Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 315/R/MF
Ședința publică din 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul G, împotriva deciziei civile nr. 39/Ap din data de 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 2008, 28 octombrie 2008 iar apoi pentru astăzi, 4 noiembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 39/Ap/2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașova fost admis apelul declarat de către apelantul pârât G împotriva sentinței civile nr.9782/24.11.2006 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul civil nr. 1144/2006 al aceleiași instanțe, care a fost schimbată în parte în sensul că valoarea imobilului apartamentul cu nr. 33, situat în B,-, bloc 5,.A este de 60343 euro și a fost obligată intimata reclamantă la plata către apelantul pârât a unei sulte în cuantum de 30171,5 euro.
Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței atacate.
Au fost compensate între părți cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Raportat la faptul că imobilul apartament nu este comod partajabil în natură, față de modul de dobândire al acestuia (prin cedarea unei garsoniere de pe strada -, deținută cu contract de închiriere de către intimată) este justă soluția primei instanțe de atribuire a locuinței către intimată.
Deși apelantul susține că nu a beneficiat de ajutor financiar de la fiica sa - stabilită în SUA - din răspunsul la interogatoriu dat de acesta (întrebarea nr. 21 fila 42 dosar Judecătorie), coroborat cu actul de la fila 55 dosar Judecătorie rezultă însă că în timpul căsătoriei apelantul a primit cadou de la fiica sa o sumă în valută pe care a schimbat-o și a depus-o la bancă pentru a-și lua medicamente. Apelantul mai recunoaște că a constituit un depozit de 1600 de lei RON din care retrăgea anual o sumă de bani pentru medicamente și tratamente la sanatoriu.
Deci nici critica vizând greșita constatare a primei instanțe, în sensul că apelantul a fost ajutat financiar de fiica sa și că are posibilități de a primi sume bănești și în continuare, nu este fondată.
Aceeași este concluzia și în ceea ce privește susținerea apelantului vizând existența pentru intimată a posibilității de a luci într-un alt imobil (casă) situat în comuna, ceea ce ar determina atribuirea în favoarea apelantului a apartamentului bun comun.
Din conținutul concluziilor scrise depuse de apelant și aflate la filele 87 dosar apel rezultă că acesta nu se mai afla în proprietatea intimatei, fiind vândute, așa încât nici acest din urmă criteriu afirmat de către apelant nu poate fi reținut pentru a justifica atribuirea apartamentului de două camere.
Faptul că intimata are o fiică din altă căsătorie și că aceasta are un apartament proprietate personală nu poate duce la concluzia că se impune schimbarea sentinței atacate în sensul solicitat de către apelantul pârât, deoarece nu există în sarcina fiicei intimatei obligația legală de întreținere în favoarea mamei sale (intimata în speță) atâta timp cât aceasta nu se află în stare de nevoie.
Posibilitățile locative suplimentare ale intimatei - invocate de către apelant - nu sunt dovedite în speță, astfel încât susținerile din cadrul motivului 3 de apel nu pot fi reținute.
În sfârșit, se constată de către Tribunal că nici existența unor sume de bani economisite de către intimată și pe care prima instanță nu le-a inclus în masa partajabilă nu este dovedită. Din conținutul actului aflat la fila 38 dosar fond (adresa emisă de BCR) rezultă că intimata a avut certificate de depozit la această bancă, dar valoarea lor a fost răscumpărată în anul 2004 iar în prezent sumele de bani nu mai există în patrimoniul soților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pe motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În esență, în motivarea recursului se arată că s-au încălcat prevederile art.6739Cod procedură civilă, criteriile de partaj operând în favoarea sa.
Intimata a depus întâmpinare prin care a combătut motivele de recurs.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Recursul este fondat.
Conform art. 6739Cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliu și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Starea de fapt a fost corect reținută de instanțe și rezultă că părțile în ce privește aplicarea criteriilor stabilite de lege sunt pe picior de egalitate.
Părțile nu au căzut la un acord asupra modalității de partaj, astfel că se impune a se stabili care dintre criteriile legale le sunt favorabile.
Cotele de contribuție la dobândirea imobilului sunt egale, imobil care reprezintă un apartament ce nu este comod partajabil în natură, ambele părți locuiesc în acesta, sunt pensionari. În ce privește îmbunătățirile, ca un ultim criteriu personalizat de lege, nu există vreo departajare între părți.
În aceste condiții, singurul criteriu viabil, ținând cont de vârsta părților îl reprezintă asigurarea unei locuințe în urma partajului și nu faptul atribuirii, anterior cumpărării apartamentului, în locațiunea uneia sau alteia dintre părți de către fosta întreprindere.
Pornind de la acest considerent, se reține că în urma partajului, reclamanta intimată are posibilitatea de a locui la fiica sa, numită, care deține un imobil proprietate personală, conform extrasului din CF 31473 B nr.top 9225/3/a/2/270. Desigur, nu se poate spune că există o obligație legală pentru fiica reclamantei, dar are cel puțin o soluție, spre deosebire de pârât care s-ar putea vedea fără nicio posibilitatea de a locui într-un mediu decent.
Criteriul nevoii de locuință se înscrie în sintagma "altele asemenea" utilizată de legiuitor în art. 6739Cod procedură civilă și conduce la concluzia atribuirii locuinței către pârât. Fără îndoială, reclamanta poate proceda la executarea silită pentru recuperarea sultei dacă nu se plătește de bună voie, ambele părți având posibilitatea obținerii unui spațiu de locuit, chiar în condiții mai modeste.
Față de considerentele expuse, curtea reține că recursul este fondat, urmând ca decizia instanței de apel să fie modificată, în sensul admiterii apelului pârâtului, schimbării sentinței primei instanțe în sensul atribuirii apartamentului către pârât, cu obligația corelativă a plății sultei către reclamantă, înlăturându-se prevederile în acest sens din hotărâre, ce vizează modalitatea de partaj.
Se mențin din hotărârile atacate dispozițiile privitoare la respingerea cererilor vizând cota de contribuție diferențiată, precum și cele privitoare la admiterea cererii de partaj.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, urmare admiterii recursului, intimata este obligată la plata către recurent a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr.39/2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că admite apelul aceluiași pârât împotriva sentinței civile nr. 9782 din 24.11.2006, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Dispune sistarea stării de coproprietate asupra imobilului situat în B,-,. 5,. A,.33 prin atribuirea acestuia către pârâtul G
Obligă pe pârâtul G să plătească reclamantei suma de 30171,5 EURO reprezentând sultă, ce dispune a fi achitată în termen de 3 luni de la data prezentei decizii.
Înlătură din dispozitivul sentinței dispozițiile privitoare la atribuirea imobilului către reclamantă și plata sultei valorice.
restul dispozițiilor sentinței.
Menține din decizia recurată dispoziția privind respingerea petitului privitor la cota de contribuție diferențiată și înlătură pe cele referitoare la atribuirea imobilului și la plata sultei.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Obligă pe intimata u să plătească recurentului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./19.11.2008
Tehnoredact./20.11.2008/3 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Daniel Marius Cosma
| ← Divort. Decizia 1094/2009. Curtea de Apel Timisoara | Ordonanță președințială. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
