Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 316
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 175 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 15620 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 14461/C/2005, în contradictoriu cu reclamantul () și intervenienții și, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, asistat de avocat și avocat HG, ultima reprezentându-i și pe intervenienții și, avocat, reprezentând intimata reclamantă ().
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9. A arătat că au fost încălcate prevederile art. 6739. Astfel, a fost reținută suma de 40 milioane lei vechi cu care s-a cumpărat apartamentul în anul 1999, nu suma de 188 milioane lei cu care s-a vândut în anul 2003. Această ultimă sumă reprezintă 25% din valoarea apartamentului inclus în masa partajabilă, fiind contribuția exclusivă a pârâtului. Însă, în anul 2007, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, această sumă reprezenta doar 0,05% din valoarea apartamentului cu 4 camere. În raport de aceste motive, a pus concluzii de admitere a recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat HG, pentru recurentul pârât și intervenienții și, a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
A susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că sumele de 3000 și 4400 lei noi, ce au reprezentat gratificații făcute de intervenienți în favoarea recurentului pârât, nu au fost reținute de niciuna din instanțe. A pus concluzii de admitere a recursului.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a arătat că în ceea ce privește primul motiv de recurs, nu a existat subrogație de schimb, iar pentru motivul al doilea a fost îndreptată eroarea materială trecându-se 160 milioane lei plus 50 milioane lei egal 210 milioane lei. Al treilea motiv de recurs este neîntemeiat întrucât intervenienții nu au formulat critici pe acest motiv. A solicitat respingerea recursului.
Curtea a respins cererea de amânare a pronunțării formulată de avocat, ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la 25 septembrie 2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând partajarea bunurilor realizate în timpul căsătoriei.
La data de 16 noiembrie 2005 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se rețină contribuția sa majoritară la dobândirea apartamentului bun comun.
La data de 5 aprilie 2006 au formulat cerere de intrevenție în interesul pârâtului părinții acestuia, și, solicitând să se rețină că au donat fiului lor sume de bani pentru achiziționarea bunurilor.
La 13.09.2006, Judecătoria Craiova a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu acțiunea precizată, în parte și în principiu cererea reconvențională și cererea de intervenție accesorie, reținând în masa bunurilor comune: un apartament situat în C, str. - B, - 3,. 1,. 32, compus din living cu bucătărie inclusă, trei dormitoare, două holuri, două băi și următoarele îmbunătățiri: instalație electrică, instalație sanitară, branșament propriu pentru gaze, centrala termică, pereți din rigips, pereți vopsiți in var lavabil, pereți și bar îmbrăcați în decoart, coloana și bar din rigips, șifonier din rigips in dormitorul principal, castel din rigips in dormitorul copilului, perete din cărămidă de sticlă, geamuri termopan, parchet melaminat, gresie și faianță, ușa metalică la intrare,ușa la intrarea in camera-cinci bucăți, ușă pliantă la hol; bunuri mobile constând in: mobila de bucătărie, bar, combina frigorifica Arctic, robot de bucătărie, chiuveta inox, aspirator, fier de calcat, canapea si colțar din piele, doua fotolii din piele, trei scaune de bar, 2 măsuțe din lemn, masă rabatabilă, sase scaune pliante, un cuier din lemn, un pantofar din lemn, doua covoare ovale, jaluzele verticale la doua ferestre, neoane, trei spoturi cu, aplica hol, toate cele menționate fiind în living; in dormitorul principal: mobila compusa din: pat, două noptiere, comoda cu sase sertare si saltea, sase uși din pentru șifonierul din rigips, televizor Panasonic, jaluzele verticale lungi, jaluzele verticale scurte, saltea pat, aplica neoane, brad de C, brad de C alb; in birou: mobilier birou compus din birou, noptiera cu trei sertare, un corp de biblioteca cu vitrina, doua corpuri tip soldat, covor persan cu motive geometrice, jaluzele verticale, bicicleta ergonomica, lustra cu trei brațe; in dormitorul copilului: pat din albastru, saltea pat, covor persan cu animale, lustra, jaluzele verticale, lucrare in forma de castel din rigips; în B principala: cada pe, mobilier compus din dulap, chiuveta si oglinda, WC cu bazin la semi înălțime, obiecte sanitare cromate; in B de serviciu: mobilier compus din dulap, chiuveta si oglinda, WC cu bazin la semi înălțime, obiecte sanitare cromate; in hol: ușa pliantă, aplică.
Ieșirea din indiviziune a părților s-a realizat in cote de pentru fiecare.
Instanța de fond a majorat lotului pârâtului cu suma de 40.000.000 lei ROL, reactualizată la valoarea de circulație a apartamentului, precum și sumele achitate din luna martie 2005(data despărțirii in fapt a soților), respectiv suma de 5.606 USD si 260.000.000 lei ROL, reactualizată, reprezentând c/valoare rate achitate exclusiv de pârâtul reclamant la BCR pentru prețul apartamentului reținut si suma de 66.780.000 lei, reactualizată, reprezentând c/valoare rate achitate exclusiv de pârâtul - reclamant la BRD pentru mobilier, reprezentând drept de creanța al pârâtului reclamant asupra apartamentului reținut.
S-au numit experți în specialitatea construcții civile și evaluări bunuri mobile, pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuala de circulație si întocmirea proiectului de lotizare, rapoartele de expertiză fiind efectuate de experți Patru si.
Prin sentința civilă nr. 15620/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Craiovas -au confirmat rapoartele de expertiză efectuate în cauză și s-au atribuit pârâtului toate bunurile mobile și imobile reținute ca bunuri comune, cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 93.081,11 lei către reclamantă.
S-a stabilit termen de plata a sultei 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
La 07.03.2007, reclamanta a formulat cerere de îndreptare eroare materială, solicitând îndreptarea erorii strecurate în încheierea de admitere in principiu in pagina a 7-a, ultimul rând al ultimului paragraf, unde a fost consemnată suma de 260 milioane lei ROL, în realitate suma corectă fiind de 210 milioane lei ROL.
Prin încheierea din 18.04.2007, instanța de fond a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii in sensul celor solicitate.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu în termen legal au declarat apel reclamanta și pârâtul.
În motivarea apelului declarat de reclamantă s-a arătat că în mod greșit s-a reținut faptul că prețul apartamentului din cart. a fost utilizat pentru achiziționarea apartamentului din - și că instanța de fond a omis să analizeze plățile făcute de reclamantă după data despărțirii în fapt. S-a criticat faptul că judecătoria nu a reținut la partaj dotarea apartamentului cu aparate de aer condiționat iar evaluarea apartamentului din - B nu aținut seama de o serie de coeficienți de corectare a valorii de piață a acestuia.
Cât privește apelul declarat de, acesta a solicitat ca lotul său să fie majorat cu suma de 18.800 lei reprezentând c-valoarea apartamentului cu două camere- reactualizată la valoarea de circulație a acestuia, de asemenea solicită ca lotul său să fie majorat și cu suma de 5000 lei reactualizată, achitată de către intervenienți conform chitanței depuse la dosarul cauzei ( pct.4 ), majorarea și cu sumele de 3000 lei și 4400 lei reactualizate cu care au înțeles intervenienții să-l gratifice ( pct.2 ).
Prin decizia civilă nr. 175 din 23 septembrie 2008 Tribunalului Doljs -au respins apelurile ca nefondate.
Tribunalul a reținut că ambii soți au avut contribuție de fiecare la dobândirea bunurilor comune, așa cum au fost ele stabilite prin
Reactualizarea sumelor de bani s-a făcut conform reglementărilor legale în vigoare iar expertizele în specialitățile construcții civile și evaluări bunuri mobile respectă criteriile legale de evaluare, stabilind, în mod obiectiv, valoarea de circulație a bunurilor supuse analizei.
S-a arătat că prima instanță a procedat la o corectă și completă cercetare judecătorească, fapt ce a condus la o echitabilă împărțire a bunurilor comune, așa cum au fost ele lotizate de expert și cum a rezultat și din celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivând că în mod nelegal fost respinsă critica privind majorarea lotului pârâtului cu suma de 4000 lei, în loc să se rețină suma de 18 800 lei, cu care s-a vândut apartamentul în anul 2003, că în mod greșit s-au reținut cote egale de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune. Recurentul a arătat prin calcul matematic opinia sa privind reactualizarea sumei de 4 000 lei, fără ca aceasta să se reflecte în cotă din apartamentul nou cumpărat, și concluzionând că se impunea reținerea unei cote de 25,3% ca fiind cota sa proprie la dobândirea imobilului, deoarece prin modul în care s-a făcut evaluarea s-a ajuns la îmbogățirea fără justă cauză a reclamantei.
O altă critică a vizat suma de 5 000 lei achitată de intervenienți pentru apartamentul supus partajării, care a fost omisă după îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de admitere în principiu, deoarece contribuția totală a pârâtului la achitarea datoriilor comune după despărțirea în fapt este de 26 000 lei.
S-a susținut că nu a fost analizată critica privind contribuția pârâtului la plata avansului pentru apartament și la efectuarea îmbunătățirilor cu sumele de 3000 lei și, respectiv, 4400 lei, deși s-a dovedit că intervenienții l-au gratificat de recurent cu aceste sume.
La data de 7.02.2009 intimata reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului
Analizând criticile formulate în raport de prevederile art. 304 se apreciază că recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
La partajarea bunurilor comune dobândite de soți sau foștii soți în timpul căsătoriei se stabilesc cotele de contribuție ale codevălmașilor în raport de veniturile acestora și de orice alte sume de bani care au fost investite în bunurile comune.
Stabilirea cotei contributive ține de aplicarea dispozițiilor art. 30 și 31 fam, prin urmare criticile vizând acest aspect pot fi analizate în recurs, întrucât sunt întemeiate pe dispoz. art. 304 pct.9
Spre deosebire de acestea, nu fac obiectul recursului, nefiind aspecte de nelegalitate, ci de netemeinicie, criticile referitoare la situația de fapt rezultată din declarațiile martorilor sau din interpretarea actelor depuse la dosar și care privește bunurile ce constituie masa partajabilă sau, în speță, sumele de bani ce se susține că au constituit daruri manuale primite de unul dintre soți de la părinți.
Astfel, instanțele de fond au reținut că pârâtul a primit prin contract de donație, la 21 ian. 1999, suma de 4 000 lei(RON), investită în cumpărarea unui apartament cu 2 camere, vândut ulterior, la 3.06.2003.Cu această sumă, reactualizată, s-a majorat lotul pârâtului întrucât s-a reținut că a fost folosită la cumpărarea apartamentului cu patru camere, la 4.06.2003.
Instanțele au aplicat corect atât dispoz. art. 31 fam, cât și regulile subrogației reale cu titlu universal, deoarece suma de bani respectivă, constituind bun propriu al pârâtului, a fost subrogată în valoarea apartamentului cumpărat inițial și apoi în valoarea celui de al doilea apartament. reală presupune că locul oricărui bun din patrimoniu care este înstrăinat este luat de prețul încasat, iar dacă prețul se investește în alt bun, acesta intră în patrimoniu în locul valorii respective. Cum suma de 4 000 lei nu a fost suficientă pentru cumpărarea apartamentului, locul ei în patrimoniul pârâtului nu l-a luat întregul bun, ci valoarea respectivă, care s-a transmis apoi în următorul bun cumpărat, ca valoare intrinsecă, iar nu ca și cotă din bun. În acest fel se realizează caracteristica patrimoniului de a fi divizibil și se asigură păstrarea destinației inițiale a unui bun la nivel patrimonial. În aceste condiții nu este corectă susținerea recurentului în sensul că trebuia stabilită contribuția sa exclusivă prin raportarea sumei de 4 000 lei la valoarea apartamentului cumpărat în anul 1999 și apoi, cota respectivă de participare, respectiv 25,3 %, trebuia reținută ca și contribuție exclusivă la dobândirea noului apartament.
Instanțele au reținut că intervenienții au cumpărat pentru soți piese de mobilier, care au fost vândute ulterior, însă nu s-a dovedit în ce anume au fost investite sumele de bani rezultate din vânzare. S-a subliniat că darul manual respectiv nu fost făcut exclusiv pentru pârât, ci pentru a ambii soți, așa încât pârâtul nu a dovedit la fond susținerile sale privind primirea acestor bunuri în condițiile art. 31 lit. b fam. deși putea face această dovadă prin orice mijloc de probă. Aceeași este situația banilor obținuți din vânzarea unui autoturism proprietatea intervenienților și despre care s-a reținut că declarațiile martorilor duc la convingerea că prețul încasat fost predat ambilor soți.
Aspectele rezultate din declarațiile martorilor nu pot fi cenzurate în recurs, pentru că nu țin de nelegalitatea hotărârilor, iar situația juridică a darului manual trebuia dovedită expres în sensul dacă acesta a fost dat numai pârâtului sau ambilor soți. Ca urmare, instanța constată că pârâtul nu a dovedit la fond susținerile sale, care nu pot face obiectul recursului.
Cât privește suma de 5 000 lei ce se pretinde că a fost achitată de intervenienți la 19.08.2005, critica vizează aceleași aspecte de netemeinicie, iar încheierea de îndreptare a erorii materiale este legală, deoarece din considerentele încheierii de admitere în principiu rezultă că instanța a avut în vedere suma de 160 000 000 lei achitată la 26.08.2005 și suma de 50 000 000 lei, nu și alte sume de bani. Orice adăugare la aceste sume ar însemna să se adauge la drepturile părților stabilite în urma administrării de probe, ceea ce nu este admisibil în calea extraordinară de atac.
Constatând că decizia pronunțată este legală și că nu sunt fondate criticile formulate, potrivit art 312 c, recursul se va respinge.
Potrivit art. 274 recurentul pârât va fi obligat către intimata reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 175 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 15620 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 14461/C/2005, în contradictoriu cu reclamantul () și intervenienții și,
Obligă recurentul pârât către intimata reclamantă la 800 lei cheltuieli de judecată. Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red./tehnored GI
2ex/16.03.2009/ Jud apel-,Jud. fond -
Judecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1309/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
