Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 319/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 319
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură " " cu sediul în municipiul R,-, județul S, împotriva deciziei nr. 263 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru reclamantul recurent și avocat, pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru reclamantul recurent, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 43148/30.09.2009 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar. Arată că ambele părți sunt plecate în străinătate, că nu s-a ajuns la nici o înțelegere și că nu are alte probe de solicitat.
Avocat, pentru pârâta intimată, arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul recurent, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei și respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Arată că, în mod corect a fost atribuit în natură imobilul în litigiu, că la instanța de fond intimata a fost de acord cu această modalitate de atribuire, în motivele de apel având de obiectat doar cu privire la zidul despărțitor, pentru ca, ulterior, să-și schimbe opinia. Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că imobilul este comod partajabil, că prin construirea zidului despărțitor se poate partaja imobilul, astfel că solicită ca etajul imobilului să fie atribuit reclamantului recurent, care se obligă totodată să construiască zidul despărțitor.
Avocat, pentru pârâta intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală, fără obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a fost de acord să-i fie atribuită pârâtei intimate imobilul casă, că în cauză s-au efectuat două expertize, iar expertiza efectuată la instanța de fond este contrazisă de cea efectuată la instanța de apel care demonstrează faptul că imobilul nu este comod partajabil datorită configurației unifamiliale. Prin construirea zidului de care face vorbire apărătoarea reclamantului recurent, imobilul nu mai dispune de intrări separate, de două grupuri sanitare, precum și anexele aferente.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. 2348/314/03.10.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 4303/2005 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 6504/2005 a fost desfăcută căsătoria dintre el și pârâtă.
Reclamantul a mai arătat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit una casa de locuit și anexele gospodărești situate în S,-, jud. S, suprafața de 1500 mp teren situat în S, str. -, lângă terenul pe care se află casa, precum și bunurile mobile arătate în petitul acțiunii.
Reclamantul a mai precizat că deși a realizat venituri substanțial mai mari decât pârâta este de acord ca bunurile să fie partajate în cote de 1/2 pentru fiecare parte, ca modalitate de partaj solicitând ca pârâtei să-i fie atribuită casa și anexele gospodărești și suprafața de 1000 mp pe care acestea sunt construite, precum și bunurile mobile, iar lui să i se atribuie suprafața de 1500 mp.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 36 alin. 1 Codul familiei.
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare arătând că este de acord cu partajarea bunurilor comune însă în cote egale pentru ambele părți.
Pe cale de cerere reconvențională pârâta a solicitat includerea în masa de împărțit a unor bunuri mobile arătate în petitul cererii reconvenționale.
Ulterior, pe parcursul judecății, atât reclamantul cât și pârâta au renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect împărțirea bunurilor mobile, precum și la proba cu expertiza evaluări bunuri mobile.
Prin sentința civilă nr. 5131 din 06 decembrie 2007 Judecătoria Suceavaa luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere din cererea principală având ca obiect partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei.
A luat act de renunțarea pârâtei la judecarea capătului de cerere din cererea reconvențională având ca obiect partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei.
A admis în parte acțiunea civilă restrânsă având ca obiect partaj bunuri comune formulată și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de câte 1/2 fiecare următoarele bunuri comune: una casă de locuit compusă din parter și etaj, nefinalizată, cu 5 camere de locuit, bucătărie, 2 băi, casa scării și holuri cu o valoare de circulație de 184.320 lei; magazie cu o valoare de circulație de 22.630 lei; beci cu o valoare de circulație de 9434 lei; cu o valoare de circulație de 13.640 lei; fântână cu adâncimea de 12 metri liniari cu o valoare de circulație de 3360 lei, toate situate în intravilanul municipiului S,-, jud. S; suprafața de 2850 mp (în teren s-au găsit 2406 mp) cu o valoare de circulație de 42.500 euro (150.717,75 lei curs BNR la data de 06.12.2007), situată în intravilanul municipiului S,-, jud.
A constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 384.101,75 lei.
A dispus sistarea stării de codevălmășie cu privire la următoarele bunuri comune: una casă de locuit compusă din parter și etaj, nefinalizată, cu 5 camere de locuit, bucătărie, 2 băi, casa scării și holuri cu o valoare de circulație de 184.320 lei; magazie cu o valoare de circulație de 22.630 lei; beci cu o valoare de circulație de 9434 lei; cu o valoare de circulație de 13.640 lei și suprafața de 2299 mp cu o valoare de circulație de 40.360 euro (143.128,67 lei curs BNR la data de 06.12.2007), toate situate în intravilanul municipiului S,-, jud.
A atribuit reclamantului în proprietate exclusivă următoarele bunuri comune: etajul nelocuibil al casei situată în intravilanul municipiului S,-, jud. S compus din trei camere, baie, hol și casa scării, precum și holul, casa scării și B de la parterul casei, cu suprafața totală de 86,89 mp cu o valoare de circulație de 66.610 lei; parcelele nr. 2, nr. 5 și nr. 6 cu suprafața totală de 1298 mp și o valoare de circulație de 20.360 euro (72.202,66 lei curs BNR la data de 06.12.2007). Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului în proprietate exclusivă este de 138.812,66 lei.
A atribuit pârâtei în proprietate exclusivă următoarele bunuri comune: parterul locuibil al casei situată în intravilanul municipiului S,-, jud. S compus din două camere, bucătărie, holuri cu suprafața de 47,93 mp cu o valoare de circulație de 119.390 lei; anexele gospodărești reprezentând magazie cu o valoare de circulație de 22.630 lei; beci cu o valoare de circulație de 9434 lei; cu o valoare de circulație de 13.640 lei; parcelele nr. 3 și nr. 4 cu suprafața de 1000 mp și o valoare de circulație de 20.000 euro (70.926 lei curs BNR la data de 06.12.2007). Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei în proprietate exclusivă este de 236.020 lei.
A menținut stare de coproprietate cu privire la fântână cu o valoare de circulație de 3360 lei și parcela nr. 1 în suprafață de 107 mp cu o valoare de circulație de 2140 euro (7589,08 lei curs BNR la data de 06.12.2007), fiecare dintre părți având o cotă parte ideală de 1/2 din valoarea acestor bunuri rămase în coproprietate.
Pentru egalizarea loturilor a atribuite părților în proprietate exclusivă a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 48.603,67 lei cu titlu de sultă.
A compensat în parte cheltuielile de judecată și obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța acesta sentință, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 20.01.1981, iar această căsătorie a fost desfăcută la data de 15.12.2005 prin sentința civilă nr. 4303/2005 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 6504/2005.
În timpul căsătoriei părțile au dobândit una casă de locuit compusă din parter și etaj, nefinalizată, cu 5 camere de locuit, bucătărie, 2 băi, casa scării și holuri cu o valoare de circulație de 184.320 lei; magazie cu o valoare de circulație de 22.630 lei; beci cu o valoare de circulație de 9434 lei; cu o valoare de circulație de 13.640 lei; fântână cu adâncimea de 12 metri liniari cu o valoare de circulație de 3360 lei, toate situate în intravilanul municipiului S,-, jud. S și suprafața de 2850 mp (în teren s-au găsit 2406 mp) cu o valoare de circulație de 42.500 euro (150.717,75 lei curs BNR la data de 06.12.2007), situată în intravilanul municipiului S,-, jud. S, precum și mai multe bunuri mobile arătate în petitul acțiunii și al cererii reconvenționale.
Cu privire la bunurile mobile dobândite de părți în timpul căsătoriei atât reclamantul cât și pârâta au renunțat la judecarea acestui capăt de cerere, motiv pentru care în baza art. 246 Cod procedură civilă instanța a luat act de renunțarea părților la judecarea capătului de cerere având ca obiect partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei.
Prin urmare, instanța a constatat că masa de împărțit se compune numai din bunurile imobile precizate anterior, valoarea totală a masei partajabile fiind de 384.101,75 lei, astfel cum a fost stabilită in rapoartele de expertiză specialitatea construcții civile de către expert tehnic judiciar ing. și specialitatea topografie de către expert tehnic judiciar.
La stabilirea cotei de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune instanța a avut în vedere faptul că prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor, operează de drept în lipsa unor probe din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
În cauza de față instanța a reținut că nu s-a dovedit faptul că reclamantul ori pârâta au avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune.
Prin urmare, instanța a apreciat că fiecare dintre părți a contribuit în părți egale de câte 50% la dobândirea bunurilor imobile în timpul căsătoriei.
Conform art. 36 Codul familiei instanța a dispus sistarea stării de codevălmășie.
La atribuirea bunurilor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 741 cod civil și art.6739Cod procedură civilă, precum și înțelegerea părților în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că raportul de expertiză în construcții a stabilit o valoare exagerată a construcțiilor. Mai mult decât atât, așa cum s-a concluzionat și în raportul de expertiză întocmit de expert, imobilul deși nu este comod partajabil, s-a găsit posibilitatea împărțirii acestuia în două loturi, dar cu anumite modificări. Varianta găsită de expert a fost construirea unui zid, despărțitor pentru separarea celor două loturi, având în vedere starea conflictuală dintre cele două părți.
Deși construirea unui zid despărțitor între cele două loturi și a unei intrări separate erau singurele variante pentru lotizarea propusă, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceste modificări esențiale. Faptul că reclamantul urmează să se folosească în continuare de Ja de imobil (parter) care i-a fost atribuită, îi creează grave prejudicii, având în vedere faptul că sunt divorțați și între ei nu mai există nici un fel de comunicare.
Expertiza întocmită de către expert conține o evaluare incorectă și exagerată a imobilelor situate în mun. S,-, județul S, fapt ce a condus la obligarea pârâtei, în calitate de mamă a trei copii rezultați din căsătoria cu reclamantul, la plata unei sume mari cu titlu de sultă, respectiv 48.603,67 lei.
Instanța a omis să se pronunțe asupra modificărilor ce trebuiau aduse casei.
În dovedire, a solicitat proba cu expertiză în construcții și topo, probe admise și administrate de tribunal (filele 94 - 113, 124 - 137). De asemenea, a depus expertize extrajudiciare (filele 29 - 48).
Ulterior, apelanta a precizat (fila 20) că loturile au fost formate inechitabil, casa nu este comod partajabilă, solicitând atribuirea acesteia.
Evaluarea construcțiilor este exagerată, iar în privința terenului s-a ajuns la subevaluare. În mod greșit s-a menținut starea de coproprietate asupra fântânii.
Legal citat, intimatul a solicitat atribuirea etajului casei, pentru că nu are altă locuință și este posibilă împărțirea în natură.
A solicitat o contraexpertiză în construcții, cerere respinsă, întrucât ambele expertize juridice în construcții au confirmat că locuința nu este comod partajabilă în natură, iar diferențele de valori sunt mici. Având în vedere și trecerea a 1 an și J de la prima expertiză la cea de-a doua, nu se puteau obține valori identice.
Cu ocazia dezbaterilor, apelanta a solicitat atribuirea construcțiilor și a terenului în varianta I din expertiză, iar intimatul a solicitat atribuirea etajului și a terenului în varianta II din expertiză.
Prin decizia civilă nr. 263 din 16 iunie 2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul pârâtei și a schimbat în parte sentința civilă nr. 5131 din 6 decembrie 2007 Judecătoriei Suceava, în sensul că a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de, fiecare, bunuri imobile și mobile în valoare totală de 414.689,82 lei.
S-a dispus sistarea stării de codevălmășie și s-a atribuit reclamantului suprafața de 1880 mp teren arabil, în valoare de 150.343,6 lei iar pârâtei i s-au atribuit toate construcțiile și suprafața de 526 mp, în valoare de 42.064,22 lei, valoarea lotului pârâtei fiind de 264.346,22 lei. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului sultă în cuantum de 57.001,31 lei. Cheltuielile de judecată au fost compensate în parte iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 4000 lei, cheltuieli de judecată. Celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei au fost menținute.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Astfel cum rezultă din expertiza în construcții efectuată în apel, la fond, precum și din expertiza extrajudiciară, locuința nu este comod partajabilă în natură iar părțile nu mai sunt de acord să o împartă, aceasta fiindu-i atribuită, în consecință, pârâtei căreia i s-au încredințat și minorii spre creștere și educare. Valoarea terenului a fost stabilită în raport de expertiza topo efectuată în apel iar părțile nu au contestat- A fost aleasă varianta I de lotizare, avându-se în vedere că varianta a II a stabilește și o indiviziune iar pârâta refuză orice stare de indiviziune. Tribunalul a mai reținut că trebuie avută în vedere completarea motivelor de apel d e către pârâtă la prima zi de înfățișare care a fost termenul din 22 aprilie 2008, chiar dacă aceasta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în construcții efectuat în primă instanță, față de caracterul devolutiv al apelului.
Împotriva deciziei civile mai-sus arătate, a formulat recurs, în termen legal, reclamantul.
În motivarea recursului, arată că în mod greșit a fost admis apelul pârâtei și i-a fost atribuit în exclusivitate casa acesteia, în condițiile în care pârâta fost de acord cu atribuirea în natură a imobilelor și a criticat doar faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la executarea peretelui despărțitor și a scării către etaj. Deși pârâta avea posibilitatea să-și completeze motivele de apel până cel târziu prima zi de înfățișare - 11 martie 2008, sub sancțiunea decăderii, aceasta a depus precizările abia la 22 aprilie 2008.
Recurentul a mai arătat că este în vârstă, nu are altă locuință și nici posibilități materiale de a construi o alta.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, în conformitate cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 134 Cod procedură civilă: "Este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii".
În speță, primul termen de judecată din apel fost la 11 martie 2008,dată la care s-a constatat lipsa de procedură cu pârâta, astfel că prima zi de înfățișare este termenul de 22 aprilie 2008 când pârâta a depus, procedural, precizările la motivele de apel. Chiar dacă aceasta nu a contestat la fond concluziile expertizei în construcții, avea dreptul să solicite schimbarea modalității de atribuire a bunurilor în indiviziune, dat fiind caracterul devolutiv al apelului.
În legătură cu atribuirea în mod exclusiv în favoarea pârâtei a casei de locuit, Curtea reține, de asemenea, că aceasta este justificată, avându-se în vedere caracterul imobilului de a fi incomod partajabil în natură, conform expertizelor în construcții efectuate în dosarul cauzei, dar și a lipsei acordului părților în ceea ce privește împărțirea în natură a acestuia.
Față de aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură " " cu sediul în municipiul R,-, județul S, împotriva deciziei nr. 263 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.11.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
