Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 34
Ședința publică din 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul F, B-dul 2 -,. 33,. A,. 12, județul S, citat în cauză fiind și la adresa din F, str. -,. 44,. A,. 1,. 6, județul S, împotriva deciziei nr. 307 din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent și pârâta intimată, asistată de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța înmânează reclamantului recurent un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâta intimată.
Reclamantul recurent și avocat, pentru pârâta intimată, având pe rând cuvântul arată că nu au alte probe de solicitat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamantul solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță. Arată că la prima instanță a timbrat acțiunea, însă la instanța de apel nu a mai timbrat întrucât nu a știut despre taxa de timbru datorată decât în ziua procesului și nu a putut să o achite atunci, solicitând acordarea unui termen pentru a achita taxa datorată, însă instanța i-a refuzat această cerere.
Avocat, pentru pârâta intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Arată că prin memoriul reclamantului aflat la fila 27-28 dosar, acesta recunoaște taxa de timbru datorată și precizează că nu este de acord cu cuantumul acestei taxe, cu toate că el a dorit completarea masei de partajat, astfel încât era necesară stabilirea unei taxe judiciare de timbru aferente solicitărilor sale. Mai mult, reclamantul avea posibilitatea să formuleze o cerere de ajutor public judiciar, însă nu a făcut-o, solicitând acordarea unui termen pentru a-și angaja un apărător. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1927 din 13.12.2006 a Judecătoriei Fălticenis -a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta pentru partajarea apartamentului situat în mun. F, - cât și cererea reconvențională formulată de acesta din urmă.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 1095/22.05.2007 prin care s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare întrucât s-a reținut greșit excepția invocată.
Prin sentința civilă nr. 536 din 6.03.2009 Judecătoria Fălticenia admis acțiunea și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție de 50% două imobile, a încetat starea de indiviziune și a atribuit părților cele două imobile.
Apelul declarat de reclamant a fost anulat ca insuficient timbrat prin decizia civilă nr. 307 din 8.10.2007 a Tribunalului Suceava.
S-a reținut în motivare că, potrivit art. 35 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 760/1999 de aplicare a normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se achită anticipat, instanțele de judecată putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată conform art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum apelantului i s-a pus în vedere obligativitatea achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 2032 lei și timbru judiciar de 5 lei și nu s-a conformat acestei obligații, s-a apreciat că sunt întrunite cerințele textelor enunțate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că este discutabilă necesitatea timbrării la valoare a apelului, nefiind incidente dispozițiile art. 35 al. 1 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/1999.
Astfel, cererea nu a fost modificată ci s-au adus noi precizări referitoare la bunurile supuse partajului.
A arătat de asemenea că exista posibilitatea acordării de eșalonări sau amânări la plată și că necesitatea timbrării a fost invocată de intimată prin întâmpinare situație în care ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a răspunde, punctul său de vedere putând fi exprimat în scris și depus la dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
La termenul din 30.06.2009 instanța pus în vedere reclamant apelantului să achite diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 2032 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin memoriul depus pentru termenul următor acesta a arătat că motivele de apel vizau apartamentul propriu însă nu erau incidente dispozițiile art. 3 al. 3 din Legea nr. 146/1997, nefiind vorba de contestarea unui bun. Cu toate acestea a menționat că, în situația în care instanța va aprecia că se impune timbrarea la valoare urmează a se conforma acestei dispoziții.
La termenul din 8 octombrie 2009 instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării apelului, invocată de apărătoarea pârâtei iar reclamantul a precizat că nu dispune de suficiente mijloace materiale.
În condițiile în care în fața instanței de apel nu a fost contestată taxa de timbru și nu s-a solicitat eșalonarea sau amânarea plății, în mod corect apelul a fost anulat ca insuficient timbrat cu respectarea dispozițiilor art. 20 al. 3 din legea nr. 146/1997.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă respectiv art. 274 din Codul d e procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul F, B-dul 2 -,. 33,. A,. 12, județul S, citat în cauză fiind și la adresa din F, str. -,. 44,. A,. 1,. 6, județul S, împotriva deciziei nr. 307 din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Obligă reclamantul recurent să plătească pârâtei intimate suma de 714 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./3.03.2010
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița
| ← Supraveghere specializată. Decizia 512/2009. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
