Divort. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 51
Ședința publică din 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-,. 102,. B,. 6, jud. S împotriva deciziei nr. 359 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat, lipsă fiind pârâtul intimat și reprezentantul Autorității Tutelare intimate - Primăria Municipiului S - prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, pentru reclamanta, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr. -/4.02.2010 reprezentând taxă judiciară de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei care au fost anulate la dosar și chitanțe onorariu avocat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta, consideră că în mod greșit instanța de apel a trecut peste netimbrarea apelului. Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond. În mod corect instanța de fond a respins cererea reconvențională, reclamantul nu a făcut nici un moment dovada reședinței în străinătate. De asemenea nu poate fi reținut nici aspectul potrivit căruia reclamantul a fost reprezentat prin avocat conform procurii speciale. Solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1923 din 28.04.2009 a Judecătoriei Suceavaa fost admis în parte cererea principală pentru desfacerea căsătoriei, formulată de reclamanta și respinsă, ca nesusținută, cererea reconvențională formulată de pârâtul.
Drept urmare, s-a declarat desfăcută din culpă comună căsătoria încheiată de părți la data de 19.08.2000, înregistrată în registrul stării civile al orașului S sub nr. 578 din aceeași dată, s-a dispus ca reclamanta să revin la numele anterior căsătoriei, acela de "", i s-a încredințat reclamantei spre creștere și educare minora, născută la data de 6.06.2006, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere de 150 lei, cu începere de la data introducerii acțiunii, 29.09.2008 și până la majoratul minorei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, concluziile anchetei sociale și faptul că pârâtul nu și-a justificat lipsa la termene, deși i s-a pus în vedere acest aspect.
Sentința a fost criticată în apel d e pârât pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 616 și 614 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 359 din 24 noiembrie 2009 Tribunalul Suceavaa admis apelul și a desființat sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Suceavaa reținut că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare în speță a dispozițiilor art. 614 și 616 Cod procedură civilă. Prin cererea reconvențională pârâtul nu a solicitat desfacerea căsătoriei prin divorț, cu încredințarea minorei spre creștere și educare, precum și obligarea reclamantei la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea acesteia. Mai mult, însăși reclamanta a arătat că pârâtul își are reședința în străinătate, aspect demonstrat cu înscrisuri (fila 56 dosar), astfel că a fost reprezentat în proces prin avocat cu procură specială (fila 33 dosar).
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor a arătat că instanța de apel, în virtutea rolului activ, trebuia să ia în discuție excepția netimbrării apelului pârâtului, mai înainte de a-l judeca în fond; că sentința primei instanțe este legală, întrucât pârâtul nu a făcut dovada că își avea reședința în străinătate, încât nu putea fi reprezentat la divorț prin avocat cu procură specială.
Prin întâmpinare, pârâtul s-a opus recursului.
Criticile formulate pot fi încadrate în motivul de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și sunt neîntemeiate.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 614 Cod procedură civilă, în fața instanțelor de fond părțile se vor înfățișa în persoană, afară numai dacă unul dintre soți execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicție sau are reședința în străinătate; în aceste cazuri, părțile se vor putea înfățișa prin mandatar.
În speță, împrejurarea că pârâtul se află la muncă în Italia a fost confirmată de reclamanta însăși (fila 14 dosar fond), de reprezentanții Serviciului Autoritate Tutelară de pe lângă Primăria municipiului S, de Poliția municipiului S - Secția (fila 30) cât și de Primăria com. Moara ( fila 56 dosar fond).
Cum corect a sesizat instanța de apel, dispozițiile art. 616 Cod procedură civilă își găsesc aplicarea în cazul absenței nejustificate a titularului cererii de divorț. Or, în speță, pârâtul nu a formulat o astfel de pretenție, cererea reconvențională vizând exclusiv încredințarea minorei spre creștere și educare (fila 29 dosar fond).
În ce privește critica referitoare la excepția netimbrării apelului, curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, în situația în care instanța judecătorească investită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata acesteia, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu.
Față de cele ce preced, curtea, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,
În nunele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-,. 102,. B,. 6, jud. S împotriva deciziei nr. 359 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Obligă intimatul să achite la Primăria Municipiului S, în contul nr. -Z-XXXXX, suma de 18,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, aferente apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Pl.
Tehnored.
2 ex./22.03.2010
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Frunză Sanda
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 3/2010. Curtea... → |
|---|
