Supraveghere specializată. Decizia 512/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 512
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr. 48 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ( ), având ca obiect supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, lipsind intimații ( ),.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei reclamante DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D susține oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul de a se dispune supravegherea specializată în familie pentru minorul.
Reprezentantul Ministerului Public pune aceleași concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței în sensul a se dispune instituirea măsurii supravegherii specializate în familie a minorului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2009, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună supravegherea specializată în familie a minorului, născut la data de 21.02.1996, în Municipiul C, județul D, fiul lui ( ) și.
În fapt, petenta a arătat că minorul provine din relația de concubinaj a numiților și, și locuiește împreună cu părinții săi și cu cei patru frați, într- casă compusă din 3 camere și anexe, în condiții de locuit bune.
Că, minorul a intrat în atenția petentei în baza adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.6923/P/2008, în care s-a arătat că acesta împreună cu C, au încercat să sustragă prin efracție bunuri din incinta Magazinului SC SRL, situat în C, str. -, săvârșind tentativa la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin1 lit. a, e, g, i Cod penal.
S-a mai arătat că în perioada 2006 - 2008 minorul a mai săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat și tentative la această infracțiune, precum și o tentativă la infracțiunea de tâlhărie și că minorul este elev în clasa a V- la Grupul Școlar Transporturi Auto
Că, în baza caracterizării întocmită de către dirigintele clasei a V-a C din cadrul Grupului Școlar Transporturi Auto C, minorul este un elev de nivel scăzut la învățătură, cu medii de 4 și 5, are numeroase absențe, afișează un dezinteres față de orele de curs, are un limbaj vulgar, iar în anul 2007 - 2008 rămas corigent la cinci materii.
În același timp, petenta a învederat că părinții minorului nu au nici o ocupație, veniturile familiei sunt obținute din comerțul ambulant practicat de către aceștia, din alocațiile celor trei copii ai acestora, care merg la școală și din ajutorul social în cuantum de 220 lei.
S-a mai menționat că atât minorul, cât și familia sa au fost citați la Comisia pentru Protecția Copilului D, în vederea dispunerii de măsuri de protecție, dar aceștia nu s-au prezentat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În scop probatoriu, au fost depuse la dosar acte și înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 48 din 19 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins cererea.
În motivarea hotărârii, s-a reținut că din probele administrate nu rezultă cu certitudine că minorul a săvârșit fapta pentru care se solicită instituirea măsurii de supraveghere specializată în familie, sarcina probei revenind reclamantei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta Direcția generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanța a ignorat înscrisurile doveditoare din care rezultă că minorul a săvârșit mai multe fapte de natură penală - furt, tentativă la tâlhărie, etc. - dovada fiind făcută cu adresele comunicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, fiind aplicabile dispozițiile art. 55 lit. c din Legea nr.272/2004.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 67 din Legea nr.272/2004, măsura de supraveghere specializată se dispune în condițiile legii față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal, iar măsura se dispune de instanță, în lipsa acordului părinților, la propunerea Direcției Generale de Asistență Socială.
În dispunerea uneia dintre măsurile prevăzute la art. 55, trebuie ținut seama de condițiile care au favorizat săvârșirea faptei, gradul de pericol social, mediul în care a trăit copilul, riscul săvârșirii din nou a unei fapte de natură penală.
Nerespectarea obligațiilor stabilite prin măsura supravegherii specializate, poate atrage măsura plasamentului.
Dovada săvârșirii faptelor de natură penală în cauză s-a făcut cu rezoluțiile date în dosarele penale nr.6923/P/2008; 2584/P/2008; 6948/P/2008; 5126/P/2008; 4432/P/2007; 8705/P/2006; 7446/P/2007, acte de procedură penală emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, care nu au fost contestate în procedura prevăzută de art. 275 Cod pr. penală, acte care fac dovada deplină în ceea ce privește săvârșirea unor fapte penale de către minor.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursul, a se modifica sentința în sensul admiterii acțiunii și dispunerii instituirii măsurii supravegherii specializate în familie a minorului, cu respectarea obligării de a frecventa cursurile școlare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr. 48 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ( ) și.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea.
Dispune instituirea măsurii supravegherii specializate în familie a minorului, născut la data de 21.02.1996, în C, județul D, cu respectarea obligației de a frecventa cursurile școlare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
04.05.2009
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
| ← Plasament. Decizia 327/2009. Curtea de Apel Suceava | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
