Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/FM
Ședința publică din data de 27 martie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C,-, bloc 50,. C,. 29, județul C, împotriva deciziei civile nr. 505 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Bîrlad,-, -. F,. 112, județul C, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la datele de 20 martie 2009 și 27 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Printr-o cerere depusă la Judecătoria Constanța la 10 august 2004 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta (fostă ) pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți, foști soți, în timpul căsătoriei, în cotă de 75 % pentru reclamant și 25 % pentru pârâtă; să se constate calitatea de bunuri proprii, conform descrierii din cuprinsul acțiunii și să fie obligată pârâta să le restituie, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu împărțirea bunurilor comune însă în cote egale de pentru fiecare din părți motivând că nu sunt reale susținerile reclamantului referitoare la cota sa majoritară de contribuție.
Prin cerere reconvențională pârâta a solicitat includerea în masa partajabilă a contravalorii îmbunătățirilor aduse de reclamant în timpul căsătoriei la imobilul proprietatea părinților săi situat în satul, jud. V, precum și a sumei de 4.500.000 lei reprezentând contravaloarea unui autotractor înstrăinat de reclamant. De asemenea, prin precizări scrise formulate la 21.03.2005 pârâta a solicitat ca în masa partajabilă să fie incluse și datoriile comune în cuantum de
56.570.051 lei, reprezentând contravaloarea creanțelor bugetare neachitate aferente imobilului și autoturismului, bunuri comune.
La data de 17.03.2006, instanța a pronunțat în conformitate cu dispozițiile art. 6735Cod procedură civilă, încheiere de admitere în principiu, potrivit căreia:
A fost anulată în parte cererea formulată de reclamantul, au fost admise în parte cererea principală și cererea reconvențională;
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție de 50% fiecare, următoarele bunuri:
- apartament situat în C,-,. 50,. C,.4,.29, jud. C;
- bunuri mobile: 2 recamiere, birou și scaun, 2 mese fantezie, covor și perdele în cele două dormitoare, mașină de spălat Indesit, frigider Arctic, cuier tapițat, TV, lustră, un autoturism 1300 cu nr. de înmatriculare -;
- suma de 3.500.000 lei actualizată.
S-a constatat că următoarele bunuri au calitatea de bunuri proprii ale reclamantului: o mobilă de sufragerie și un congelator Arctic.
S-a constatat că părțile au un drept de coproprietate în cote de fiecare cu privire la următoarele bunuri: un aragaz tip L cu două ochiuri și plită, două butelii aragaz, 3 perdele. Mobilă de bucătărie, TV sport al-negru.
S-a constatat că părțile au datorii comune în cuantum de 5657,05 RON.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, a unei expertize merceologice pentru identificarea și evaluarea bunurilor și a unei expertize contabile pentru actualizarea sumei de 3.500.000 ROL.
Prin sentința civilă nr. 4683/2007 Judecătoria Constanțaa admis în parte atât cererea principală formulată de reclamantul cât și cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă.
A constatat că în conformitate cu încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 17.03.2006 masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei are o valoare totală de 162.551 lei, a constatat că părțile au datorii comune în cuantum de 5657 lei și a dispus sistarea stării de devălmășie a bunurilor părților, astfel:
A atribuit reclamantului-pârât următoarele bunuri:
- Autoturismul 1300, cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 1726 lei;
- suma de 9155 lei, aflată în posesia acestuia;
A atribuit pârâtei reconveniente următoarele bunuri:
- imobilul situat în C, str. - cel, nr. 64,. 50,. C,.4,. 29, jud. C, în valoare de 150.174 lei;
- bunurile mobile individualizate mai sus, în valoare totală de 1616 lei.
A obligat pe pârâta - reconvenientă către reclamantul - pârât la plata unei sulte de 70.394 lei.
A obligat pe părți să suporte datoriile comune în părți egale, respectiv câte 2828 lei fiecare.
A obligat pe pârâta-reconvenientă să predea reclamantului-pârât bunurile proprii, respectiv mobila de sufragerie și congelatorul Arctic.
A obligat pe pârâta reconvenientă către reclamantul pârât la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată cuvenite, respectiv diferența pentru onorariile de expertiză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 505 din 7 octombrie 2008 Tribunalul Constanțaa admis apelul formulat de apelantul - reclamant și a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că:
A constatat că masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei are o valoare totală de 258,237, din care suma de 245.740 lei reprezintă valoarea imobilului situat în C,-,. 50,. C,. 4,. 29, județul
A constatat că părțile au datorii comune de 1527.72 lei.
A obligat pârâta - reconvenientă la plata în favoarea reclamantului a sumei de 112.797 lei cu titlu de sultă în vederea egalizării loturilor.
A obligat părțile să suporte datoriile comune în părți egale, respectiv câte 763, 96 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta - reconvenientă la plata în favoarea reclamantului a sumei de 882, 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
A obligat intimata la plata în favoarea apelantului a sumei de 703,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o, în esență, pentru valoarea stabilită pentru apartamentul bun comun al părților, pentru că din această valoare nu a fost dedusă valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului de către pârâtă și că nu s-a ținut seama de faptul că recurenta a achitat suma de 15.000.000 lei vechi pentru apartament.
Mai susține că apelul reclamantului a fost în parte admis și, în consecință, acesta trebuia să fie obligat să-i restituie o parte din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului său.
Examinând legalitatea hotărârii în raport de criteriile formulate de pârâtă, Curtea a constatat că recursul nu este întemeiat.
Este un principiu dedus din aplicarea art. 741 Cod civil, că la împărțirea bunurilor comune instanța trebuie să aibă în vedere valoarea de circulație a bunului supus împărțelii de la data pronunțării hotărârii de partaj. Această regulă se sprijină și pe principiul echității, copărtașul căruia nu i-a fost atribuit bunul având dreptul să primească exact echivalentul valoric al cotei păți care îi revine din bunul respectiv.
Investit în apel cu critica reclamantului privind valoarea de circulație a apartamentului supus partajului, în acord cu principiile enunțate, a stabilit tribunalul că valoarea de circulație a apartamentului este, conform expertizei, de 245.740 lei (echivalentul a 67.860 Euro). La această valoare s-a ajuns pornindu-se
de la ofertele de pe piața imobiliară pentru apartamente similare cu cel evaluat, la care s-au aplicat indicii de corecție detaliați în raportul de expertiză.
Valoarea astfel stabilită nu numai că nu a fost contestată de intimata pârâtă, dar și în cuvântul din ședința de dezbateri aceasta a achiesat la critica apelantului cu privire la valoarea la care trebuie partajat apartamentul, intimata solicitând "admiterea apelului în parte în ceea ce privește valoarea imobilului stabilită prin raportul de expertiză".
Valoarea de circulație stabilită pentru apartament s-a bazat numai pe jocul cererii și al ofertei de pe piața imobiliară, fără ca în această valoare să fie inclusă și valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului de către recurentă.
Expertul tehnic a calculat separat valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului și pentru că această valoare nu a fost adăugată valorii apartamentului, Curtea nu poate reține critica din recurs cu privire la nerespectarea de către tribunal a obligației de a deduce îmbunătățirile.
În privința sumei de 15 milioane lei vechi pe care recurenta ar fi plătit-o cu titlu de impozit pentru apartament, Curtea reține că, pe de o parte, niciun înscris depus de recurenta pârâtă nu confirmă această susținere, iar pe de altă parte că, deși conform cotelor egale de contribuție reținute foștii soți erau datori să suporte în aceeași măsură datoriile comune acumulate din taxe și impozite neachitate pentru bunurile comune, totuși intimatul reclamant a achitat din totalul datoriei comune de 5.658,05 lei suma de 4.120,331 lei, valoare care depășește cota de ce îi revenea potrivit contribuției sale. Cu toate acestea, tribunalul nu a obligat-o pe intimata pârâtă să-i restituie reclamantului partea din datorie care îi revenea la plată potrivit cotei de contribuție reținute, ci a obligat-o doar să suporte din datoria rămasă de achitat către terțul creditor Administrația Financiară.
Respectând, însă, principiul neagravării situației părții în propria cale de atac, Curtea nu poate modifica hotărârea tribunalului sub aspectul datoriei comune pe care părțile o mai au de achitat către terți, datorie pe care părțile trebuie să o suporte, conform contribuției, în cote egale.
Chiar dacă recurenta ar fi dovedit că a achitat suma de 1.500 lei cu titlu de impozit pentru apartamentul, bun comun, câtă vreme intimatul a achitat mai mult decât această sumă, respectiv 4.130,33 lei cu titlu de datorie comună, nu se mai poate reține în sarcina intimatului nicio obligație de restituire către recurentă a vreunei sume de bani plătite cu acest titlu.
Instanța nu poate reține nici critica recurentei cu privire la cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Constanțaa declarat apel numai reclamantul și tribunalul a admis apelul, schimbând în parte sentința atât cu privire la valoarea de circulație a apartamentului, cu privire la valoarea părții din datoria comună care în revenea apelantului, cât și cu privire la cheltuielile de judecată.
Pronunțând o soluție de admitere a apelului, în mod corect, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat-o pe intimata care a pierdut
procesul, la restituirea către apelant a cheltuielilor de judecată aferente motivelor de apel admise.
Prin urmare, cum cheltuielile de judecată la care a fost obligată intimata sunt aferentelor acelor cereri în raport de care s-a reținut culpa sa procesuală, Curtea va respinge și această critică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de pârâta, domiciliată în C,-, bloc 50,. C,. 29, județul C, împotriva deciziei civile nr. 505 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Bîrlad,-, -. F,. 112, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. -/9.06.2009
gref. -
2 ex./9.06.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
| ← Pensie întreținere. Decizia 1691/2009. Curtea de Apel Oradea | Stabilire domiciliu minor. Decizia 102/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
