Pensie întreținere. Decizia 1691/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1691/2009-
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în Carei, str. - -, - 8,. 12, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în S M,-/A, județul S M, AUTORITATEA TUTELARĂ DIN CADRUL PRIMĂRIEI S M, județul S M și AUTORITATEA TUTELARĂ DIN CADRUL PRIMĂRIEI, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 79/Ap din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1304 din 13 august 2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, având ca obiect: stabilire pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta intimatului pârât B-lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.0182/2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, lipsă fiind și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 25.11.2009 o cerere din partea recurentei reclamante prin care solicită soluționarea prezentului litigiu și în lipsa părților, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta intimatului pârât arată că nu mai are alte cereri, sens în care solicită acordarea cuvântului asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea recursului promovat de partea adversă, menținerea hotărârii recurate, cu acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1304/13.08.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Careia admis acțiunea civilă înaintată de reclamanta - în reprezentarea minorei -, împotriva pârâtului B și a admis în parte și acțiunea reconvențională a pârâtului-reclamant împotriva reclamantei-pârâte, și, prin urmare, a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr.960/2005 a Judecătoriei Satu Mare pe seama minorei, născută la 22.08.2001, de la 230 lei lunar, la 450 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii 22.02.2008 și până la majoratul minorei, ori alte dispoziții și a stabilit modalitatea prin care pârâtul-reclamant să aibă legături personale cu minora, respectiv în ultima sâmbătă din fiecare lună între orele 10-18 la domiciliul minorei, iar în vacanța de vară pe o perioadă de 3 săptămâni pârâtul-reclamant putând să o ia pe minoră la domiciliul său. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința de divorț nr.960 din 17.03.2005 pronunțată în dosar nr.1309/2005 al Judecătoriei Satu Mare, minora, născută la 22.08.2001, a fost încredințată spre creștere și educare mamei, iar tatăl a fost obligat la 2.300.000 lei ROL lunar pensie de întreținere.
În prezent nevoile minorei au crescut, precum și veniturile pârâtului, care, potrivit adresei MIRA Centrul Medical Județean S M, pe ultimele 6 luni a realizat un venit mediu de 2654 lei. În prezent pârâtul mai are un copil -, născută la 30.08.2007.
Din ancheta socială efectuată la domiciliul pârâtului rezultă că acesta are condiții materiale pentru o primi pe minoră la domiciliul său, manifestă interes și afecțiune față de minoră și prezintă garanții morale și materiale.
Din declarațiile martorelor audiate în cauză rezultă că din toamna anului 2006 pârâtul nu a mai luat legătura cu minora cu toate că aceasta l-a așteptat, atunci când ea a fost bolnavă tatăl nu i-a dat nici măcar un telefon, astfel că relațiile dintre tată și minoră s-au răcit și cu toate că mama minorei nu i-a interzis niciodată să aibă legături cu minora acesta nu a venit să o viziteze.
Din declarația martorei rezultă că minora de câte ori a fost luată la S M de către tatăl ei aceasta se întorcea repede motivând că nu-i place acolo întrucât de fiecare dată era o altă tanti în casă.
În ceea ce privește acțiunea principală și acțiunea reconvențională instanța de fond a reținut că acțiunea privind majorarea pensiei de întreținere este întemeiată, întrucât minora urmează să înceapă școala, cheltuielile sunt mult mai mari și ambii părinți sunt obligați să contribuie la întreținerea și îngrijirea, educarea minorei, motiv pentru care, în baza art.86 din Codul familiei, rap. la art.94 alin.3 teza II din Codul familiei, a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin Sentința civilă nr.960/2005 a Judecătoriei Satu Mare pe seama minorei, născută la 22.08.2001, de la 230 lei lunar, la 450 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii - 22.02.2008 și până la majoratul minorei, ori alte dispoziții, sumă ce se încadrează în limita de 1/3 din veniturile pârâtului având în vedere că mai are un copil minor în întreținere.
Întrucât pârâtul, în calitate de tată al minorei, are dreptul să aibă legături personale cu aceasta instanța de fond a admis acțiunea reconvențională în baza art.43 alin.3 Cod familiei, însă numai în parte, în sensul ca pârâtul-reclamant să aibă legături personale cu minora, respectiv în ultima sâmbătă din fiecare lună între orele 10-18 la domiciliul minorei, întrucât relațiile dintre cei doi s-au răcit este nevoie de timp pentru ca minora să se acomodeze din nou cu mediul familial al pârâtului, urmând ca în vacanța de vară pe o perioadă de 3 săptămâni pârâtul-reclamant să o poată lua pe minoră la domiciliul său.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel pârâtul-reclamant reconvențional B, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată în fața primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 79/Ap din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis ca fiind fondat, apelul pârâtului-reclamant B, declarat împotriva sentinței civile nr.1304/2008, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
A fost schimbată în parte sentința în privința desfășurării legăturilor personale ale pârâtului-reclamant cu minora, după cum urmează:
- până la data la care minora va sta timp de trei săptămâni la tatăl ei (în perioada vacanței de vară), o dată pe lună, în ultima sâmbătă, între orele 10-18, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant;
- după această dată, de două ori pe lună, în a doua și a patra săptămână, de sâmbătă de la ora 10 până duminică la ora 18, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul tatălui ei.
Au fost menținute dispozițiile sentinței referitoare la desfășurarea legăturilor personale în perioada vacanței de vară.
Au fost menținute dispozițiile sentinței referitoare la nivelul pensiei de întreținere.
Intimata a fost obligată să plătească apelantului suma de 9,15 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit considerentelor sentinței, judecătoria a reținut, din probele administrate în cauză, că, actualmente, relațiile dintre tatăl-pârât și fiica sa minoră sunt reci și, de aceea, a stabilit ca programul de vizitare să se desfășoare o singură dată pe lună și numai la domiciliul minorei.
Tribunalul a observat că, realmente, dovezile administrate în fața primei instanțe argumentează caracterizarea relațiilor actuale dintre tatăl-pârât și fiica sa minoră, ca fiind reci, dar consideră că desfășurarea legăturilor personale o singură dată pe lună, la domiciliul minorei, între orele 10,00 - 18,00, este insuficientă atât din perspectiva interesului superior al copilului, cât și din unghiul de vedere al intereselor tatălui.
Pe de altă parte, instanța de apel a remarcat faptul că judecătoria - deși a reținut corect starea de fapt, după cum, tot astfel, și-a construit și raționamentul - a refuzat să accepte sau să observe ultimele consecințe ale propriului raționament. Câtă vreme a stabilit ca în perioada vacanței de vară minora să petreacă alături de tatăl ei, la domiciliul acestuia, o perioadă de trei săptămâni, atunci, obligatoriu, ar fi trebuit să prezume că în această perioadă relațiile dintre cei doi se vor ameliora și, după această dată, să fixeze un program de vizitare adecvat.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a admis, ca fiind fondat, apelul pârâtului-reclamant reconvențional B și a schimbat în parte sentința în privința desfășurării legăturilor personale ale pârâtului cu fiica sa minoră, menținând partea din sentință referitoare la desfășurarea legăturilor personale în perioada vacanței de vară și, totodată, menținând partea din hotărâre privitoare la nivelul pensiei de întreținere. De asemenea, în baza art.274 și art.298 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, partea intimată a fost obligată să plătească apelantului cheltuielile de judecată ocazionate și justificate de soluționarea acțiunii reconvenționale.
Împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, criticând atât soluția de respingere a cererii de aderare la apel ca inadmisibilă, cât și programul de vizitare al minorei părților, apreciind că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei în vederea rejudecării apelului, iar în subsidiar respingerea apelului pârâtului-reclamant reconvențional și menținerea programului stabilit de instanța de fond ca fiind legal și temeinic.
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată că acțiunea principală din prezenta cauză viza cererea de majorare a pensiei de întreținere formulată de recurentă, în timp ce acțiunea reconvențională viza stabilirea unui program de vizitate a minorei.
Instanța de fond a soluționat ambele cereri, iar împotriva sentinței pârâtul-reclamant reconvențional a formulat apel, care a criticat hotărârea sub aspectul programului de vizitare stabilit.
La 2 decembrie 2008 reclamanta intimată depune o cerere de aderare la apel, în care ridică problema modului în care a fost stabilit cuantumul pensiei de întreținere pentru minoră.
Se acordă termene în cauză pentru 20 ianuarie 2009, 3 martie 2009, iar la termenul din 31 martie 2009 se respinge cererea de disjungere a pensiei de întreținere față de vizitarea de minor, instanța respingând ca inadmisibilă cererea de aderare la apel.
Cu toate că în aceste condiții a rămas investit exclusiv cu problema programului de vizitare, tribunalul se pronunță totuși, în mod expres, precizând în dispozitiv că menține dispozițiile sentinței referitoare la nivelul pensiei de întreținere.
Instanța de recurs apreciază soluția, sub acest aspect ca nelegală, deoarece o hotărâre nu poate să aibă mai multe căi de atac, art. 261 al.1 precizând în mod expres la pct. 7 că hotărârea cuprinde calea de atac și termenul în care se poate exercita, ori nu se face mențiunea că ar fi vorba de hotărâri prin care sunt rezolvate acțiuni cu un singur capăt de cerere.
Regula fiind că hotărârea are o singură cale de atac, aceasta va fi cea mai favorabilă părților, în prezenta cauză recunoscându-se acestora atât apelul cât și recursul, în condițiile în care este vorba de o acțiune reconvențională neevaluabilă în bani și care nu este exceptată în mod expres de la posibilitatea de a fi apelată.
În aceste condiții soluția de respingere a cererii de aderare la apel ca inadmisibilă este nelegală, urmând ca sub acest aspect recursul să fie admis iar decizia să fie casată parțial, exclusiv pentru soluționarea acestei cereri.
În ceea ce privește programul de vizitare al minorei, se reține că aceasta are 8 ani, și că are dreptul să aibă legături personale cu tatăl ei, iar pentru ca acestea să se desfășoare într-un cadru normal, se impune permisiunea acordată reclamantului reconvențional de aol ua pe de la domiciliul mamei sale. Nu se poate cere tatălui minorei să o viziteze pe aceasta doar în prezența recurentei și al soțului acesteia, interesul superior al minorei constând în existența unor întâlniri cu tatăl ei într-o atmosferă relaxată și nu în prezența mamei și al tatălui, care încă nu pot să depășească momentele de ostilitate existente între ei.
Așa fiind, se va păstra soluția adoptată de instanța de apel privind programul de vizitare al minorei, cu mențiunea că orice schimbare a aspectelor avute în vedere de instanță poate determina modificarea acestui program.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în Carei, str. - -, - 8,. 12, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în S M,-/A, județul S M, AUTORITATEA TUTELARĂ DIN CADRUL PRIMĂRIEI S M, județul S M și AUTORITATEA TUTELARĂ DIN CADRUL PRIMĂRIEI, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 79/Ap din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o casează parțial cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare -doar în ceea ce privește aderarea la apel formulată de -.
Menține restul dispozițiilor deciziei privind programul de vizitare al minorei.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 10.12.2009
- dactilografiat grefier - 10.12.2009 -6 ex.
-comunicat - 11.12.2009- 4 ex.
-, domiciliată în Carei, str. - -, - 8,. 12, județul S
-, cu domiciliul în S M,-/A, județul S
- AUTORITATEA TUTELARĂ DIN CADRUL PRIMĂRIEI S M, județul S
- AUTORITATEA TUTELARĂ DIN CADRUL PRIMĂRIEI, județul S
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
| ← Divort. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Oradea | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
