Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 358
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 26/A/ din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui,în contradictoriu cu,având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de avocat și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al treilea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru recurentul având cuvântul,susține că părțile au convenit să încheie o tranzacție cu privire la bunuri și înțeleg să acțiunea de partaj și ieșire din indiviziune,solicitând a se lua act de tranzacția încheiată. Depune la dosar tranzacția încheiată de părți.
Recurentul,legitimat cu seria - nr. - eliberat de Poliția municipiului V,CNP -,fiul lui și,domiciliat în V,strada - -,bloc 303,scara A,etaj 1,apartament 4,județul V și intimata, legitimată cu seria - nr. - eliberat de Poliția municipiului V,CNP -,fiica lui și,domiciliată în V,strada - -,Bloc 303,scara A,etaj 1,apartament 4,județul V declară că nu doresc să dea eficiență declarației notariale aflată la fila 5 dosar,prin care declară că renunță la acțiunea de partaj și ieșire din indiviziune și astăzi prezenți în instanță solicită a se da efect tranzacției încheiată de comun acord,prin care înțeleg să încheie litigiul de față. Declară că aceasta este voința lor exprimată prin tranzacție și înțeleg să acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune,semnând tranzacția în fața instanței. Declarația recurentului și a intimatei s-a consemnat în procesul verbal atașat la dosar,fiind semnată de ambele părți.
Recurentul și intimata au semnat tranzacția în fața instanței.
Avocat pentru recurentul solicită a se lua act de tranzacția părților și a se anula hotărârile pronunțate de instanța de fond și instanța de apel.
Intimata solicită a se lua act de tranzacția încheiată cu recurentul.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3241/13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Vasluis -a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de 50 % fiecare, următoarele bunuri: bunuri imobile: un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în V, str. - -,. 303,. A, etaj 1,. 4, județul V; una casă de locuit și teren aferent în suprafață de 953,09. situată în comuna de, S-, județul V, valoarea totală a masei de împărțit este de 302.640 lei.
A dispus sistarea stării de devălmășie, în sensul că a atribuit reclamantei în deplină proprietate apartamentul situat în V, str. - -,. 303,. A, etaj I,. 4, județul V, compus din 3 camere și dependințe, conform titlului de proprietate nr. 1507 din 12 august 1981, valoarea bunului imobil atribuit reclamantei fiind de 187.269 lei, iar pârâtului a atribuii în deplină proprietate imobilul casă de locuit situat în comuna de, S, județul V, compus din 2 camere, hol și teren aferent în suprafață de 953,09 mp, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 2824 din 23 noiembrie 2000 al Biroului Notarului Public, valoarea bunurilor imobile atribuite fiind de 115.371 lei.
A fost obligată reclamanta să achite pârâtului, în termen de două luni de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe suma de 35.749 lei cu titlu de sultă.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 1059 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost respinsă cererea pârâtului de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată, ca nedovedită.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 20.09.1975, iar prin sentința civilă nr. 2843 din 13 2007, pronunțată de Judecătoria Vasluis -a dispus desfacerea căsătoriei părților prin divorț, din culpa exclusivă pârâtului.
În timpul căsătoriei, părțile au dobândit, în condițiile art. 30 din Codul Familiei, în cote egale următoarele bunuri imobile: un apartament compus din 3 camere și dependințe, situat în V, str. - -,. 303,. A,. I,. 4, în valoare de 187.269 lei, conform expertizei efectuată în cauză și una casă de locuit, compusă din 2 camere și hol precum și terenul aferent în suprafață de 953,09. în valoare de 115.371 lei, conform aceleiași expertize.
Dovada existenței bunurilor menționate în patrimoniul foștilor soți s- făcut cu actele depuse la dosarul cauzei, respectiv: titlul de proprietate nr. 1507 din 12 august 1981 (fila 4 dosar fond), contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2824 din 23 noiembrie 2000 (fila 3), recunoașterile părților în ceea ce privește existența bunurilor supuse partajului.
În temeiul art. 673 ind. 9 și 673 ind. 10 alin. 4 Cod procedură civilă, s-a atribuit reclamantei în deplină proprietate apartamentul bun comun situat în V, str. - -, pentru următoarele considerente: căsătoria părților s-a desfăcut prin divorț, din culpa exclusivă a soțului pârât, reținându-se prin sentința civilă nr. 2843/2008 a Judecătoriei Vaslui că părțile au fost despărțite în fapt de mai multe ori, pârâtul exercitând violențe fizice și verbale asupra reclamantei.
Din memoriile depuse la dosar, coroborate cu recunoașterile părților și celelalte înscrisuri rezultă că reclamanta are locul de muncă în municipiul V, locuiește temporar la unul din fii, nu are posibilitatea procurării altei locuințe iar imobilul casă de locuit se află în i de, vecin cu locuința părinților pârâtului (așa cum a recunoscut acesta la termenul din 13 noiembrie 2008) ceea ce ar face imposibilă conviețuirea reclamantei și perpetuarea unei stări conflictuale între foștii soți.
A atribuit pârâtului imobilul casă de locuit situat în comuna de, Satul-, județul V, și terenul aferent în suprafață de 953,09 mp ținând cont de faptul că imobilul părinților pârâtului se află în aceeași localitate și terenul pe care se află construit imobilul a fost vândut părților de către părinții pârâtului.
La compensarea loturilor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 741 cod civil și art. 673 indice 5 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 673 indice 5 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru egalizarea valorică a loturilor, prima instanță a obligat reclamanta să plătească sultă pârâtului ținându-se cont de cotele stabilite, de valorile loturilor atribuite fiecărei părți și valorile stabilite prin expertiza tehnică în construcții.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1059 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător cotei sale și cheltuielilor efectuate și dovedite de părți iar cererea pârâtului de obligare a reclamantei la cheltuielile de judecată a fost respinsă ca nedovedită, la dosar neexistând dovezi cu privire la cheltuielile efectuate de acesta.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 26/A/10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a admis apelul pârâtului, sentința civilă nr. 3241/13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Vaslui fiind schimbată în parte, doar cu privire la valoarea sultei. În consecință, reclamanta a fost obligată să achite pârâtului suma de 35.949 lei cu titlu de sultă, fiind păstrate restul dispozițiilor sentinței atacate.
În pronunțarea soluției, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Cu privire la modalitatea de atribuire a celor 2 imobile supuse partajării, criticile apelantului au fost înlăturate ca neîntemeiate întrucât s-au avut în vedere dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă în baza cărora prima instanță a dat relevanță faptului că reclamanta are locul de muncă în municipiul V, locuiește temporar la unul din fii și nu are posibilitatea procurării unei alte locuințe.
Este adevărat că pârâtul nu a recunoscut la termenul din data de 13.11.2008 că această locuință s-ar afla lângă locuința părinților săi, cum greșit a reținut instanța de fond, și acest lucru nu rezultă din alte probe administrate; dar din însuși contractul de vânzare cumpărare a terenului pe care a fost edificată construcția rezultă că acesta s-ar învecina pe una din laturi cu restul proprietății vânzătoarei, mama pârâtului. În aceste condiții, chiar dacă casa părinților pârâtului nu este situată chiar lângă respectiva locuință, existența în vecinătatea acestei case a unui teren aparținând rudelor pârâtului este suficientă pentru a justifica aprecierea primei instanțe cu privire la imposibilitatea conviețuirii reclamantei în respectivul imobil și perpetuarea unei stări conflictuale între foștii soți.
Nici criticile apelantului referitoare la faptul că respectivul imobil nu reprezintă o casă de locuit nu vor putea fi reținute, acestea fiind contrazise de concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, susținute de constatările expertului menționate în cuprinsul acestuia; astfel, s-a arătat că respectivul imobil reprezintă o casă, compusă din două camere și un hol, cu pereții din vălătuci cu grosimea de 0,30, racordat la rețeaua de electricitate, cu planșeu din grinzi de lemn cu tavan din de lemn, fundație și pardoseli din beton, tâmplărie din lemn vopsită în ulei, încălzită cu sobă cu plită, cu acoperișul din azbociment.
Simplele aprecieri ale reclamantului cu privire la valoarea celor două imobile nu vor putea fi reținute, în condițiile în care expertul tehnic, la întocmirea raportului de expertiză, a folosit pentru evaluare metoda comparației vânzărilor, analizând comparativ asemănările și deosebirile dintre imobilele de evaluat și altele similare, având în vedere mai multe elemente de comparație, dar a avut în vedere și alte criterii tehnice; ori, apelantul nu a înțeles să critice metoda folosită și nici nu a prezentat înscrisuri din care să rezulte că elementele avute în vedere de către expert ar fi eronate.
Deși apelantul a invocat prin cererea de apel și alte motive care ar putea prezenta relevanță la atribuirea apartamentului - efectuarea unor îmbunătățări - acesta nu a propus administrarea de probe pentru a-și dovedi afirmațiile astfel încât acestea nu vor putea fi reținute de către instanță.
S-a constatat însă întemeiat motivul de apel referitor la valoarea mică a sultei atribuite apelantului; astfel, față de cota de 50 % reținută de către prima instanță, valoarea masei de împărțit de 302.640 lei și valoarea imobilelor atribuite celor două părți, se impunea ca sulta la care trebuia să fie obligată reclamanta intimată să fie în sumă de 35.949 lei, și nu 35.749 lei, cum în mod greșit a reținut prima instanță, drept pentru care apelul a fost admis sub acest considerent.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul solicitând instanței să ia act de tranzacția încheiată de părți întrucât acestea au ajuns la o înțelegere în legătură cu finalizarea acțiunii de partaj.
La data de 30 2009 ambele părți prezente în fața instanței de recurs au semnat tranzacția cu privire la care înțeleg să acțiunea de partaj bunuri comune.
Instanța de recurs, față de poziția procesuală a părților prin care solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient în legătură cu stingerea procesului de partaj bunuri comune și verificând împrejurarea că tranzacția semnată în fața instanței este rezultatul voinței liber exprimată a părților litigante, fără a se urmări prin conținutul acesteia un scop ilicit sau contrar ordinii publice urmează a se admite recursul formulat de.
În consecință, va dispune anularea în tot a deciziei civile nr. 26/A/10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, precum și a sentinței civile nr. 3241 din 13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Vaslui, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 271-273 Cod procedură civilă să se dea eficiență cerinței părților și să ia act și să consfințească tranzacția părților ce va alcătui dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 26/A/10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui,precum și a sentinței civile nr. 3241 din 13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Vaslui,pe care le anulează în tot.
În temeiul disp. art. 271 - 273 Cod procedură civilă ia act de tranzacția părților după cum urmează:
" Tranzacție
Subsemnații, recurent în dosarul -, domiciliat în V, strada - -, Bloc 303, scara A, apartament 4, etaj 1, județul V, și, în calitate de intimată,domiciliată în V, strada - -, Bloc 303, scara A, apartament 4, etaj 1, județul V, în temeiul art. 271 și următoarele din Cod procedură civilă,înțelegem să stingem litigiul având ca obiect partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, litigiu care a parcurs faza judecății fondului și a judecății în apel, după cum urmează.
Noi, părțile nominalizate anterior, am hotărât să nu executăm hotărârea pronunțată de Judecătoria Vaslui având numărul 3241/13 noiembrie 2008 și cea pronunțată de Tribunalul Vaslui,în apel,decizia civilă nr. 26/A/10 martie 2009. Recunoaștem cota de 50% - 50 % din masa bunurile comune obținute în timpul căsătoriei. Bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei pe care ne-am înțeles să le partajăm sunt: imobilul apartament din V,compus din 3 camere,situat în strada - -, Bloc 303, scara A apartament 4, etaj 1, și imobilul situat în localitatea S-,comuna i de, județul V, imobil compus din 2 camere, hol și terenul aferent acestuia în suprafață de 953,09 metri pătrați. De comun acord am hotărât să le vindem iar prețul încasat în urma vânzării acestora îl vom împărți egal între noi.
Noi, părțile, ne înțelegem să locuim împreună în imobilul din V,compus din 3 camere,strada - -, Bloc 303, scara A, apartament 4, etaj 1, până la vânzarea acestuia. Totodată, ne-am înțeles să vindem apartamentul în decurs de 3 luni de la încheierea prezentei tranzacții,în funcție și de mobilitatea pieței imobiliare.
Prin tranzacția aceasta,împărțim bunurile în modalitatea înscrisă mai și în acest fel stingem irevocabil litigiul dintre noi. Solicităm să luați act de tranzacția noastră,pe care o depunem astăzi în instanță, și să casați hotărârile pronunțate de Judecătoria Vaslui și de Tribunalul Vaslui.
(semnătura) (semnătura)
30.09.2009
Avocat
(semnătura și sigiliul Cabinetului de Avocat)"
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: --,
-
15.10.2009
2 ex.
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1550/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
