Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.360
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat de, județul împotriva deciziei civile nr. 543 pronunțată la 29 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, a sentinței civile nr. 431/2007 și a încheierii de admitere în principiu din data de 5 februarie 2007, ambele pronunțate de Judecătoria Pucioasa, precum și recursul formulat de intervenienta, domiciliată în comuna, sat de, județul D, împotriva deciziei civile nr. 543 pronunțată la 29 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat de, județul
Recursul pârâtului este timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 84649, care au fost anulate la dosar.
Recursul intervenientei este timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 341 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 84643, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât asistat de avocat din Baroul Dâmbovița și recurenta-intervenientă reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind intimata-reclamantă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul formulat de pârât este insuficient timbrat.
Avocat, având cuvântul, arată că nu se impune completarea timbrajului recursului, întrucât pârâtul nu atacă încheierea de admitere în principiu ci doar menționează că în mod greșit s-a reținut grajdul în masa de partaj. Precizează că pârâtul nu a formulat apel împotriva încheierii de admitere în principiu, conform art. 6738.pr.civilă, astfel că, nu se mai poate critica această încheiere în recurs.
Curtea, având în vedere modalitatea de redactare a motivelor de recurs, apreciază că se impune completarea timbrajului la valoarea contestată.
Avocat, având cuvântul, solicită să se ia act că se renunță la cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la reținerea grajdului în masa de partaj.
Curtea, ia act că recurentul-pârât renunță la cel de-al doilea motiv de recurs și apreciază că recursul formulat de acesta este legal timbrat.
Avocat, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită să se amâne pronunțarea pentru a depune concluzii scrise.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-pârât, arată că în mod greșit s-a omologat varianta a III-a din raportul de expertiză întrucât aceasta variantă nu respectă, în totalitate, principiile privind ieșirea din indiviziune, respectiv posesia bunurilor și formarea unor sulte cât mai mici.
Solicită admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul omologării variantei I, prin care reclamantei i se atribuie și bunuri mobile, astfel că sulta este mult mai mică.
Mai arată că, deși s-a renunțat la cel de-al doilea motiv de recurs, se susține în continuare că expertul a evaluat în mod greșit grajdul întrucât nu a respectat încheierea de admitere în principiu în care se reține că 50% din materiale folosite pentru edificarea grajdului au fost vechi.
Pentru cea de-a doua critică, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la recursul formulat de, arată că la instanța de fond nu s-a formulat cerere de intervenție, dar pârâtul, în cererea reconvențională, a arătat că grajdul și magazia aparțin părinților săi.
În fața instanței de apel a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, însă instanța a respins-o, constatând că nu există acordul intimatei, potrivit art. 50 aliniat final din Codul d e procedură civilă.
În mod greșit s-a respins cererea de intervenție formulată de,
întrucât din actele eliberate de primărie rezultă că grajdul și polata sunt edificate de soții.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Fără cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei se prezintă avocat, care arată că are delegație pentru intimata-reclamantă și solicită respingerea recursurilor, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a dobândit împreună cu pârâtul îmbunătățiri la o casă în suprafață de 56 mp ( strop, saceag, acoperiș cu tablă, o sobă de teracotă, un grajd, magazine compusă din trei camere și o, două tractoare, un autoturism, un multicar, un autoturism, TV color, un video, un frigider marca Arctic, drujbă, bazin de apă din beton, un calculator (monitor, unitate,tastatură și imprimantă) circular de tăiat lemne, prelungire a acoperișului din tabla lungimea casei cu beton, îmbrăcată în scândură, 17 bovine, 2500 mp teren cu vegetație forestieră. Consideră că a avut fiecare o contribuție de 50%.
În temeiul art. 115 Cod pr.civilă pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat excluderea de la masa de bunuri comune a unui tractor, a autoturismului, multicarului, a bovinelor în număr de 16,circularului de tăiat lemne, cu precizarea că tractorul aparține lui, autoturismul lui, multicarul este proprietatea lui, bazinul de apă a fost construit de părinți, circularul de lemne aparținând fratelui pârâtului, îmbunătățirile la casă nu au fost efectuate de soți grajdul a fost refăcut de părinți, magazia tot de părinți, iar suprafața de 2.500mp. teren cu vegetație forestieră nu există în proprietatea foștilor soți. Menționează că masa bunurilor de împărțit se compune din - tractor, un TV color, un video, frigider marca Arctic, drujba și calculator, reclamanta nu a fost angajată decât în anul 2005, iar pârâtul a fost salariat pe toată durata căsătoriei.
La solicitarea părților prima instanță a încuviințat proba cu interogatoriu, martori și acte.
Reclamanta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat completarea masei de bunuri cu un autoturism marca "".
Judecătoria Pucioasa, în urma administrării probelor încuviințate, prin încheierea din 5.02.2007, a admis, în principiu, cererea principală și cererea completatoare formulată de reclamantă, a constatat că soții au dobândit împreună următoarele bunuri: îmbunătățiri la casa de 56 mp. ce constau în: strop de casă, saceag în proporție de 50 %, acoperișul din tablă, sobă de teracotă( manopera), grajdul în suprafață de 80 mp. construit în 2001, 50% material vechi și 50 % material nou,magazie 32 mp.; masa de bunuri se compune și din un tractor, autoturism 243, un televizor color, un video, frigider ARCTIC, calculator ( monitor, unitate, tastatură și imprimantă), ferăstrău electric, o drujbă, contribuția soților fiind de 1/2 fiecare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că soții au conviețuit 13 ani și în această perioadă au dobândit următoarele bunuri îmbunătățiri la o casă de 56 mp și anume strop de casă, saceag în proporție de 50 %, acoperiș tablă, sobă de teracotă, un grajd în suprafață de 80 mp. la care s-a folosit o parte din materialul grajdului vechi, o magazine construită în 1995, un autoturism, un tractor, TV color, video, un frigider, calculator (monitor, unitate,tastatură,imprimantă), fierăstrău mecanic, drujbă, că existenta bunurilor ca fiind dobândite în timpul căsătoriei rezultă din actele depuse la dosar, respectiv contract de împrumut pentru achiziționarea fierăstrăului mecanic, contract de vânzare-cumpărare vehiculul folosit, certificate de urbanism, autorizații de construcție.
S-a mai reținut că din probele administrate în cauză rezultă că soții au avut o contribuție de 1/2 fiecare la dobândirea bunurilor.
Judecătoria Pucioasa, prin sentința civilă nr.431/14.05.2007, a admis acțiunea și cererea completatoare formulată de reclamantă împotriva pârâtului a dispus partajarea bunurilor comune conform încheierii de partaj și a raportului de expertiză întocmită de expert în varianta a-III-a, și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 5.02.2007 a pronunțat încheierea de partaj, fiind efectuate rapoartele de expertiză dispuse în cauză, apreciind că varianta a-III-a a raportului de expertiză este cea mai avantajoasă pentru ambele părți, această variantă având în vedere și modul de stăpânire a bunurilor
Împotriva sentinței civile menționate a declarat apel, în termen legal, apelantul-pârât, motivele de apel fiind depuse ulterior.
Într-un prim motiv de apel,apelantul a susținut că omologarea raportului de expertiză în varianta III, așa cum a solicitat reclamanta intimată și nu în varianta I, așa cum a solicitat pârâtul apelant, nu respectă principiile constatate privind ieșirea din indiviziune, precum și practica în această materie. Astfel, prin varianta aleasă se atribuie reclamantei intimate numai sultă, pe când în varianta I, precum și în celelalte se atribuie acesteia și bunuri mobile, care sunt partajabile ușor în natură, prin simpla schimbare a posesorului conform art. 1909 Cod civil, ajungându-se astfel la o sultă mai mică, construcțiile neputând fi atribuite intimatei, deoarece îi aparțin, fiind în principal vorba de îmbunătățiri.
Într-un al doilea motiv de apel, apelantul susține că grajdul de 80 mp a fost construit de către părinții săi pe terenul lor, fiind greșit inclus la masa de
partaj, dar și așa valoarea adusă la masa de partaj pentru acest bun, cât privește materialele, nu manopera, trebuia diminuată cu 50%, dat fiind faptul că în încheiere 50% din materiale sunt constatate ca fiind materiale vechi, ceea ce înseamnă că provin din demolări ale unor construcții anterioare, proprietatea sa sau a părinților săi.
La prima zi de înfățișare, respectiv la termenul din data de 25.10.2007, s-a formulat cerere de intervenție de către numita .
Prin cerere de intervenție intitulată "în interesul pârâtului, dar și în interes propriu ", numita a solicitat scoaterea de la masa de partaj a unui grajd de 80 mp, construit în 2001 și a unei magazii de 32 mp.
n motivarea cererii, se arată că cele două construcții anterior menționate au fost construite de către aceasta și soțul său, pe terenul proprietatea lor, nu de către pârâtul, care nu realizează venituri, decât din munca pe care o practică în gospodăria sa.
Prin aceeași cerere de intervenție se mai solicită să se constate că îmbunătățirile efectuate la casa proprietatea pârâtului (strop, sageac, acoperiș, soba teracotă) sunt făcute de ea împreună cu soțul său, astfel că cel puțin 50% din aceste îmbunătățiri trebuie scoase de la masa de partaj.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea apelului, precum și a cererii de intervenție, susținând că varianta omologată de către prima instanță este cea optimă, întrucât bunurile mobile au rămas în posesia pârâtului de la începutul anului 2006.
Tribunalul Dâmbovița, analizând cererea de intervenție formulată de către numita, constată că, deși, este intitulată ca fiind " în interesul pârâtului, dar și în interes propriu ",ea poate fi calificată ca fiind doar în interes propriu (principală), întrucât prin aceasta numita urmărește să i se recunoască sau stabilească un drept propriu, solicitând scoaterea de la masa de partaj a unui grajd de 80 mp, construit în 2001 și a unei magazii de 32 mp, motivat de faptul că au fost construite de către ea și soțul său, pe terenul proprietatea lor, nu de către pârâtul, respectiv constatarea că îmbunătățirile efectuate la casa proprietatea pârâtului (strop, sageac, acoperiș, soba teracotă) sunt făcute de ea împreună cu soțul său, astfel că cel puțin 50% din aceste îmbunătățiri trebuie scoase de la masa de partaj.
Tribunalul motivează că art.50 alin. final din Codul d e procedură civilă dispune că intervenția principală se poate face, cu învoirea părților, și în instanța de apel, dar având în vedere că, în speță, nu există acordul intimatei, a respins cererea de intervenție.
Prin decizia civilă nr. 543 din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul pârâtului, a schimbat în parte hotărârea apelată în sensul partajării bunurilor conform variantei I din lotizarea finală.
Prin aceeași decizie s-a respins cererea de intervenție formulată de, s-au păstrat în rest dispozițiile sentinței, s-a luat act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată și a respins cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că se impune omologarea raportului de expertiză în varianta I, prin care i se acordă și intimatei o parte din bunurile reținute la masa de partaj, prin varianta a III a omologată de prima instanță acordându-se intimatei doar sultă, având în vedere atât dispozițiile art. 741 Cod civil, cât și dispozițiile art.6739din Codul d procedură civilă, instanța supremă pronunțându-se în sensul că este inadmisibil ca, fără consimțământul copărtașilor să se atribuie unora dintre ei toate bunurile în natură, iar altora numai contravaloarea părții ce li se cuvine, atâta timp cât este posibil să se dea fiecăruia bunuri.
În acest context, arată tribunalul, nu poate fi reținut argumentul intimatei potrivit căreia bunurile mobile ce i-ar fi acordate prin varianta solicitată de apelant se află în posesia acestuia de la începutul anului 2006, câtă vreme modul de exercitare a posesiei reprezintă numai unul dintre criteriile ce trebuie avute în vedere la împărțirea bunurilor, alături de altele, precum mărimea cotei părți cuvenită părților, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Nici unul dintre aceste criterii nu poate fi absolutizat în detrimentul altuia, în condițiile în care în procesele de partaj trebuie ocrotite deopotrivă interesele patrimoniale ale tuturor părților.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtul și intervenienta.
Pârâtul a invocat nulitățile prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, în sensul că greșit s-a dispus omologarea variantei a III-
Din raportul de expertiză, deoarece varianta corectă era varianta I, variantă în care se atribuie reclamantei și bunuri mobile care sunt comod partajabile în natură, iar construcțiile nu puteau fi atribuite acesteia, deoarece îi aparțin lui, recurentului.
O altă critică face referire la grajdul în suprafață de 80. ce a fost greșit reținut la partaj, deoarece a fost construit de părinții săi, dar chiar dacă ar fi fost reținut, materialele trebuiau diminuate cu 50%, fiind materiale vechi ce provin din demolarea unor construcții anterioare ce au fost proprietatea sa și a părinților săi.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul declarat de intervenienta se axează pe nulitățile prevăzute de art. 304 pct.7 - 9 Cod pr.civilă în sensul că prin decizia criticată i s-a respins cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului nefiind dezbătută pe fond, deși i-a fost admisă în principiu.
În continuare, recurenta face aprecieri la fondul cererii de intervenție prin care arată că o parte din bunurile incluse la masa partajabilă sunt bunuri făcute împreună cu ea și trecute artificial în lotul pârâtului, iar cererea de intervenție era în interesul acestuia, deoarece respectivele bunuri vor rămâne oricum pârâtului.
Se solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cu privire la recursul declarat de pârâtul, curtea constată că în ședința publică de judecată din 26 martie 2008, recurentul-pârât prin apărător, la sesizarea instanței că recursul este insuficient timbrat, a arătat că nu se impune completarea timbrajului recursului, deoarece pârâtul nu atacă încheierea de admitere în principiu, iar apoi a solicitat să se ia act că renunță la cel de-al doilea motiv de recurs referitor la reținerea grajdului la masa de partaj și înțelege să susțină doar primul motiv de recurs referitor la variantele de lotizare.
Criticile formulate de recurentul-pârât sunt nefondate, varianta omologată de instanță, respectiv varianta I-a fiind cea echitabilă și corectă, deoarece au fost avute în vedere dispozițiile art. 741 cod civil și dispozițiile art. 6739Cod pr.civilă.
Modul de exercitare a posesiei este doar unul din criteriile de care trebuie să se țină seama la împărțirea bunurilor, pe lângă acesta fiind și alte criterii și toate trebuie să creeze un tot unitar pe care instanța să-l aibă în vedere.
Mai mult decât atât, instanța supremă s-a pronunțat în sensul că nu pot fi atribuite toate bunurile în natură numai uneia dintre părți, iar altora contravaloarea, fără consimțământul tuturor copărtașilor.
De altfel, din textul art. 6739Cod pr.civilă rezultă că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii din coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, ori instanța de apel prin decizia pronunțată a avut în vedere toate aceste criterii.
Față de cele mai arătate, recursul pârâtului se privește ca nefondat și urmează a fi respins.
Referitor la recursul formulat de intervenienta, curtea constată următoarele:
Cererea a fost formulată la data de 25 octombrie 2007 invocând ca temei de drept dispozițiile art. 49 - 51 și urm. Cod pr.civilă.
Din însăși formularea sa (fila 13 dosar apel) rezultă că această cerere a fost formulată atât în interesul pârâtului, cât și în interes propriu și nu cum aceasta susține în motivele de recurs că ar fi fost doar în interesul pârâtului.
Art. 50 (3) Cod pr.civilă dispune ca cererea de intervenție în interes propriu se poate face și la instanța de apel cu învoirea părților, ori în speța de față, părțile nu și-au exprimat acordul cu privire la admiterea cererii de intervenție în interes propriu.
Corect instanța de apel a calificat cererea de intervenție ca fiind doar în interes propriu, deoarece din cuprinsul ei rezultă că intervenienta-recurentă dorește să se constate că este bun propriu al său grajdul de 80. și magazia de 32. construite în 2001 deoarece au fost construite de ea și soțul său, pe terenul proprietatea lor și nicidecum de pârâtul.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate și pe cale de consecință, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă le va respinge.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondate, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat de, județul împotriva deciziei civile nr. 543 pronunțată la 29 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, a sentinței civile nr. 431/2007 și a încheierii de admitere în principiu din data de 5 februarie 2007, ambele pronunțate de Judecătoria Pucioasa, precum și recursul formulat de intervenienta, domiciliată în comuna, sat de, județul D, împotriva deciziei civile nr. 543 pronunțată la 29 noiembrie
2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat de, județul
Obligă recurenții la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea
- - C - - -
Grefier,
- -
Red. EC
Tehnored.NM
2ex.
1.04.2008
f- Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Maria David
Judecători:Maria David, Constanța Pană Elena Costea
| ← Divort. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
