Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 604/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 604
Ședința publică din data de 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în S,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 682/15 nov. 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în în,-, județul și intervenienta, domiciliată în S,-,( decedată pe parcursul procesului) județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 285,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 5,00 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale /2008, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura neîndeplinită cu moștenitorii intimatei interveniente, aceștia nefiind indicați pentru a fi legal citați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 285,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 5,00 lei, anulate la dosar, notă de timbraj. Mai depune la dosar copia certificatului de deces seria - nr. -/14.03.2008 eliberat pe numele intervenientei; copia autorizației de construire nr. 45/ 6 aprilie 2005 eliberată pe numele de, copia autorizație de construire; copia cererii pentru deschiderea procedurii succesorale solicitată de.
Mai arată avocat că singurul moștenitor al intimatei - interveniente este recurentul-pârât. Mai precizează apărătorul recurentului că nu se mai eliberează de către Primărie Anexa 1 ci notariatul.
Curtea, față de înscrisurile depuse azi de către apărătorul recurentului-pârât, avocat constată procedura îndeplinită și ia act că s-a satisfăcut cerința timbrajului.
Avocat având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, critică decizia civilă nr. 682/15 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, sentința civilă nr. 753/31 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia cât și Încheierea interlocutorie din data de 19 dec. 2006 pronunțată de aceeași instanță de fond.
În fapt, prin încheierea de admitere în principiu au fost reținute o serie de îmbunătățiri și lucrări de construcții, care, așa cum rezultă din coroborarea autorizației de construire, cu celelalte probe administrate în cauză, au fost efectuate de către tatăl recurentului, numitul al cărui succesor este.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 753/31 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, a fost admisă acțiunea reclamantei-intimate și s-a dispus partajarea bunurilor comune, conform propunerii de lotizare, făcute de expert cu modificările făcute de către instanță.
Referitor la garajul aflat deasupra garsonierei, s-au avut în vedere, în mod precumpănitor, declarațiile martorilor și, propuși de către reclamanta-intimată, înlăturându-se fără temei, declarația martorului, care este vecin cu proprietatea recurentului și nu s-a analizat declarația celuilalt martor propus de pârât, respectiv ( fila 174 dosar fond).
Planșele fotografice de care s-a servit pârâtul în apărare, atestă faptul că această construcție a fost realizată de către.
În ceea ce privește autoturismul, marca " " a fost achiziționat cu bani provenind de la mama recurentului-pârât, care a înțeles să-l gratifice numai pe pârât și a achitat prețul pentru autoturism, numitei ta, dar actul a fost încheiat ulterior, pe numele pârâtului-recurent, pentru a putea exercita activitatea de taximetrie.
În acest sens s-a încheiat un act sub semnătură privată.
Pentru a reține acest bun la partaj, instanța de fond s-a raportat numai la data din act. Atât recurentul cât și mama sa nu au negat că data este ulterioară achiziționării bunului, ci doar că banii provin de la mama sa, lucru confirmat de martorii care au asistat la încheierea lui.
În principal solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea în partea sentinței civile nr. 753/31 iulie 2007 și a încheierii interlocutorii din 19 dec. 2006 pronunțate de Judecătoria Sinaia, să se scoată de la masa de partaj garajului și a autoturismului marca " ". Cu cheltuieli de judecată.
În secundar solicită în cazul în care s-a impune completarea probatoriilor, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Sinaia sub nr-, reclamanta chemat in judecata pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune realizate in timpul căsătoriei si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanta arătat că fost căsătorită cu pârâtul din martie 1997 și până la data de 31.05.2006 când prin sentința civilă nr.559/2006 Judecătoriei Sinaia s- desfăcut căsătoria.
A arătat reclamanta că pe durata căsătoriei părțile au locuit intr-un imobil proprietatea pârâtului situat in or.,-, căruia i-au adus îmbunătățiri numeroase, indicându-le ca atare in acțiune.
S- mai precizat că tot in aceeași perioadă părțile au realizat îmbunătățiri si la altă construcție aflată pe același teren, de asemenea proprietatea pârâtului, dobândind si bunurile mobile nominalizate în acțiune.
Paratul formulat întâmpinare și arătat că este de acord in parte cu pretențiile reclamantei, și a recunoscut totodată și o parte dintre lucrările despre care reclamanta afirmat că au fost făcute in timpul căsătoriei la imobilul proprietatea acestuia, constând in montat gresie și faianță in bucătărie și modificarea holului de intrare cu un zid.
Despre restul lucrărilor pretinse de reclamantă, pârâtul afirmat că au fost efectuate de către tatăl său din bani proprii și, ca atare, nu pot fi reținute la partaj.
In privința autoturismului marca paratul precizat că a fost achiziționat cu bani de la mama sa care înțeles să- gratifice in felul acesta numai pe dânsul.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Sinaia la data de 19.12.2006 pronunțat încheiere interlocutorie prin care admis in parte si în principiu acțiunea si respins cererea de intervenție accesorie formulata de intervenienta ca neîntemeiată.
constatat că reclamanta si paratul au dobândit in timpul căsătoriei, in cote egale de 1/ 2 fiecare, următoarele bunuri: un drept de creanță rezultat din îmbunătățirile aduse imobilelor construcții situate in or.,-, județul, proprietatea pârâtului, astfel:
- la parter locuință, reamenajat hol de intrare prin edificare arcadă din rigips cu spoturi si construire perete despărțitor, montat gresie;
- la parter locuință, montat 6 uși din lemn de brad, ferestre cu geam termopan la doua dormitoare, parter;
- la parter locuință, la bucătărie montat faianță, gresie, chiuvetă, horă;
- la subsol locuință, amenajat baie cu gresie, faianță, cada, wc, chiuvetă;
- la subsol locuință, montat tapet.
- la garsoniera compusa din cameră, hol și baie: tencuieli interioare si exterioare; montat tâmplărie ( trei ferestre si trei uși), instalație electrică, gresie, faianță, cadă, wc in baie, instalații in baie, centrală și calorifere.
- deasupra garsonierei - edificat construcție garaj și montat usi metalice;
- montat jgheaburi si burlane.
- montat de ciment in curte;
- edificat zid de sprijin exterior pentru susținere trepte;
Obiecte de mobilier:
1. In locuința ( parter): mobilier in camera copilului, mașina de spălat, aragaz, calculator cu accesorii, doua televizoare, frigider.
2.In locuința (subsol): mobilier in 4 camere ( pe structura unei camere destinate închirierii), trei televizoare.
3. In garsonieră: mobila d e dormitor cu pat, șifonier si masă.
4. autoturism
In cauză s- efectuat expertiză merceologică de către expert si expertiza constructor de către expert ta care formulat si propuneri de lotizare.
Prin încheierea din 30.03.2007 instanța luat act de consimțământul părților și scos de la masa de împărțit patru televizoare, mobila compusa din pat, șifonier si masa din garsonieră, conform art.6737teza II pr.civilă.
Prin aceeași încheiere autoturismul marca reținut la masa de împărțit fost evaluat conform dorinței părților la 2.000 euro.
Prin sentința civilă nr. 753/31.07.2007 Judecătoria Sinaia admis in parte si in fond acțiunea și dispus sistarea stării de indiviziune existentă intre părți, omologând varianta unică de lotizare propusa de expertul constructor, modificată, atribuind reclamantei lotul nr. 1 compus din bunuri mobile, respectiv; calculator cu accesorii in valoare de 1050 lei si frigider in valoare de 600 lei, urmând ca aceasta să primească sultă de la pârât in sumă de 19.364,14 lei.
atribuit paratului lotul nr. 2 format din bunuri mobile identificate prin expertiza tehnica merceologică, mai puțin calculatorul si frigiderul, in valoare de 1885 lei; autoturismul marca cu număr de identificare 52319X- serie motor -, număr de carte de identitate C -, in valoare de 6400 lei; lucrări de construcții respectiv îmbunătățiri aduse imobilului din,-, in valoare de 32093,27 lei, urmând plăti sultă reclamantei 19364,14 lei.
compensat in parte cheltuielile de judecata obligând reclamanta sa plătească paratului 240 lei rest după compensare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond avut in vedere masa bunurilor comune așa cum au fost reținute prin încheierea interlocutorie din 19.12.2006, astfel cum fost modificată conform consimțământului părților prin încheierea din 30.03.2007, in sensul că au fost scoase de la masa de împărțit mai multe bunuri mobile identificate prin procesul verbal încheiat de părți la data de 5.02.2007 respectiv: 4 televizoare si mobila de dormitor compusa din pat, șifonier si masă, situata in garsonieră.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că varianta unică de lotizare întocmita de expert, se va modifica in sensul că se va include in lotul reclamantei bunurile mobile aflate in posesia acesteia (calculator cu accesorii si frigider) respectându-se și drepturile părților, valoarea îmbunătățirilor aduse imobilelor proprietatea exclusiva pârâtului, fiind atribuita acestuia, iar celelalte bunuri mobile identificate prin expertiza merceologică au fost atribuite tot pârâtului întrucât se afla in posesia acestuia si servesc mobilării locuințelor proprietatea exclusivă acestuia.
Referitor la autoturism s- reținut că acesta fost achiziționat in scopul exercitării de către pârât activității de taximetrie, fiind folosit de acesta și drept urmare, nu poate fi atribuit reclamantei care nu îl are in posesie si nu deține nici permis de conducere.
Împotriva acestei sentințe si încheierii interlocutorii din 19.12.2006 declarat apel pârâtul ,criticându-le pentru nelegalitate sub aspectul reținerii la masa de partaj garajului aflat deasupra garsonierei pretins realizat de către tatăl său cu contribuție proprie si autoturismului marca cumpărat cu bani provenind de la mama sa - intervenienta care încheiat un înscris sub semnătură privată cu ta - soacra proprietarei autoturismului, înțelegând astfel să- gratifice numai pe acesta.
In ceea ce privește proveniența banilor pentru achiziționarea autoturismului, apelantul a susținut că aceștia sunt bani proprii ai intervenientei, obținuți din vânzarea unor terenuri.
Tribunalul prin decizia civilă nr. 682/15 nov. 2007 respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva încheierii interlocutorii din data de 19 dec. 2006 și a sentinței civile nr. 753/31 iulie 2007 pronunțate de Judecătoria Sinaia, în contradictoriu cu reclamanta și intervenienta.
În privința susținerilor apelantului că în mod greșit instanța de fond inclus la masa de partaj garajul ce ar fi fost edificat de către tatăl său, defunctul ,tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate si contrazise de depozițiile martorilor audiați, si, care au relatat că respectivul garaj fost făcut după decesul tatălui pârâtului si amenajat de soți cu ziduri si uși de metal.
Totodată, s-a mai reținut că depoziția martorului ( 146) cu care apelantul pârât a încercat să dovedească că acest garaj fost construit de către autorul său, nu a putut fi avută în vedere, acesta făcând afirmații contradictorii și neconforme cu realitatea, infirmate de depozițiile celorlalți martori.
S-a reținut că nefondată este si susținerea apelantului conform căreia mama sa, intervenienta, a achitat prețul integral al autoturismului cu intenția exclusiva de a- gratifica numai pe acesta.
Înscrisul sub semnătură privată pretins încheiat de mama pârâtului cu ta, care constată remiterea sumei convenită pentru vânzarea autoturismului in litigiu, este un act pro cauza, încheiat la o dată ulterioară ( 22.12.2005), după ce autoturismul fusese vândut,respectiv cumpărat de pârât, și radiat din circulație la data de 16.12.2005 de pe numele vânzătorului.
Împotriva deciziei civile nr. 682/15 nov. 2007 declarat recurs pârâtul, în contradictoriu cu reclamanta și intervenienta, criticând- pentru nelegalitate.
Un prim motiv de recurs este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă, în sensul că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii.
Astfel, prin IAP-ul din 19.12.2006 au fost reținute o serie de îmbunătățiri și lucrări de construcții, care potrivit autorizației de construcție și celorlalte probe administrate au fost efectuate de tatăl său,.
Recurentul motivează că decizia în discuție este criticabilă sub două aspecte:
Un prim aspect se referă la garajul aflat deasupra garsonierei, edificat de tatăl său, instanța având în vedere declarațiile martorilor propuși de reclamantă și nu a martorilor săi ( și ) vecini cu proprietatea sa.
De asemenea și planșele fotografice administrate în cauză, demonstrează că această construcție este realizată de tatăl său, iar martorii propuși de reclamantă au fost nesinceri.
Al doilea aspect se referă la autoturismul marca, " care a fost achiziționat cu banii proveniți de la mama sa, care a înțeles să-l gratifice numai pe acesta și a achitat prețul dnei ta, actul fiind încheiat ulterior, pe numele său, pentru a exercita activitatea de taximetrie, cu care se ocupă și în prezent.
Recurentul motivează că deși actul sub semnătură privată s-a încheiat ulterior achiziționării bunului, acesta a fost cumpărat pe banii mamei, proveniți din vânzări anterioare de terenuri, situație demonstrată cu probe.
Întrucât la data de 13.03.2008 a decedat intervenienta, mama recurentului, Curtea a solicitat indicarea moștenitorilor acestuia.
Astfel, potrivit Anexei nr.23 a Biroului Notarial - G, singurul moștenitor este recurentul.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la autoturismul, ", Curtea reține că în mod corect tribunalul a motivat că pârâtul nu a reușit să înlăture prezumția comunității de bunuri.
Astfel, potrivit antecontractului încheiat la data de 16.12.2005, numita îi vinde numitului un autoturism, la prețul de 2000 Euro.
La acea dată părțile erau căsătorite iar potrivit art.30 din Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Susținerea pârâtului că banii respectivi provenind de la mama sa din vânzarea terenurilor, nu poate fi reținută de instanță, cât timp chitanța în discuție s-a încheiat ulterior și anume la 22.12.2005.
Astfel, cum întocmirea respectivei chitanțe nu justifică nici un interes legat de punerea în circulație a automobilului, corect cele două instanțe au concluzionat că aceasta a fost încheiată pro cauza.
Că este așa rezultă și din considerentele sentinței civile nr. 559/31 mai 2006 Judecătoriei Sinaia, potrivit cărora relațiile celor doi soți s-au degradat începând cu anul 2002, despărțindu-se în fapt în ianuarie 2006.
Și cu privire la excluderea garajului de la partaj, situația este aceeași, pârâtul nereușind să înlăture prezumția comunității de bunuri.
Cu toate că la dosar există două autorizații de construire pentru terminarea construcției garaj, pe numele lui și, una din 1995 și una datând din 1998, din depozițiile martorilor audiați rezultă că acel garaj a fost terminat de soți în timpul căsătoriei.
Astfel, martorul a relatat că tatăl pârâtului era decedat când a fost solicitat de tatăl reclamantei să realizeze o serie de lucrări de construcție în gospodăria respectivă, inclusiv garajul care era neterminat.
De asemenea, martora a relata că,deasupra garsonierei era un garaj amenajat de soți cu ziduri, uși de metal", iar,garajul nu era acoperit când trăia tatăl pârâtului, din câte știu eu a fost făcut după aceea".
De asemenea și martorul Gap recizat că respectivul imobil a fost construit de soți și cu banii de la nuntă (fila 171 dosar fond).
Verificând și depoziția martorului, în vârstă de 86 de ani, Curtea constată că într-adevăr aceasta nu este clară, cât timp nu a cunoscut nici data certă decesului numitului, indicând anul 1989, deși acesta a decedat în anul 2000.
Referitor la celălalt martor indicat de recurent și anume, di verificarea conținutului depoziției sale, nu rezultă că respectivul garaj ar fi fost terminat de tatăl pârâtului, precizând că, "fiind în familie acolo nu știu de la cine erau banii".
Ca atare, potrivit depozițiilor martorilor de mai sus, Curtea constată că în mod corect cele două instanțe au inclus garajul în lucrările de construcție, respectiv îmbunătățirile aduse imobilului din orașul S,-, în masa partajabilă, respectiv a comunității de bunuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de pârâtul pârâtul, domiciliat în S,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 682/15 nov. 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în,-, județul și intervenienta, domiciliată în S,-,( decedată pe parcursul procesului) județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2008.
Președinte Judecători,
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Red.
Tehnored./BA
2 ex./ 26.06.2008
f- Judec.
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 169/2008. Curtea de... → |
|---|
