Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 363
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 176 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât asistat de avocat și intimata reclamantă reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, depune adresa nr. 230 din 27.02.2009 emisă de BRD Generale care i-a fost comunicată și avocatului pentru intimata reclamantă, care învederează instanței că a observat-
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât precizează că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Arată că în mod greșit s-a stabilit cota de contribuție pentru bunurile comune ca fiind egală, deoarece pârâtul a realizat venituri mai mari, iar pentru dobândirea autoturismului a avut o contribuție proprie în sumă de 5000 lei rezultată din vânzarea unui autoturism proprietate personală dobândit anterior căsătoriei.
De asemenea, susține că este greșit modul de formare și atribuire a loturilor, bunurile principale, apartamentul și autoturismul, fiind incluse în lotul reclamantei, iar în lotul pârâtului au fost incluse numai bunuri mobile de uz casnic.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului, schimbarea IAP în sensul de a se majora lotul pârâtului cu suma de 5000 lei reprezentând contribuție proprie la dobândirea autoturismului și schimbarea sentinței în sensul de a i se atribui pârâtului lotul nr. 1, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, arată că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă invocate de recurentul pârât în motivele de recurs.
Arată că în mod corect s-a acordat o cotă egală din bunurile comune fiecăreia dintre părți, iar cu privire la contribuția proprie a pârâtului cu suma de 5000 lei la achiziționarea autoturismului, arată că s-a dovedit la instanța de fond că deși pârâtul achiziționase un autoturism înainte de căsătorie, el a achitat contravaloarea acestuia în timpul căsătoriei.
Pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4258/24.03.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în com., sat, jud. D, împotriva pârâtului, domiciliat în C,-,. 46 B,. 1,. 14, jud.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
A confirmat raportul de expertiză efectuat în cauză de expert în varianta I și de expert în varianta a III-a, atribuind bunurile conform acestor variante, astfel:
Lotul nr. 1 revenit reclamantei, care va primi următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere, situat în C,-,. 46 B,. 1,. 14, jud. D-124.739,56 lei, un autoturism Daewoo -18.245 lei, o mașină de spălat automată-756 lei.
plătit sultă pârâtului suma de 71.466,78 lei.
Lotul nr. 2 revenit pârâtului, care a primit următoarele bunuri: o măsuță de cafea-62 lei, un aspirator-76 lei, storcător de fructe-40 lei, robot de bucătărie-190 lei, covor sufragerie - 274 lei, covor hol-85 lei, traversă bucătărie - 80 lei.
Pârâtul a primit sultă de la reclamantă suma de 71.466,78 lei.
A stabilit termen de plată a sultelor de către reclamantă 4 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
A compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile 4258/24.03.2008 a declarat apel pârâtul, apel care a vizat și încheierea de admitere în principiu pronunțată în aceeași cauză, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.176 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelantul-pârât, împotriva sentinței civile nr. 4258/24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata-reclamanta.
A fost obligat apelantul către intimată la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Dolja reținut că soții au avut contribuții egale la dobândirea bunurilor comune, iar operațiunea de formare a loturilor a respectat criteriul posesiei actuale a bunurilor, apartamentul fiind inclus în lotul reclamantei, avându-se în vedere și faptul că acesteia i-a fost încredințată spre creștere și educare minora rezultată din căsătorie.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că s-a apreciat în mod greșit de instanțele de fond că părțile au avut contribuții egale la dobândire bunurilor din masa partajabilă, ignorându-se probele administrate din analiza cărora reiese că pârâtul, pe lângă veniturile realizate din muncă, a fost ajutat substanțial de tatăl său, care a contractat diverse împrumuturi pe care le-a achitat personal, banii fiind remiși pârâtului pentru achitarea apartamentului.
O a doua critică s-a referit la omisiunea majorării lotului recurentului pârât cu suma de 5000 lei, rezultată din vânzarea unui autoturism proprietate personală, dobândit anterior căsătoriei, ce reprezintă contribuție proprie la dobândirea autoturismului, ca efect al subrogației reale.
Soluția adoptată de instanțele de fond a fost criticată și sub aspectul modului de formare și atribuire a loturilor, cu încălcarea dispozițiilor art. 741, cod civil, și art. 6739, Cod pr. civ. reclamantei fiindu-i atribuite principale bunuri, respectiv apartamentul și autoturismul, iar pârâtului numai bunuri de uz casnic. Totodată, s-a nesocotit faptul că pârâtul nu are locuință proprie, în timp ce pârâta locuiește în com., jud.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.7 și 9, și art. 312, cod pr. civ.
La data de 3.02.2009, intimata reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în principal că a fost corect reținută o cotă egală de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, iar cu privire la suma de 5000 lei, rezultată din vânzare unui autoturism proprietate personală a pârâtului, a susținut că a fost folosită pentru cumpărarea autoturismului, însă nu poate fi considerată ca o contribuție exclusivă a soțului, întrucât, deși autoturismul înstrăinat a avut regimul juridic de bun propriu, prețul de achiziționare a fost plătit în timpul căsătoriei din bani comuni. Cât privește lotizarea, a arătat că respectă criteriile legale, reclamantei fiindu-i încredințată spre creștere și educare minora, aspect care justifică și atribuirea în lotul său a apartamentului.
Examinând criticile formulate, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, se apreciază că sunt parțial fondate, pentru considerentele care succed:
Stabilirea unor cote contributive egale ale părților s-a făcut în mod corect, întrucât probele administrate, ce nu pot fi cenzurate în recurs, căci vizează doar aspecte de netemeinicie, nu au evidențiat contribuții diferențiate ale soților, care să justifice sistarea stării de codevălmășie în alte cote decât .
Cât privește contribuția soțului pârât la dobândirea autoturismului, Curtea apreciază că instanțele de fond au făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză, ceea ce a condus la o aplicare greșită a dispozițiilor legale din materia procedurii împărțelii judiciare, care în art. 6735, Cod pr. civ. dispun ca instanța investită cu o acțiune în partaj să stabilească și creanțele născute din starea de proprietate comună.
Prima instanță a reținut în cuprinsul considerentelor încheierii de admitere în principiu din 4.10.2007 că soții au contribuit doar cu suma de 3000 lei, rezultată din economii, la dobândirea autoturismului, și a arătat că pârâtul are un drept de creanță pentru diferența de preț, nu și o cotă contributivă mai mare, însă nu a constatat existența și întinderea acestui drept, iar ulterior, nu l-a avut în vedere la formarea și atribuirea de loturi.
În acest context, se reține că la data de 23.08.2006, părțile au dobândit în proprietate devălmașă un autoturism, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare și factura fiscală existente în copie la filele 23 și 24 din dosarul primei instanțe.
Prețul total al autoturismului a fost în cuantum de 19055,78 lei, achitat integral la data cumpărării, potrivit chitanței fiscale depusă la fila 25. de finanțare au constat în: împrumut bancar de 11.500 lei, 3000 lei economii proprii ale soților, și 5000 lei, contribuție proprie a pârâtului, rezultată din vânzarea unui autoturism proprietate personală.
Acest aspect a rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contract de vânzare cumpărare pentru autoturismul bun propriu al pârâtului, marca 1310, înstrăinat la data de 10.08.2006 către fratele pârâtului, coroborate atât cu declarațiile testimoniale existente la filele 35- 38, cât și cu recunoașterea reclamantei, exprimată prin răspunsul la interogatoriu ( fila 42, verso, ultima întrebare), prin care a confirmat proveniența sumei de 5000 lei, însă a arătat că plata integrală a autoturismului bun propriu al soțului s-a făcut în timpul căsătoriei.
Această ultimă susținere a reclamantei, reluată de altfel și prin întâmpinările formulate în apel și în recurs, nu a fost însă probată, situație în care urmează a se reține că, în temeiul subrogației reale, pârâtul a avut o contribuție proprie la dobândirea autoturismului bun comun, în cuantum de 5000 lei, sumă cu care i se va majora lotul.
Este fondată și ultima critică formulată de recurentul pârât, referitoare la operațiunea de formare și atribuire a loturilor.
Potrivit art. 741, cod civil, la formarea și atribuirea loturilor trebuie să dea în fiecare parte, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare.
Art. 6739, Cod pr. civ. prevede criteriile care trebuie avute în vedere de instanță pentru atribuirea bunurilor, printre acestea fiind enumerate și cota parte cuvenită fiecăruia și natura bunurilor.
În cauză, instanțele de fond au făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale mai sus enunțate, întrucât au atribuit reclamantei cele mai importante bunuri din masa partajabilă, respectiv apartamentul și autoturismul, în timp ce pârâtului i-au fost atribuite doar bunuri mobile, de o valoare modică.
În ceea de privește apartamentul, Curtea apreciază că acesta se impune a fi inclus în lotul reclamantei, față de faptul că minora rezultată din căsătoria cu pârâtul i-a fost încredințată mamei spre creștere și educare, iar interesul superior al copilului impune ca părintele care îl are în grijă să fie în măsură să îi ofere un spațiu adecvat de locuit, însă nu există nici o justificare legală care să susțină soluția de atribuire a autoturismului în același lot.
Dimpotrivă, față de împrejurarea că pârâtul a avut o contribuție mai mare la dobândirea acestui bun, precum și având în vedere posesia exercitată de către recurent, așa cum recunoaște la finele întâmpinării formulate în recurs însăși intimata reclamantă, se apreciază că, în raport de criteriile legale de atribuire, autoturismul se impune a fi inclus în lotul pârâtului.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că este incident motivul de modificare a hotărârii recurate, prevăzut de art. 304, pct.9, Cod pr. civ. în sensul că decizia din apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, astfel că, văzând și dispozițiile art. 312, și 296, cod pr. civ. se va admite recursul, se va modifica decizia, se va admite apelul, și se va schima în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul majorării lotului pârâtului cu suma de 5000lei, reprezentând contribuție proprie la dobândirea autoturismului, urmând a se menține restul dispozițiilor încheierii.
Se va schimba în parte și sentința, în senul că se vor atribui bunurile astfel: Lotul nr.1 va reveni reclamantei care va primi următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere - 124.732,56 lei și o mașină de spălat automată - 756 lei. Va plăti sultă pârâtului suma de 54.940 lei.
Lotul nr.2 va reveni pârâtului care va primi următoarele bunuri: autoturism - 18.245 lei; o măsuță de cafea - 62 lei; aspirator - 76 lei; storcător fructe - 40 lei; robot de bucătărie 190 lei; covor sufragerie 274 lei; covor hol - 85 lei; traversă bucătărie - 80 lei; pârâtul va primi sultă de la reclamantă - 54.940 lei. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 274, Cod pr. civ. potrivit cărora intimata reclamantă va fi obligată la 1021 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât în apel și recurs, reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 176 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj bunuri comune.
Modifică decizia în sensul că admite apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr.4258/24.03.2008 și a încheierii de admitere în principiu din 4.10.2007, pronunțate de Judecătoria Craiova.
Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că majorează lotul pârâtului cu suma de 5000 lei reprezentând contribuție proprie la dobândirea autoturismului.
Menține restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
Schimbă în parte sentința, în sensul că atribuie bunurile astfel:
Lotul nr.1 revine reclamantei care va primi următoarele bunuri:: un apartament cu 2 camere - 124.732,56 lei și o mașină de spălat automată - 756 lei. Va plăti sultă pârâtului suma de 54.940 lei.
Lotul nr.2 revine pârâtului care va primi următoarele bunuri: autoturism - 18.245 lei; o măsuță de cafea - 62 lei; aspirator - 76 lei; storcător fructe - 40 lei; robot de bucătărie 190 lei; covor sufragerie 274 lei; covor hol - 85 lei; traversă bucătărie - 80 lei; pârâtul va primi sultă de la reclamantă - 54.940 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimatul pârât la 1021 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
19.03.2009
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
| ← Divort. Decizia 354/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
