Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 364/R/2009
Ședința publică din 20 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta G, precum și recursul declarat de către pârâtul, împotriva Deciziei civile nr.635/A din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă reclamanta recurentă G, asistată de avocat, în substituirea avocatei titulare -, care depune delegație de substituire la dosar-fila 43, pârâtul recurent asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 45.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că ambele recursuri au fost declarate și motivate în termen și au fost communicate.
Se constată că la data de 13 februarie 2009, s-a depus la dosar din partea reclamantei recurente G, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat de către pârâtul recurent, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta pârâtului recurent. De asemenea, s-a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și 1,5 lei timbru judiciar, astfel că la acest termen recursul este legal timbrat.
Reprezentanta pârâtului recurent, depune la dosar întâmpinare cu privire la recursul declarat de către reclamanta recurentă, un exemplar comunicându-se cu partea prezentă. Totodată, depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 24 lei și 2 lei timbru judiciar, astfel că la acest termen recursul este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantei recurente învederează instanței că are mandat de a reprezenta partea doar pentru susținerea cererii de amânare și ridicarea de înscrisuri. Solicită acordarea unui termen pentru a se putea prezenta avocata titulară și depune la dosar, pentru a justifica absența la acest termen, adeverința nr. 311/19.02.2009, eliberată de către Baroul Cluj prin care se menționează că în perioada 20-21 februarie 2009, d-na avocat, va participa la ședința Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților prezente nulitatea încheierii de amânare a pronunțării din data de 7 noiembrie 2008, având în vedere că aceasta nu a fost semnată de către ambii membrii ai completului de judecată.
Pentru a da posibilitatea reclamantei recurente de a se consulta cu partea pe care o reprezintă, cu privire la această excepție, Curtea, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă reclamanta recurentă G, asistată de avocat, în substituirea avocatei titulare -, care depune delegație de substituire la dosar-fila 43, pârâtul recurent asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 45.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că a discutat cu reclamanta și cu avocata titulară și nu înțelege să își mai susțină cererea de amânare și poate pune concluzii cu privire la excepția invocată de către instanță, în sensul admiterii excepției invocate de către instanță.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea excepției nulității recursului având în vedere că încheierea de amânare a pronunțării nu a fost semnată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Reține că prin sentința civilă nr. 1756/01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj - în dosarul civil nr. 2287/2006 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta G împotriva pârâtului, având ca obiect partaj bunuri comune. S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un drept de creanță în sumă de 25.500.000 lei vechi, rezultat din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20.01.1999, între pârât și numita, având ca obiect terenul de 1.100 mp, zona, cotele de contribuție fiind 0% reclamanta și 100% pârâtul. A fost respins capătul de cerere privind constatarea dobândirii autoturismului marca Break cu nr. de înmatriculare B-13-. S-a luat act de renunțarea reclamantei la capetele de cerere privind partajul. Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 700 RON cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 31/17.01.2008 a Tribunalului Cluj a fost admis apelul declarat de reclamanta G împotriva sentinței civile nr. 1756/2007 pronunțată în dosarul nr.2287/2006 al Judecătoriei Cluj -N, care a fost schimbată în parte în sensul admiterii acțiunii civile formulată de reclamanta G împotriva pârâtului și în consecință:
S- constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un drept de creanță rezultat din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numita, având ca obiect imobilul teren în suprafață de 1100. situat în C-N, str. - - (zona ) pentru prețul de 25.500.000 ROL. S- constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei autoturismul marca Break, având număr de înmatriculare B-13-. Au fost menținute dispozițiile sentinței prin care s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind partajul. A fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 4799 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei și în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul.
Prin decizia civilă nr.1668/R din 12 sept.2008 a Curții de APEL CLUJs -a admis recursul declarat de pârât, s-a casat decizia și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prin decizia civilă nr.635/A din 14 noiembrie 2008 s-a admis în parte apelul declarat de reclamanta G, sentința fiind schimbată în sensul că s-a admis cererea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un drept de creanță rezultat din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numita, având ca obiect imobilul teren în suprafață de 1100 mp situat în C-N str.- -, imobil înstrăinat pentru înmatriculare B-13- cota de contribuție a reclamantei fiind de 20%, iar a pârâtului de 80%.
Pârâtul a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a sumei de 30 lei cheltuieli de judecată la fond, iar reclamanta la plata în favoarea pârâtului a sumei de 560 lei cheltuieli la judecată la fond, compensându-se cheltuielile de judecată în sensul că reclamanta a fost obligată la plata în favoarea pârâtului a sumei de 530 lei cheltuieli de judecată la fond.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Intimatul a fost obligat să plătească în favoarea apelantei Gas umei de 2100 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât reclamanta G, cât și pârâtul.
Reclamanta a solicitat în principal modificarea deciziei în sensul admiterii apelului reclamantei și schimbarea sentinței instanței de fond cu consecința admiterii acțiunii introductive așa cum a fost ea formulată și precizată, iar în subsidiar a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pârâtul recurent, prin recursul declarat a solicitat modificarea deciziei în sensul respingerii în totalitate a apelului declarat de reclamantă.
În ședința publică din 20 februarie 2009, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității încheierii de amânare a pronunțării din data de 7 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, având în vedere că aceasta nu a fost semnată de ambii membrii ai completului de judecată.
Asupra acestei excepții, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 256 din proc.civ. după sfârșitul dezbaterilor, judecătorii deliberează, fie în ședință, fie în camera de consiliu, iar potrivit art. 258, după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi, de îndată, pe scurt, dispozitivul hotărârii, care se semnează, sub pedeapsa nulității, de judecători și de grefier.
Același ultim text de lege prevede că dispozitivul se pronunță în ședință, iar după pronunțarea hotărârii nici un judecător nu poate reveni asupra părerii sale.
În sfârșit, dacă instanța nu poate hotărî de îndată, pronunțarea se va amâna, în condițiile arătate în art. 260 din Codul d e procedură civilă. În acest caz, mersul dezbaterilor (prezența, apărările și susținerile părților, compunerea instanței etc.), vor fi consemnate într-o încheiere separată, de dezbateri, care, potrivit art. 147 din același cod, va fi semnată de judecători și de grefier.
Încheierea de dezbateri, făcând parte integrantă din hotărârea prin care se pune capăt litigiului, rezultă că atât neîntocmirea ei (ceea ce face imposibilă exercitarea controlului judiciar), cât și nesemnarea acesteia, constituie motiv de nulitate, ce rezultă din art. 147 și, respectiv, art. 260 alin. final din proc. civ. atrăgând anularea hotărârii.
Astfel fiind, cum încheierea de la termenul din 7 noiembrie 2008, când cauza a fost dezbătută în fond și s-a amânat pronunțarea pentru 14 noiembrie 2008, nu a fost semnată de unul dintre membrii completului, respectiv de președintele completului de judecată,( 25,apel ), hotărârea pronunțată este supusă anulării.
În consecință, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite dosarul aceleiași instanțe pentru rejudecare, urmând a fi avute în vedere și criticile ce au fost formulate prin recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta G, precum și recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 635/A/ din 14.11.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER
Red.AR
Dact./3ex.
09.03.2009
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 2/2009. Curtea... | Plasament. Decizia 1496/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
