Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 367
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 16 martie 2009 privind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.236 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3359 din 10 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă moștenitoare, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de cererea formulată de apărătorul recurentului reclamant, pentru a da posibilitatea acestuia de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 18 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Craiova, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță prin decizia civilă nr.1157/28.06.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în cauza civilă nr. 2712/civ/2006, - reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că părțile au realizat împreună, în cote de pentru reclamant și pentru pârâtă, următoarele bunuri: un apartament cu 3 camere situat în C și mai multe bunuri mobile. Reclamantul a precizat că o serie de bunuri au fost achiziționate cu sume de bani provenite din vânzarea unui televizor alb-negru, a unei motorete Mobra și a unei case situată în comuna, bunuri proprii ale reclamantului.
Reclamantul a mai arătat că a dus în comuna, în casa părinților pârâtei, o serie de bunuri mobile proprietatea personală, a căror restituire o solicită: un de lemn, de 800 Kg, un de plastic de 300 kg, un de plastic de 60 kg, un ceas de masă cu sonerie, o antenă TV cu 6 elemenți, 2,5 cablu axial pentru televizor,suport antenă de țeavă, 25 kg fier pătrat de ferestre, un de lipit electric,un uscător de păr,un ondulator de păr și un triplu ștecher.
La 03.09.2002, pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că a primit ca zestre de la părinții săi mai multe bunuri mobile și a solicitat fi partajate și alte bunuri mobile.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 10.06.2003 de Judecătoria Craiova în dosarul de fond nr.6450/2002, s-au admis în parte și în principiu cererea principală a reclamantului și cererea reconvențională a pârâtei.
S-a constatat că reclamantul și pârâta au dobândit împreună în timpul căsătoriei lor, în cote de fiecare, următoarele bunuri: un apartament cu 3 camere situat în C, cartier Nouă,.166C,.1,.10, jud. D și următoarele bunuri mobile situate în acest apartament: o mobilă de sufragerie compusă din vitrină și 2 anexe, o masă cu 6 scaune, o masă pentru TV, o anexă cu vitrină, o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu 2 uși, studio cu ladă și 2 noptiere, un TV alb-negru, un frigider Arctic, 3 galerii, 3 perdele, 2 mochete, 2 covoare de iută, o mașină de tocat carne, 2 oale, 2 cratițe, 8 linguri,4 furculițe și 3 lenjerii de pat.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de pentru fiecare.
S-a numit expert pentru evaluarea și lotizarea bunurilor în funcție de valoarea actuală de circulație și posesia bunurilor, expertul urmând să evalueze și bunurile mobile revendicate de reclamant drept bunuri proprii, așa cum au fost enumerate în acțiunea introductivă, instanța pronunțându-se cu privire la cererea de revendicare de bunuri proprii odată cu fondul.
Reclamantul a declarat apel împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată la 10.06.2003 în dosarul de fond nr. - 6450/2002 după care, Tribunalul Dolja pronunțat decizia civilă nr.594/24.06.2004, împotriva căreia reclamantul a declarat recurs, - iar Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr. 1527/16.11.2004 pronunțată în cauza civilă nr. 5849/CIV/2004 a respins recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 594/24.06.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul civil nr.7819/civ/2003 și a încheierii de admitere în principiu din 10.06.2003 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul civil nr.6450/2002.
Dosarul de partaj a fost finalizat prin pronunțarea sentinței civile 423/MF/28.02.2006 de Judecătoria Craiova în cauza civilă nr. - 6450/2002,- sentință împotriva căreia reclamantul a declarat apel, care a fost admis de Tribunalul Dolj prin pronunțarea deciziei civile nr. 1157/28.-06.2006 în cauza civilă nr. 2712/civ/2006, decizie prin care s-a dispus casarea sentinței civile nr. 423/MF/28.02.2006 a Judecătoriei Craiova, fiind trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova, cu motivarea că expertul construcții civile,la imobilul din comuna, dar nu a evaluat hambarul și că expertul bunuri mobile nu a avut în vedere la lotizare unele bunuri mobile, mașină de gătit cu 2 ochiuri, 1 bicicletă, 4 mochete de iută, un aparat radio.
Prin sentința civilă nr. 3359/10 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte cererea principală precizată a reclamantului-pârât, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă.
S-a admis în parte cererea reconvențională a pârâtei-reclamante.
S- omologat raportul de expertiză construcții civile/1.11.1007 întocmit de expertul mic în unica variantă de lotizare.
S-a dispus atribuirea bunurilor imobile în cota de 1/2, astfel:
Lotul 1 în valoare de 72867,99 lei se atribuie reclamantului-pârât care primește imobilul-apartament situat în C, cartier Nouă. 166,. 1,. 10 jud. D-imobil în valoare de -,16 lei.
Reclamantul plătește sultă pârâtei-reclamante: 71384,17 lei.
Lotul 2 în valoare de 72867,99 lei se atribuie pârâtei-reclamante, care primește: un hambar și reparații tavan de la imobilul din comuna -bunuri în valoare de 1483,82 lei.
Pârâta primește sultă de la reclamant: 71384,17 lei.
S-a dispus omologarea raportului de expertiză bunuri mobile/14.02.2008 întocmit de expertul - în varianta 1 de lotizare.
S-a dispus atribuirea bunurilor mobile comune în cota de 1/2, astfel: lotul 1 în valoare de 1179 lei se atribuie pârâtei care primește toate bunurile mobile comune și anume: o mașină de gătit cu două ochiuri, o bicicletă, patru mochete de iută, un aparat radio, o mobilă de sufragerie ( cu două vitrine și două anexe), o masă cu șase scaune, o masă pentru TV, o anexă cu vitrină, o mobilă de dormitor (șifonier cu două uși), studio cu ladă și două noptiere, un TV alb-negru, un frigider Arctic, trei galerii, trei perdele, două mochete, două covoare de iută, o mașină de tocat carne, două oale, două cratițe, 8 linguri, 4 furculițe, trei lenjerii pat. Total valoare bunuri mobile = 2358 lei atribuite pârâtei.
Pârâta plătește sultă reclamantului 1179 lei.
Lotul 2 în valoare de 1179 lei se atribuie reclamantului care primește sultă de la pârâtă această sumă de 1179 lei.
S-a admis în parte cererea în revendicare bunuri proprii și s-a dispus restituirea către reclamant a următoarelor bunuri proprii, de către pârâtă: un de lemn de 800 kg (130 lei), antenă de țeavă de 25. ( 15 lei) un uscător de păr electric (12 lei), - sau obligarea pârâtei la contravaloarea acestor bunuri către reclamant în valoare totală de 157 lei. Stabilește un termen de 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
S-au compensat cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta la plata sumei de 690,17 lei către reclamant (reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorarii experți și avocat).
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul pârât, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, apelantul a susținut că valoarea apartamentului este exagerat de mare, cu trecerea timpului, uzându-se, nu este decomandat, ci semidecomandat, nu este îmbunătățit și este destul de vechi, construit înainte de 1978, astfel încât valoarea este sub 200.000.000 lei vechi, că instanța trebuia să-i majoreze lotul cu toate sumele pe care le-a pretins de la fond prin acțiunea principală și precizările ulterioare, sume care au fost încorporate în achiziționarea bunurilor în perioada căsătoriei, nu au fost reținute toate bunurile proprii care au fost dovedite, ci doar o parte dintre acestea, ce sunt în posesia pârâtei.
Nu s-au reținut toate bunurile comune aflate la domiciliul din comuna, județul M, păsări alimente, animale și îmbunătățiri în gospodăria din comuna.
Urmare a decesului intimatei, instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitoarei sale, conform adeverinței nr. 566/13.10.2008 emisă de Primăria comunei, județul
Prin decizia civilă nr.236 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- - s-a respins, ca nefondat, apelul.
Instanța de apel a motivat că reclamantul nu a formulat obiecții la raportul de expertiză prin care s-a evaluat apartamentul deși s-au acordat termene pentru observarea raportului și formularea de eventuale obiecții, iar potrivit art.108 alin.3 pr.civ. neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă nu a fost invocată de parte la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond, astfel că reclamantul nu poate invoca aceste neregularități pentru prima dată în apel.
În privința celorlalte motive de apel,vizând majorarea lotului valoric al reclamantului cu sume de bani nereținute în masa partajabilă, instanța a motivat că aceste aspecte au fost tranșate prin încheierea de admitere în principiu, așa cum a rămas irevocabilă în urma exercitării căilor de atac - în mod separat.
S-a înlăturat și susținerea referitoare la posibilitatea instanței de a pronunța o încheiere de admitere în principiu suplimentară pentru includerea în masa partajabilă a unor bunuri comune - instanța reținând că art.6737pr.civ.are în vedere ipoteza unor bunuri în privința cărora nu a avut loc o dezbatere contradictorie la data pronunțării încheierii de admitere în principiu, ori în speță, bunurile indicate de reclamant au fost cuprinse în cererile reclamantului asupra cărora s-a pronunțat instanța prin în urma dezbaterilor, astfel că nu era posibilă pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu suplimentară.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, susținând că instanța a interpretat greșit probele administrate, ignorând declarațiile martorilor propuși de reclamant și bazându-se doar pe declarațiile martorilor propuși de pârâtă apreciate ca fiind subiective (declarațiile martorilor și ) care au fost concubinii acesteia - a căror audiere nu s-a contestat, întrucât apărătoare sa nu a fost prezentă în instanță la termenele acordate.
A mai susținut că prin nereținerea în masa partajabilă a tuturor bunurilor i s-au creat grave prejudicii.
O altă critică se referă la contribuția părților la dobândirea bunurilor, recurentul arătând că bunurile din comuna au fost dobândite prin contribuția sa exclusivă, iar la cumpărarea apartamentului în cauză, contribuția sa a fost mai mare - folosind banii obținuți din vânzarea unei case bun propriu dobândit prin moștenire.
Cu privire la apartament a invocat și supraevaluarea acestuia, întrucât valoarea stabilită de expert nu corespunde unui apartament cu camere semidecomandate, degradat.
S-a criticat decizia și pentru că a înlăturat posibilitatea pronunțării unei încheieri de admitere în principiu suplimentară - apreciind că este în contradicție cu dispozițiile legale care permit pronunțarea unei noi încheieri.
În recurs, reclamantul a depus un raport de evaluare a unui apartament cu 2 camere semidecomandate situat în C, Str.-, -.21,.1,.3,.14 - cu o valoare de 194.000 lei.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurent cu privire la interpretarea probelor pe baza cărora s-a stabilit componența masei partajabile și cotele contributive ale părților la dobândirea bunurilor comune4 nu se mai regăsesc în motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Pe de altă parte, compunerea masei partajabile și cotele contributive ale foștilor soți la dobândirea bunurilor în codevălmășie s-au stabilit prin încheierea de admitere în principiu din 10.06.2003 care, potrivit normelor procedurale în vigoare la acea dată a fost atacată separat cu apel și recurs - astfel că aspectele ce au făcut obiectul judecății în prima fază a partajului - soluționate prin acea încheiere în forma rămasă irevocabilă în urma exercitării căilor de atac, nu mai pot fi repuse în discuție în cea de a doua fază a partajului.
În urma rămânerii irevocabile a încheierii de admitere în principiu - părțile - prin intermediul căilor de atac mai puteau critica doar aspectele ce au făcut obiectul judecății în faza de finalizare a partajului, soluționate prin pronunțarea sentinței - respectiv aspectele privitoare la evaluarea, atribuirea bunurilor și cele de revendicare a bunurilor proprii.
Cât privește posibilitatea instanței de a da o nouă încheiere, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu - instanța de apel a dat o corectă interpretare dispozițiilor art.6737pr.civ.
Potrivit acestor dispoziții, o asemenea încheiere se poate pronunța doar în privința acelor coproprietari sau bunuri care nu au făcut obiectul judecății, asupra cărora nu au avut loc dezbateri.
Or, în speță, reclamantul nu s-a referit la bunuri care nu au fost indicate în cererile formulate până la data încheierii de admitere în principiu, ci la modul în care instanța a reținut situația bunurilor comune din acțiunea sa introductivă - aspecte ce se puteau invoca pe calea apelului și recursului declarate împotriva încheierii de admitere în principiu.
Evaluarea apartamentului din C bun comun - atribuit reclamantului, poate face obiect de examinare în recurs, dar așa cum corect a reținut instanța de apel - reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în fața primei instanțe.
Pe de altă parte, expertul a indicat în raport normativele și metodologia de evaluare iar reclamantul nu invocă încălcarea unei dispoziții legale de evaluare, pentru a face posibil controlul judiciar, astfel încât susținerile acestuia privitoare la supraevaluarea apartamentului apar ca fiind rezultatul unei aprecieri subiective.
Raportul de evaluare a unui alt apartament - depus ca înscris nou în recurs- nu poate duce la o altă concluzie cu privire la valoarea apartamentului în litigiu întrucât, deși privește un apartament cu mai puține camere (2), stabilește o valoare mai mare decât a apartamentului cu 3 camere - bun comun atribuit reclamantului.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.236 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3359 din 10 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă moștenitoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009
Pentru
Președinte, Judecător Judecător,
- - - - - -
în concediu de odihnă,
Președinte instanță
25 03 2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 865/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
