Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 38/FM
Ședința publică din 23 mai 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul, cu același domiciliu, împotriva deciziei nr. 92/FM/16.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuientă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 dosar și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul revizuientei, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii de revizuire și schimbarea în parte a deciziei civile pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în sensul atribuirii revizuientei a construcției noi edificată pe terenul din,-, județul C, cu o valoare de 73.300 lei și obligarea acesteia la plata sultei de 35.650 lei către intimatul.
Cu privire la extra petita, arată că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut. Aspectul reținut de către instanța de recurs prin decizia pronunțată, care vizează motivul de revizuire dde extra petita, îl reprezintă noua lotizare a bunurilor, în sensul atribuirii intimatului a construcției noi în valoare de 73.300 lei.
Consideră că instanța de recurs, chiar dacă prin admiterea recursului a fost nevoită să procedeze la o nouă lotizare a bunurilor comune ale părților, atribuirea construcției noi intimatului reclamant dispusă prin decizia civilă reprezintă ceea ce este reținut de dispozițiile art. 322 pct.2, aceasta deoarece recurenta nu a cerut nici un moment ca noua construcție să fie atribuită intimatului reclamant. Astfel fiind, instanța de recurs s-a pronunțat într-un sens care nu a fost cerut de recurentă și nici chiar de către intimat.
Mai arată că instanța de recurs a făcut aprecieri și cu privire la faptul că, fiind plecată din țară, nu ar avea nevoie de locuință, iar atribuirea intimatului reclamant a locuinței noi se justifică pe criteriul nevoii locative.
Aceste aspecte nu au fost dezbătute în recurs, nu au fost invocate de nici una dintre părțile din prezenta cauză pentru ca instanța să se pronunțe în acest fel.
Învederează că intimatul nu locuiește efectiv în acest imobil, nici în prezent și nici pe parcursul procesului civil ce a făcut obiectul acestui partaj. Actualmente locuiește în localitatea 23 August, este recăsătorit și, deci, nu are nevoie locativă.
Consideră că a fost încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac. Invocă dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, potrivit cu care Instanța de apel poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată. Apelantui nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Arată că, în propria cale de atac, respectiv a recursului, instanța a dispus ca modalitate de partajare a bunurilor comune de așa manieră încât a creat o situație nefavorabilă reclamantei, atribuindu-i exclusiv bunurile mobile.
Privind chiar prin prisma încuviințării cererii de constatare a dreptului de proprietate exclusivă al recurentei cu privire la imobilul inițial achiziționat, respectiv teren și construcție veche, aceasta din urmă cu valoare de numai 10.000 lei, arată că este evidentă defavorizarea situației sale în propria cale de atac, recurenta beneficiind potrivit deciziei Curții de Apel deo locuință veche cu o valoare de 10.000 lei.
De asemenea, instanța de recurs trebuia să aibă în vedere și imposibilitatea intimatului reclamant de a plăti sulta corespunzătoare.
Intimatul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
Învederează că la momentul cumpărării locuinței, el a fost acela care a achitat arvuna; despre diferența de preț, arată că au achitat-o împreună. Construcția nouă a făcut-o împreună cu revizuienta.
Mai arată că a fost bătut de fiul revizuientei.
Instanța limitează pe intimatul reclamant la motivele de revizuire formulate de revizuientă, deoarece în prezenta cauză nu interesează alte aspecte.
Intimatul reclamant precizează că are nevoie de casa veche și îi lasă revizuientei construcția nouă, deoarece familia ei este compusă din mai mulți membrii.
În raport de susținerea că nu locuiește și nu a locuit în casa veche, învederează că dacă ar fi procedat în acest fel, ar fi fost oricum gonit.
Mai precizează că s-a înțeles bine cu soția sa - revizuienta din prezenta cauză.
Concluzionând, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, având în vedere că dorește construcția veche, după cum s-a stabilit anterior. Construcția nouă este prea scumpă pentru puterile sale financiare, astfel că nu va putea achita sulta.
CURTEA
Asupra cererii de reizuire;
Recurenta pârâtă a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 92/MF din 16 noiembrie 2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod procedură civilă.
Se motivează că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Astfel, recurenta nu a cerut ca, noua construcție sp fie atribuită intimatului, ci dimpotrivă, să îi fie dată, ca efect al cotei de contribuție de 80%, cotă pretinsă de recurentă.
Instanța a dispus o nouă lotizare și a atribuit intimatului noua construcție cu motivarea că e în nevoi locative, iar revizuientei i-au fost atribuite numai bunurile mobile.
În continuare se aduc critici de fond și care sunt înscrise și în motivele de recurs.
În concluzie, revizuienta apreciază că prin noua lotizare i s-a făcut o situație mai grea în propria cale de atac.
Examinând motivele cererii și verificând motivele de recurs și hotărârea atacată, raportat la probele administrate, instanța reține următoarele:
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, potrivit căreia o instanță s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Drept urmare, potrivit art. 129 alin.6 Cod procedură civilă, judecătorii vor hotărî numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății. Deci, în aplicarea principiului disponibilității instanța nu poate, sub sancțiunea desființării hotărârii, să depășească obiectul cererii. Pe de altă parte, instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor criticilor formulate în proces, fie că au caracter principal, accesoriu sau incidental.
Pe cale de consecință, instanța de recurs s-a pronunțat în limita investirii - partajarea bunurilor comune - formulată în cererea principală și cererea reconvențională, deci, în limita obiectului pricinii dedusă judecății.
Analizând cele trei ipoteze ce se desprind din conținutul punctului 2 al art. 322 Cod procedură civilă, se constată că instanța nu s-a pronunțat din eroare asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extrapetita) exemplu cheltuieli de judecată sau bunuri incluse în masa de partaj care nu au făcut obiectul cererii etc.
De asemenea, instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor din acțiune, indiferent dacă ele au caracter principal sau accesoriu.
Deci, este vorba de situația în care instanța a rezolvat toate capetele de cerere, dar modalitatea de partajare este efectul soluționării cererilor, principală și reconvențională, conform probatoriilor administrate.
În concluzie, în cauză nu sunt îndeplinite ipotezele descrise în art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuienta este nemulțumită de faptul că instanța nu i-a atribuit toate bunurile mobile și imobile și nu a constatat cota de 80% pentru un imobil și bunurile mobile.
Hotărârea pronunțată în recurs, motiveauă detailat, soluționarea cererii în limita investirii și a dispozițiilor art. 741 Cod civil, coroborat cu art. 6739Cod procedură civilă. Revizuienta nu justifică cota de 80% solicitată, iar instanța a constatat calitatea de bun propriu al pârâtei reconveniente pentru imobilul din,-.
Față de considerentele de mai sus, instanța respăinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul, cu același domiciliu, împotriva deciziei nr. 92/FM/16.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond -
Red.dec.jud.apel:
Red.dec.jud.recurs:
Red.dec.jud.revizuire: /20.06.2008
Gref.AB/2 ex./23.06.2008
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Paulina Georgescu, Daniela Petrovici
| ← Ordonanță președințială. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Brasov | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
