Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 381
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O împotriva deciziei civile nr. 215 din data de 28 august 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți, PRIMĂRIA S și DIRECTIA GENERALA DE FINANȚE PUBLICE O, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât reprezentat de avocat cu de pentru avocat, lipsind recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, intimatul reclamant și intimații pârâți, PRIMĂRIA S, DIRECTIA GENERALA DE FINANȚE PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cererea formulată de intimata pârâtă DIRECTIA GENERALA DE FINANȚE PUBLICE O prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față. Avocat pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Olt ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. l8l7/2008 Judecătoria Slatina a admis în parte și pe fond acțiunea având ca obiect partaj forțat de bunuri comune formulată de reclamantul în calitate de lichidator judiciar al SC TRANS SRL S, și însușită de S, în calitate de creditor împotriva pârâților și.
S-a admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți și s-a dispus ieșirea din codevălmășie a pârâților, omologarea rapoartelor de expertiză și atribuirea loturilor astfel:
Lotul nr. l în valoare de l04.7l6 lei, s-a atribuit pârâtului și se compune din apartamentul cu 4 camere și dependințe situat in S- - 24,. B,.l.4 jud. O, mobilă de dormitor, hol, sufragerie, altă mobilă de dormitor, mobilă tineret, frigider Arctic, aragaz cu 4 ochiuri, mobilă bucătărie, TV color Samsung și TV color Philips, bunuri in valoare totală de ll5.9l3 lei, urmând să plătească sultă lotului nr. 2 suma de ll.l96 lei.
Lotul nr. 2 in valoare de ll.636 lei s-a atribuit pârâtei și se compune din congelator Arctic, mobilă de bucătărie și mașină de spălat Cugir in valoare totală de 440 lei.
sultă de la lotul nr. suma de ll.l96 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în urma probelor administrate că acțiunea este admisibilă în principiu, în parte, ca și cererea reconvențională iar la l4.02.2007 a pronunțat încheierea de admitere in principiu.
S-a constatat că pârâții sunt codevălmași in temeiul art. 30 fam. iar masa bunurilor comune este formată din apartamentul menționat mai sus și bunurile mobile, cuprinse in procesul verbal de inventariere încheiat la 8.ll.2006 în dosarul de executare silită 850/l0047/2006.
S-a constatat că pârâtul are o cotă de 90 % din bunurile comune iar pârâta are o cotă de l0 % din aceleași bunuri.
Întrucât reclamanta nu a achitat onorariul fixat de instanță pentru efectuarea expertizelor la 25.05.2007, a fost suspendată cauza, la cererea părților fiind repus pe rol la 8.02.2008. In urma evaluării bunurilor reținute la masa de partaj, instanța a admis acțiunea formulată de lichidator și însușită de S și a dispus partajarea forțată a bunurilor comune ale pârâților reclamanți, precum și cererea reconvențională formulată de pârâți, omologând rapoartele de expertiză și atribuind loturile ținând seama de mărimea cotei părți a fiecărui pârât, de posesia în natură a bunurilor, astfel încât, echilibrarea valorică a loturilor să se facă prin plata unor sume de bani, sub formă de sultă.
În baza art 276 s-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs care a fost calificat ca fiind apel, având in vedere valoarea bunurilor solicitate a se partaja.
S-a susținut astfel că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 304 pct. 6 respectiv prin atribuirea unei cote de 90 % către pârâtul și l0 % către pârâta, deși prin cererea reconvențională acesta a solicitat doar 80 %, acordându-se mai mult decât s-a cerut.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu a luat în calcul faptul că pârâta pe lângă pensie a adus venituri și de la societățile pe care le-a administrat, contribuția acesteia fiind de 50 %. În ceea ce privește valoarea stabilită de expert pentru apartamentul reținut la masa partajabilă, s-a susținut că a fost subevaluat, ca de altfel și contravaloarea bunurilor mobile.
Prin decizia nr. 215/2008 a Tribunalului Olts -a dispus respingerea apelului ca nefondat.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că în raport de probatoriul din dosar, instanța a apreciat corect cotele de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune inclusiv cea privind apartamentul. Totodată, valorile bunurilor au fost corect stabilite și nu se impune o nouă evaluare.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs O solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice. Recurenta susține că instanțele au apreciat în mod eronat probatoriul din dosar și că au reținut în mod nereal o cotă contributivă mult mai mare în favoarea pârâtului.
Totodată recurenta mai susține că expertizele efectuate în cauză au stabilit valori mult reduse pentru bunurile imobile și mobile evaluate și deci s-ar impune o reevaluare a acestora în urma unei casări cu trimitere.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurentă sunt critici de netemeinicie. Aceste critici nu pot forma obiectul unei critici de recurs, cu atât mai mult cu cât recurenta nu invocă nici măcar incidental eventualitatea vreunei erori legate de modul de apreciere a dispozițiilor legale.
Instanțele au făcut așadar o corectă analiză a probelor administrate în cauză, din care rezultă că pârâtul a avut o contribuție mult mai mare în dobândirea bunurilor comune.
Recurenta nu a relevat nici un motiv de nelegalitate legat de modul de administrare sau interpretare acestui probatoriu.
Or, interpretarea probelor aparține exclusiv instanței și nu poate conservat decât ca motiv de netemeinicie, fiind un drept exclusiv de3 apreciere a conținutului probatoriului administrat.
Ca urmare, aprecierea conținutului unei probe nu poate forma motiv de recurs, atât timp cât prin această apreciere nu s-a încălcat o dispoziție legală expres invocată, ori, recurenta nu a fost în măsură să invoce decât modului în care au fost interpretate probele.
În ce privește modul în care au fost evaluate bunurile din dosar, de asemenea criticile recurentei nu relevă nici un motiv concret de nelegalitate. Recurenta nu este de acord cu concluziile experților, dar nu a fost în măsură să indice vreo eroare de apreciere, nu propune nici efectuarea unor alte expertize și nici nu este în măsură să indice de ce consideră eronat modul în care experții au evaluat și au motivat modul de evaluare.
Or, astfel de aprecieri subiective nu pot avea nici o legătură cu criticile de nelegalitate pe care recurenta ar fi trebuit să le formuleze și să le întemeieze în drept pe dispozițiile art. 304 cod pr.civ.
Cum recurenta nu a fost în măsură să facă acest lucru, Curtea apreciază că recursul astfel formulat are un caracter formal și în consecință este nefondat.
Pentru motivele arătate Curtea va dispune respingerea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O împotriva deciziei civile nr. 215 din data de 28 august 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți, PRIMĂRIA S și DIRECTIA GENERALA DE FINANȚE PUBLICE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/26.03.2009
Tehn.red.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Supraveghere specializată. Decizia 179/2009. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 1131/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
