Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 40
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Claudia
JUDECĂTORI: Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta, domiciliată în I,-, -",. 4,. 16, jud. I în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs împotriva deciziei civile nr. 786/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta asistată de avocat și intimatul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se dă citire raportului asupra recursului, raport potrivit căruia recursul este formulat în termen, legal timbrat, iar motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 punctul 9 cod procedură civilă.
Avocat pentru recurenta având cuvântul, depune la dosar un certificat de grefă emis în dosarul civil nr- al Tribunalului Iași din care rezultă că recurenta la termenul de judecată din data de 07.11.2007 a formulat cerere de amânare pentru lipsă de apărare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată s-a dat cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurenta având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de apel ca fiind nelegală și netemeinică întrucât la pronunțarea deciziei
nu s-a avut în vedere cererea formulată de recurentă privind acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, iar citația emisă a fost îndeplinită prin afișare, recurenta neavând cunoștință de termenul acordat. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului formulat și trimiterea cauzei spre continuarea judecării apelului la Tribunalul Iași, fără obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de recurenta ca fiind nefondat și menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile cauza a rămas în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6983 din 11 iunie 2007 Judecătoria Iași a admis în parte cererea reclamantei, domiciliată în I, bd. -, nr. 31, --C-2,. 4,. 16 în contradictoriu cu pârâtul, cu același domiciliu și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:
- un apartament în valoare de 100 000 lei
- șifonier cu trei uși - 350 lei
- bibliotecă cu trei uși jos - 400 lei
- pat - 300 lei
- mașină spălat - 630 lei
- combină frigorifică - - 650 lei
- aragaz Sanus - 250 lei
- mobilă bucătărie - 600 lei
- cuier - 120 lei
- pat cu 2 fotolii - 650 lei
- servantă și masă Tv 250 lei
- vitrină - 250 lei
- Tv - 350 lei
- covoare persane 2,5/1,5 și 2,5/1,7 - 350 lei
- centrală termică Super - 1250 lei
TOTAL = - lei
S-a constatat că părțile au următoarele cote de contribuție reclamanta - 60%, iar pârâtul 40 %.
S-a dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie părților următoarele loturi:
reclamantei lotul format din apartament în valoare de 100 000 lei;
pârâtului lotul format din bunurile mobile mai sus menționate în valoare de 6400 lei;
Pentru complinirea valorii loturilor părților reclamanta a obligată să achite pârâtului suma de 36.160 lei cu titlu sultă.
compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că
Părțile au fost căsătorite în perioada 30.11.1985 - 12.12.2005.
Potrivit mențiunilor din contractul de vânzare - cumpărare cu plata prețului în rate în 1991 părțile au dobândit un apartament situat în I,-, --C-2,. 4,. 16, cu o valoare de circulație actuală de 100.000 lei.
Coroborând susținerile pârâtului, cu poziția procesuală a reclamantei și cu constatările expertului evaluator, s-a reținut că în timpul căsătoriei părțile au mai dobândit bunurile mobile indicate în minută.
Judecătoria a constatat că nu poate fi primită susținerea reclamantei cu privire la autoturismul Opel, aceasta nefiind susținută de probe concludente.
În ceea ce privește cotele de contribuție ale celor două părți, raportat la depozițiile martorelor și, care au arătat că pe parcursul căsătoriei părțile au dobândit de un ajutor important material din partea mamei reclamantei, mai ales cu privire la sumele de bani primite de la acesta în urma vânzării unor imobile, coroborat cu faptul că pârâtul a fost o perioadă șomer și având în vedere și munca depusă de reclamantă în familie, a reținut în favoarea acesteia o cotă de 60%, iar în favoarea pârâtului 40%.
În baza art. 728 cod civil a dispus ieșirea din indiviziune a părților și le va atribui acestora loturi.
Dat fiind că ambele părți au fost de acord ca bunul mobil să fie atribuit reclamantei, instanța a dispus în consecință, atribuindu-i acesteia apartamentul, iar pârâtului bunurile mobile, în considerarea principiului că partajarea se face de regulă în natură.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta și - prin decizia civilă nr. 786 din 07 noiembrie 2007 - Tribunalul Iașia anulat apelul, ca insuficient timbrat, păstrând hotărârea Judecătoriei Iași.
Tribunalul a reținut - în motivarea deciziei - că deși apelanta a fost citată cu mențiunea achitării diferenței taxă timbru la valoarea contestată, ea nu și-a îndeplinit această obligație.
Neachitarea taxei de timbru până la primul termen de judecată conduce la aplicarea dispozițiilor art. 20 al. 3 și 4 din Legea nr. 146/1997, respectiv la anularea căii de atac promovate.
Împotriva deciziei a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului ea arată că pentru primul termen de judecată a depus o cerere de amânare pentru angajarea unui apărător, conform art. 156 Cod procedură civilă și art. 24 din Constituția României. Recurenta învederează că deși nu mai formulase o asemenea cerere tribunalul - nelegal - nu a luat-o în considerare, omițând să o pună în discuție și să se pronunțe.
invocă punctul 9 al art. 304 Cod procedură civilă și arată că la nici un moment nu a dorit să se sustragă de la plata taxei judiciare de timbru.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Punctul 9 al art. 304 Cod procedură civilă nu este incident în cauză, atât timp cât tribunalul a interpretat și aplicat judicios dispozițiile legale relevante.
Este adevărat că la dosarul de apel nu se găsește cererea de amânare pentru lipsă de apărare depusă de la 31 octombrie 2007 (conform certificatului eliberat la 18 martie 2008 de Tribunalul Iași ). Chiar dacă o asemenea cerere s-ar fi aflat în fața instanței de apel, ea nu ar fi putut fi pusă în discuție, câtă vreme taxa judiciară de timbru nu era achitată.
Dispozițiile art. 20 alin. 3 și 4 din Legea nr. 146/1997 a taxei judiciare de timbru are caracter imperativ și instanța este legal investită cu soluționarea unei acțiuni ori căi de atac doar după satisfacerea completă a taxei judiciare de timbru. În atare situație, tribunalul nu putea examina dacă solicitarea de amânare pentru lipsă de apărare este ori nu temeinic motivată (cerință specificată în alineatul 1 al art. 156 Cod procedură civilă) atât timp cât, în lipsa timbrării cererii de apel, nu era legal investită.
Curtea de apel mai constată că dispozițiile art. 24 din Constituția României, care garantează dreptul la apărare nu trebuie interpretate în sensul că instanțele sunt obligate a trece peste excepțiile dirimante și a nu le da curs ori de câte ori partea solicită amânarea pentru angajarea de avocat.
Raportat considerentelor expuse și în aplicarea art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul, menținând decizia Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 786 din 7 noiembrie 2007 Tribunalului Iași hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Martie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
11.04.2008
2 ex.-
Președinte:Susanu ClaudiaJudecători:Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 244/2008. Curtea de... | Divort. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
