Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIE NR. 40
Ședința publică de la 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ghideanu Anca
JUDECĂTORI: Ghideanu Anca, Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta -, domiciliată în I,-,. 997,. C,. 4,. 19, jud. I în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs mpotriva deciziei civile nr. 618/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimatul G, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată s-a dat cuvântul în recurs.
Avocat pentru intimatul G având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de recurenta ca fiind nefondat, a se constata că motivele de recurs formulate nu se încadrează în dispozițiile art. 304 punctele 5,7,9 cod procedură civilă și a se menține decizia pronunțată de Tribunalul Iași ca fiind legală și temeinică. Mai mult recurenta prin exercitarea declarării căilor de atac în cauză a urmărit numai tergiversarea soluționării cauzei, în sensul de a nu fi puse în executare hotărârile, respectiv achitarea sultei datorate. Fără obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Declarând închise dezbaterile, cauza a rămas în pronunțare spre sfârșitul ședinței când,
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.11435/15.10.2007 a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta.
A fost admisă cererea reconvențională.
S-a stabilit că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale:
- un apartament situat în I, - - - 113,.997, compus din trei camere și dependințe, în valoare de 182.161 lei;
- șifonier - 150 lei;
- recamier - 200 lei;
- masă de 12 persoane și 6 scaune tapițate - 250 lei;
- bibliotecă - 150 lei;
- covor iută - 30 lei;
- covoare persane - 170 lei;
- 2 traverse - 50 lei;
- servantă - 100 lei;
- vitrină - 100 lei;
- bibliotecă sufragerie - 400 lei;
- o canapea și două fotolii - 350 lei;
- "Nokia" - 300 lei;
- o măsuță - 100 lei;
- frigider - 100 lei.
În valoare totală de 184.611 lei.
S-a dispus partajarea bunurilor și s-au atribuit reclamantului următoarele bunuri: biblioteca sufragerie, canapea și fotolii, Nokia, măsuță, frigiderul, un covor persan, masa de 12 persoane și 6 scaune în valoare de 1.600 lei iar pârâtei reclamante -: apartamentul situat în I, - - - 113, Bl.997,. C,.4,.19 și bunuri mobile: șifonier, recamier, bibliotecă, covor iută, covor persan, 2 traverse, servantă și vitrină în valoare de 183.011 lei.
A fost obligată pârâta-reclamantă la sultă către reclamantul-pârât de 90.705 lei.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și a fost obligat reclamantul-pârât la 150 lei diferență către pârâta-reclamantă.
Au fost obligate părțile la diferența de onorariu expert - câte 545 lei fiecare, iar către expert - câte 300 lei fiecare, în limita onorariului maxim admis de instanță, de 200 lei (față de 1210 lei solicitat de expert).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament situat în I-,. 997,.. 4,. 19 și mai multe bunuri mobile pentru care au solicitat partajarea în cotă de 50% iar reclamantul a solicitat ca acest apartament să fie atribuit pârâtei deoarece are altă locuință.
S-a mai reținut că pârâta a formulat cerere reconvențională fiind de acord cu cota de 50% și cu valoarea bunurilor mobile dar a solicitat expertiza în construcții pentru imobil.
Instanța de fond a stabilit că valoarea de circulație a apartamentului este de 182.161 lei conform expertizei efectuată de dl. expert - expert tehnic judiciar în construcții, din care valoarea de circulație a îmbunătățirilor efectuate de pârâtă este de 13.473 lei, îmbunătățiri pe care prima instanță nu le-a reținut în favoarea pârâtei-reclamante pe motiv că aceasta nu a solicitat stabilirea unui drept de creanță, îmbunătățirile fiind efectuate la apartament după divorț.
Instanța de fond a atribuit imobilul reclamantei-pârâte întrucât locuiește în acel imobil cu cele 2 minore, aceasta fiind obligată la plata unei sulte către reclamantul pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta reclamantă motivând că a solicitat prin cerere reconvențională să fie aduse și o serie de bunuri la masa de împărțit iar din valoarea apartamentului să se scadă valoarea îmbunătățirilor făcute după desfacerea căsătoriei, iar în ce privește onorariul celor 2 experți nu rezultă cu claritate cât și cui datorează.
Prin decizia civilă nr.618/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admis apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 11435/ 15.oct. 2007 Judecătoriei Iași, sentință care a fost schimbă în parte în sensul că:
S-a stabilit că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, un apartament situat în I-,. 997,. C,. 4,. 19 compus din 3 camere și dependințe în valoare de 168.688 lei + bunurile mobile reținute în sentința apelată, totalul masei bunurilor comune fiind de 171.138 lei.
S-a constatat că valoarea de circulație a apartamentului este în sumă de 13.437 RON stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză de dl. expert.
S-a dispus partajarea bunurilor și atribuirea apartamentului situat în I-,. 997,. C,. 4,. 19 și bunurile mobile: șifonier, recamier, covor iută, covor persan, 2 traverse, servantă și vitrină în valoare de 85.209 lei pârâtei reclamante.
A fost obligată pârâta reclamantă la sultă în sumă de 83.969 lei către reclamantul pârât.
S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
Pentru a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament situat în I-,. 997,. C,. 4,. 19, în cote egale și mai multe bunuri mobile, bunuri indicate de pârâta reclamantă prin cererea reconvențională, și anume: un șifonier, recamier, o masă de 12 persoane, 6 scaune tapițate, o bibliotecă, un covor iută, 2 covoare persane, 2 traverse, o servantă, o vitrină, o bibliotecă sufragerie, o canapea și 2 fotolii, un TV - Nokia, o măsuță și un frigider cu valori indicate de către pârâta-reclamantă și care nu au fost contestate de reclamantul-pârât.
În cauză au fost efectuate 2 expertize tehnice în construcții, una de către expert și a doua de d- expert ce au avut ca obiectiv evaluarea imobilului la valoarea de circulație și precizarea valorii îmbunătățirilor după despărțirea în fapt a părților, reținându-se că valoarea actuală de circulație este cea rezultată din al II - lea raport de expertiză tehnică efectuat de expertul și anume de 182.161 ron, dintre care îmbunătățirile efectuate de pârâtă sunt de 13.473 ron, această valoare de circulație fiind mai mică decât cea rezultată din primul raport de expertiză.
Includerea de către prima instanță în valoarea imobilului și valoarea îmbunătățirilor, această valoare totală împărțindu-se în cote egale părților, o prejudiciază pe apelantă atâta timp cât din declarația martorei, cât și din precizările apelantei rezultă că aceste îmbunătățiri au fost efectuate de apelantă după pronunțarea divorțului de către intimat, cheltuielile fiind suportate de către apelantă.
Instanța de fond ar fi trebuit să-i pună în vedere pârâtei-reclamante să timbreze valoarea îmbunătățirilor solicitate atâta timp cât aceasta le-a solicitat prin cererea reconvențională, valoarea lor urmând a se stabili în cadrul unei expertize, fapt realizat prin expertizele efectuate în cauză.
Tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect ce sume au de achitat părțile către cei 2 experți și că este stabilit clar acest cuantum.
Constatând că prima instanță a reținut că valoarea de circulație actuală a apartamentului este stabilită la 182.161 (raport expertiză - expert ), tribunalul a reținut că valoarea îmbunătățirilor apartamentului este în sumă de 13. 473 ron, conform aceluiași raport de expertiză, astfel că valoarea totală a bunurilor de împărțit va fi mai mică, scăzându-se această valoare a îmbunătățirilor respectiv un total masă de împărțit de 171.138 lei.
S-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a constatat că valoarea îmbunătățirilor apartamentului este de 13. 473 ron.
S-a dispus partajarea bunurilor și s-a atribuit apelantei pârâte-reclamante apartamentul în valoare de 168.688 lei și bunurile mobile: șifonier, recamier, covor iută, covor persan, 2 traverse, servantă și vitrină, valoarea totală fiind de 85. 209 lei, urmând să-i plătească intimatului o sultă de 83.969 lei.
S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs criticând-o pentru faptul că instanța de apel a greșit atunci când a stabilit sulta, aspectele reținute în motivare fiind contradictorii. Astfel, dacă inițial s-a stabilit că masa bunurilor de împărțit este de 171.138 lei, ei fiindu-i atribuite apartamentul și bunuri în valoare de 85.209 lei, fiind obligată la sulta de 83.969 lei. Dacă s-ar însuma contravaloarea celor 2 loturi ar trebui să rezulte 171.138 lei, dar nu iese așa ci 169.178 lei.
Altă critică vizează tratarea superficială a cererii formulate de apărătorul său la ultimul termen de judecată în legătură cu greșita admitere a cererii de repunere pe rol a cauzei, formulată de un mandatar ce nu avea împuternicire la dosar.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare în conformitate cu art.308 al.2 Cod procedură civilă.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate cât și a dispozițiilor legale operante în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de critică, astfel cum a fost reținut de C, se încadrează în dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Pentru a opera acest motiv de modificare ar trebui să existe o contrarietate între considerentele hotărârii, în sensul ca din unele să rezulte netemeinicia acțiunii, iar din altele faptul că acțiunea este fondată; contrarietate flagrantă între dispozitiv și considerente, nemotivarea soluției din dispozitiv sau insuficienta motivare a acesteia, ori prezentarea, în exclusivitate, a unor considerente străine de natura pricinii.
Așadar putem vorbi de această ipoteză atunci când argumentele expuse de instanță se exclud reciproc, astfel încât ele nu pot fundamenta dispozitivul soluției pronunțate sau atunci când considerentele, fiind contradictorii între ele duc la o motivare greșită.
În cauza pendinte nu ne aflăm în niciuna din ipotezele textului anterior citat, instanța prezentând argumentat maniera în care a efectuat calculele pentru a ajunge la sulta din dispozitiv.
Valoarea bunurilor ce compun masa de partajat este de 171.138 lei, părțile având cote egale de contribuție valoric reprezentând 85.569 lei.
Față de valorile bunurilor atribuite părților, recurenta ar fi trebuit să plătească o sultă de 84.234 lei, deci mai mare decât cea prevăzută în dispozitivul deciziei recurate.
Față de cele expuse, Curtea reține că motivul de modificare nu este operant în cauză.
Cea de-a doua critică, prin care recurenta își exprimă nemulțumirea pentru faptul că instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, nu este încadrabilă în niciunul din cele 9 puncte ale dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, în prezent recursul constituind o cale extraordinară de atac, criticile putând viza doar aspecte de nelegalitate. Aspectele invocate la acest motiv vizează netemeinicia hotărârii, ele nemaiputând constitui obiect al cenzurii instanței de recurs, punctul 11 al art.304 Cod procedură civilă fiind în prezent abrogat.
Față de cele anterior expuse, urmează ca în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr.618/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, care va fi menținută ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr.618/06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
27.III.2009/2 ex.-
Președinte:Ghideanu AncaJudecători:Ghideanu Anca, Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
