Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 419/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Complet specializat de familie și minori
DECIZIA CIVILĂ NR.419
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul G și de pârâta împotriva deciziei civile nr.278/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat și avocat pentru pârâta recurentă lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul reclamantului recurent depune un plan de amplasament, adeverința nr.47/25.04.1996 și o chitanță de mână emisă în 12.04.2008, arătând că pârâta recurentă a înstrăinat un bun supus partajului, iar potrivit planului de amplasament este posibilă partajarea în natură întrucât toate cele trei construcții au delimitare separată. Arată, de asemenea, că de la data evaluării bunurilor au trecut 9 luni, astfel că solicită efectuarea unui supliment de expertiză pentru evaluarea bunurilor a căror valoare s-a devalorizat.
Apărătorul pârâtei intimate arată că se opune probei cu suplimentul de expertiză, arătând că în realitate este vorba de circa 3-4 luni de la evaluarea bunurilor iar prin aceasta se încearcă tergiversarea soluționării cauzei.
Instanța respinge cererea de probațiune privind efectuarea unui supliment de expertiză și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul reclamantului recurent solicită admiterea recursului declarat de reclamant, modificarea în parte a deciziei recurate în ce privește modalitatea de partajare și în ce privește dispoziția de compensare a cheltuielilor de judecată, în sensul atribuirii reclamantului a clădirii în roșu și a garajului, cu drept de superficie conform variantei 3 din suplimentul de expertiză iar pârâtei îmbunătățirile la imobil și autoturismul, arătând că din probele administrate rezultă că reclamantul a construit casa împreună cu fosta sa soție, nu are alt imobil, pârâta în schimb mai are o casă, la care și reclamantul a adus îmbunătățiri. Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că în mod eronat au fost compensate, reclamantul suportând cheltuieli de judecată mai mari. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei recurente solicită admiterea recursului declarat de pârâtă, cu cheltuieli de judecată, arătând că instanța de apel a încălcat dispozițiile art.209 Cod procedură civilă, încălcându-se dreptul la apărare prin necomunicarea suplimentului de expertiză și respingerea cererii de amânare pentru a formula eventule obiecțiuni, cauza soluționându-se în lipsa apărătorului său, motiv pentru care se impune casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fond, arată că decizia recurată este nelegală, necuprinzând motivele de fapt și de drept precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, nefăcându-se referire la probele administrate, motiv pentru care solicită modificarea deciziei recurate în sensul admiterii cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantului recurent solicită respingerea recursului declarat de pârâtă, arătând că nu a fost încălcat dreptul de apărare al pârâtei, la termenul când s-a judecat cauza apărătorul reclamantului fiind prezent i s-a înmânat un exemplar din suplimentul de expertiză, iar în lipsa apărătorului pârâtei recurente, instanța de apel a acordat termen pentru depunerea de concluzii scrise, iar pe fond, arată că imobilul a fost edificat de către reclamant împreună cu fosta soție, care au ajutat-o pe pârâtă să supraviețuiască, acesta având o pensie foarte mică, necontribuind nici la creșterea animalelor, iar instanța de apel a stabilit corect cota de proprietate.
Apărătorul pârâtei recurente solicită respingerea recursului declarat de reclamant, arătând că în masa partajabilă nu intră casa veche, care este proprietatea exclusivă a pârâtei, reclamantul având doar un drept de creanță, casa în roșu edificându-se acum 20 ani, când pârâta era în putere, ocupându-se de creșterea animalelor.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.278/5.12.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a admis apelul formulat de reclamantul G dar și apelul formulat de pârâta în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctei împotriva sentinței civile nr. 3995 din 11.12.2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 3124/C/2003, pe care o schimbă în sensul că:
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtelor și.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctei împotriva reclamantului
A constatat că reclamantul împreună cu fosta sa soție defuncta au dobândit. prin contribuție de părți - fiecare, construcția "în roșu" situată administrativ în oraș -,-, jud. C-S, garaj, grajd, magazie, cocină și gard împrejmuitor cu poartă, în valoare totală de 308.435 RON
A constatat că reclamantul G, defuncta, și defunctul, au avut o contribuție, de părți, fiecare, la reamenajarea casei vechi - situată administrativ în oraș -,-, în valoare totală de 39.200 RON.
A constatat că reclamantul G și defuncta sa soție, au dobândit, sub durata căsătoriei, prin contribuție egală, de părți, fiecare: un covor persan 6/4 metri-valoare 697 RON, un boiler electric-valoare de 300 RON, una ladă congelator -valoare 893 RON, faianță și gresie (nemontate) - valoare totală 1.668 RON, 6 uși din brad nemontate -valoare 3.853 RON, 3 ferestre de 2,40/1,70 metri (montate), 3 ferestre de 1,50/1,50 metri (nemontate), 2 ferestre de 1,20/80 metri (montate) - valoare totală 7.396 RON, vată minerală -valoare 1.600 RON, 3 vaci-valoare 5.383 RON și un autoturism marca " 1310" nr. înmatriculare -, - valoare 11.978 RON, bunuri în valoare totală de 33.768 RON.
A atribuit pârâtei în calitate de moștenitoare a defunctei, în cotă de 1/1 părți, imobilul situat administrativ în orașul -,- (construcția "în roșu") în valoare de 242.300 RON.
A constatat că pârâta r este unica proprietară a casei vechi.
A atribuit reclamantului G garajul, grajdul, magazia, cotețul și cocina cu superficie pe 200 mp teren (trotuar de 1,5 spre curte de 78,60 mp și o parte din grădină, pornind de la atelier spre nord, de 121,40 mp, cu o valoare a chiriei pentru terenul de 200 mp de 36 lei/an.
A obligat pârâta în calitate de moștenitoare a defunctei la plata sumei de 97.882,50 RON, sultă, către reclamantul
A atribuit pârâtei în calitate de moștenitoare a defunctei: un boiler electric, una ladă congelator, faianță și gresie nemontate, 6 uși brad nemontate, 3 ferestre de 2,40/1,70 metri (montate), 3 ferestre de 1,50/1,50 metri (nemontate), 2 ferestre de 1,20 /80 metri (montate), vată minerală și un nr. de 3 vaci.
A atribuit reclamantului G autoturismul marca " 1310" cu nr. înmatriculare -, în valoare totală de 11.978 RON și un covor persan de 6/4 metri în valoare de 697 RON.
A obligat pârâta în calitate de moștenitoare a defunctei la 5640,50 RON, cu titlu sultă, către reclamantul În total, sulta este de 103.523 RON
A respins celelalte pretenții ale părților.
La rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri a autorizat înscrierea în CF dreptul de proprietate astfel obținut, de ambele părți.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr.3995/11.12.2006 pronunțată în dosar nr.3124/2003, Judecătoria Caransebeșa admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtele, și a constatat că reclamantul și pârâta, au dobândit, prin contribuție de părți - fiecare, construcția "în roșu" situată administrativ în oraș -,-, jud. C-S, garaj, grajd, magazie, și gard împrejmuitor cu poartă, în valoare totală de 2.166.435.816 lei.
A constatat că reclamantul G, pârâtele, și defunctul, au avut o contribuție, de părți, fiecare, la reamenajarea casei vechi - situată administrativ în oraș -,-, în valoare totală de 280.000.000 lei.
A constatat că reclamantul G și pârâta, au dobândit, sub durata căsătoriei, prin contribuție egală, de părți, fiecare: un covor persan 6/4 metri-valoare 5.301.000 lei, un boiler electric-valoare 3.000.000 lei, una ladă congelator -valoare 6.800.000 lei, faianță și gresie (nemontate) - valoare totală 12.703.600 lei,6 uși din brad nemontate -valoare 29.340.000 lei,3 ferestre de 2,40/1,70 metri (montate), 3 ferestre de 1,50/1,50 metri (nemontate), 2 ferestre de 1,20/80 metri (montate) - valoare totală 40.232.500 lei, vată minerală -valoare 12.183.000 lei, 3 vaci-valoare 31.000.000 lei și un autoturism marca " 1310" nr. înmatriculare -, - valoare 130.000.000 lei, bunuri în valoare totală de 270.560.100 lei.
A atribuit pârâtei, în cotă de 1/1 părți, imobilul situat administrativ în oraș. -,- (construcția "în roșu"), garaj, grajd, magazie, garduri împrejmuitoare, cu poartă, conform variantei A - din suplimentul la raportul de expertiză tehnică imobiliară a inginer.
A obligat pârâta la plata sumei de 1.083.217.903 lei, sultă, către reclamantul
A obligat pârâtele și "în solidar" la 70.000.000 lei, cu titlu sultă, reclamantului
A atribuit pârâtei: un boiler electric, un covor persan de 6/4 metri, una ladă congelator, faianță și gresie nemontate, 6 uși brad nemontate, 3 ferestre de 2,40/1,70 metri (montate), 3 ferestre de 1,50/1,50 metri (nemontate), 2 ferestre de 1,20 /80 metri (montate), vată minerală și un nr. de 3 vaci.
A atribuit reclamantului G autoturismul marca " 1310" cu nr. înmatriculare -, în valoare totală de 130.000.000 lei.
A obligat pârâta la 200.280.050 lei,cu titlu sultă,către reclamantul
A respins celelalte capete de cereri solicitate și neacordate,ca nedovedite.
La data rămâneri definitive a sentinței, autoriză pârâta să-și înscrie dreptul, astfel obținut, referitor la imobilul situat administrativ în oraș -,-, jud. C-S, (construcție "în roșu"), garaj, grajd, magazie și gard împrejmuitor, cu poartă,în Cartea Funciară.
S-a reținut astfel că reclamantul și pârâta începând cu anul 1980 și până la data de 21 sept.1997, au întreținut relații de concubinaj, iar apoi au încheiat căsătoria, stabilindu-se la domiciliul părinților pârâtei, încă de la începutul relației de concubinaj și până la data introducerii acțiunii de divorț de către pârâta.
Începând cu anul 1992, pe terenul evidențiat în CF nr. 2427/4297, care este proprietatea tabulară a pârâtelor și, reclamantul-reconvențional G împreună cu pârâta, a început construirea casei "în roșu", prin contribuție egală ambele părți fiind angajate în muncă-așa cum rezultă din copiile carnetelor de muncă de la dosar, coroborate cu înscrisurile (facturile privind achizițiile unor materiale), pe numele pârâtei sau din activitatea reclamantului reconvențional și din vânzarea autoturismului propriu și depunerea sumelor într-un depozit cu dobândă care au fost investite la ridicarea construcției, care în prezent are o valoare de circulație de 2.166.435.816 lei, conform suplimentului de expertiză tehnică imobiliară a inginer, și la care au fost incluse și garajul, grajdul, magazia și gardul împrejmuitor cu poartă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul G și pârâtele și care au criticat pentru netemeinicie și nelegalitate hotărârea atacată.
Prin apelul declarat reclamantul Ga solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în ceea ce privește modalitatea de partaj, recalcularea sultelor și a cheltuielilor de judecată care au fsot plătite în totalitate de reclamant.
Referitor la partajarea imobilului solicită să se facă în natură, conform variantei Cas uplimentului de expertiză efectuat de expert.
A criticat expertiza efectuată de expert și sub aspectul sultelor, în sensul să prima instanță a obligat în solidar cele două pârâte la plata sultei deși pârâtei nu i s-a atribuit nimic și cu privire la includerea în masa partajabilă a 3 vaci a căror valoare este de 41.000.000 lei conform expertizei, efectuată de expertul și nu 31.000.000 lei cum greșit a constatat instanța.
Pârâtele prin apelul declarat au criticat soluția primei instanțe în sensul că nu a reținut șiparticiparea pârâtei la construirea casei "în roșu" astfel încât să i se recunoască și pârâtei un drept de proprietate în cote egale cu ceilalți participanți la construirea casei "în roșu".
Apelantele pârâte critică raportul de expertiză efectuat de expertul, și solicită încuviințarea efectuării unei noi expertize în apel.
Urmare a criticilor formulate de părți, s-a dispus de instanța de apel efectuarea unui noi expertize în construcții de către o echipă formată din 3 experți precum și reactualizarea valorilor bunurilor mobile expertizate de expert.
Întrucât pe parcursul judecății cauzei la instanța de apel a decedat pârâta (5.09.2007) prin încheierea de ședință din 17.10.2007 a fost scoasă din cauză și introdusă mama acesteia,.
Tribunalul a admis atât apelul reclamantului G cât și pe cel declarat de pârâta în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctei mpotriva sentinței pronun ate de Judecătoria Caransebeș pe care a schimbat-o și a dispus în sensul celor mai sus menționate.
În motivare tribunalul a reținut în esență că în CF 2427/4297 situată în -, proprietari tabulari asupra imobilului sunt și și întrucât a decedat și că singura ei moștenitoare este mama sa, proprietară asupra imobilului, în prezent este.
Imobilul este compus dintr- casă veche, o casă nouă, care este ridicată în roșu, un garaj, un grajd, o magazie și anexe.
S-a reținut că la execuția lucrărilor de amenajare și modernizare ce i s-au adus casei vechi au contribuit în cote egale de, atât părinții defunctei, și, dar și reclamantul G și pârâta în perioada 1981-1983, valoarea acestor lucrări a fost stabilită de raportul de expertiză la 39.200 RON.
Reclamantul și fosta sa soție au ridicat pe acest teren o casă nouă, în perioada 1990-1995, pe care au înălțat-o "la roșu", prin contribuție egală a cărei valoare a fost stabilită prin expertiză la 242.300 RON. Tot prin contribuție egală, cei doi au mai executat în perioada 1990-1994, lucrări la garaj, unde reclamantul are deschis un atelier auto, magazie grajd, cocină, lucrări a căror valoare se ridică la suma de 66.135 RON, conform raportului de expertiză.
Cum este singura moștenitoare legală a defunctei, constată că în această calitate devine unică proprietară a întregului teren, a casei vechi, a cotei de din casa "în roșu" și garajului, magaziei, cocină, și grajd.
Apreciind că între pârâta și reclamant este o situație foarte tensionată și întrucât pârâta are o contribuție mai mare asupra imobilelor construite în aceeași curte, tribunalul a considerat că varianta ideală de partajare în natură a imobilelor ar fi să i se atribuie pârâtei casa veche și casa în roșu, iar reclamantului G, să i se atribuie garajul (unde își desfășoară activitatea), magazia, cocină, și grajd, parcelă ce poate fi ușor delimitată de restul imobilului conform schiței întocmită de către experți, iar, sulta pe care pârâta ar trebui să i-o achite reclamantului este de 97.882,50 RON, respectiv din îmbunătățirile aduse casei vechi 9.800 RON și din valoarea casei în roșu 121.150 RON, total 130.950 RON din care scădem 1/2din valoare garaj plus anexe 33.067,50 RON.
Întrucât reclamantului i s-a atribuit în proprietate garajul, magazia și celelalte anexe, tribunalul atribuit și un drept de folosință asupra terenului de sub aceste construcții (creându-se astfel un drept de superficie), dar și un drept de folosință asupra terenului din fața garajului, cu trotuar de 1,5 spre curte de 78,60 mp și o parte din grădină pornind de la atelier spre nord, de 121,40 mp (total 200 mp) cu o valoare a chiriei pentru terenul de 200 mp de 36 lei/an.
Cu referire la bunurile mobile s-a reținut că au fost achiziționate în cote egale pe parcursul căsătoriei celor 2 soți, și reține că 1310 cu nr. de înmatriculare - (câștigată la loto) în valoare de 11.978 RON (conform expertizei efectuată de expert R ) se află în posesia reclamantului, motiv pentru care i-a atribuit-o acestuia, iar toate celelalte bunuri mobile sunt în posesia pârâtei, au fost atribuite acesteia, cu excepția unui covor persan în valoare de 697 RON pe care l-a vom atribuit reclamantului.
Au fost atribuite astfel reclamantului bunuri în valoare de 12.657 RON, iar pârâtei bunuri mobile în valoare de 21.093 RON, situație în care pârâta trebuie să-i achite reclamantului o sultă în valoare de 5.640,50 RON. În total, pârâta ar trebui să-i achite reclamantului o sultă de 103.523 RON.
În termen împotriva deciziei civile nr.278/5.12.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, au declarat recurs atât reclamantul G cât și pârâta în nume propriu și în claitate de moștenitoare a defunctei care au criticat pentru netemeinicie și nelegalitate decizia civilă pronunțată de tribunal.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în ceea ce privește modalitatea de partaj adoptată și compensarea cheltuielilor de judecată.
A solicitat atribuirea clădirii " în roșu" cu drept de superficie, respectiv proprietate pe construcții și folosință pe 321,36 mp și o valoare a chiriei pentru terenul în suprafață de 321,36 mp de 58 lei/an precum și atribuirea garajului cu magazie, cu superficie, respectiv proprietate pe construcții și folosință pe 200 mp teren și o valoare a chiriei pentru acești 200 mp de teren de 36 lei/an conform suplimentului nr.3 la raportul de expertiza tehnică judiciară efectuată în apel; a solicitat atribuirea în natură a următoarelor bunuri mobile, destinate corpului de clădire " la roșu": vată minerală, covor persan, ferestre, ușile, gresia, faianța, precum și a autoturismului 1310 cu număr de înmatriculare -, pe care le folosește de la data achiziționării, urmând ca pârâta supraviețuitoare să primească restul bunurilor, fiind acordate sulte în compensare. ce ar trebui să o achite către ar fi de - lei iar aceasta ar urma să-i plătească 25.913 lei. A solicitat obligarea pârâtei plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.180,30 lei și reactualizarea valorilor imobilelor supuse partajului.
A mai solicitat să se ia act că pârâta i-a făcut o propunere de preluare în proprietate a terenului aferent cl dirilor ce -au fost atribuite la suma de 24 euro mp, propunere cu care este de acord.
Apreciază ca fiind inechitabilă modalitatea de partaj, atâta timp cât instanța a atribuit doar un garaj și anexe, în timp ce pârâta (fosta sa soacră) primește pe lângă casa la care tot reclamantul a făcut îmbunătățiri și casa în "roșu".
Întrucât apreciază că suma cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat sunt mai mari decât ale pârâtei, apreciază că hotărârea tribunalului este nelegală și sub acest aspect.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Prin recursul declarat pârâta a arătat că hotărârea atacată este nelegală în cauză fiind incidente dispo zițiile art.304 pct.7 cpc și art.2611pct.5 cpc, cu motivarea că în decizia civilă atacată instan a de apel nu face nicio referire la probatoriul administrat în fața instanței de apel și nu concluzionează dacă motivul de apel prin care a solicitat să i se constate contribuția sa la dobândirea celorlalte bunuri comune ale soților este întemeiat.
Mai mult, în cuprinsul deciziei civile atacate instanța de apel a admis "apelul formulat de pârâta în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctei împotriva sentinței civile nr.3995/11.12.2006, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.3124/C/2003" dar cu toate acestea, stabilește contribuția de a defunctei, mpreun cu reclamantul G la dobândirea imobilului construcție în roșu, situat în,-, cu excepția îmbunătățirilor aduse casei vechi, excluzându-o în mod nejustificat de la împărțirea acelor bunuri pe care cei doi soți le-au dobândit în perioada în care s-au gospodărit împreună.
A susținut că instanța de apel a încălcat în mod flagrant dispozițiile art.209 Cod procedură civilă și dreptul său la apărare la ultimul termen de judecată din data de 28.11.2007, când suplimentul de expertiză, (respectiv nr.3) tehnică din același dosar nu sosise cu 5 zile înainte, conform dispozițiilor art.209 Cod procedură civilă, motiv pentru care apărătorul său a solicitat acordarea unui termen pentru observarea acestuia cu atât mai mult cu cât nici apărătorul său nu s-a prezentat la instanță, iar instanța a refuzat acordarea unui nou termen de judecată și amânat pronunțarea pentru a depune concluzii scrise.
Arată că prin modalitate de partaj stabilită de instanța de apel s-a ajuns la situația aberantă ca pârâta să nu aibă grajd pentru vitele pe care le are în proprietate, deoarece acesta i-a fost atribuit reclamantului și să sacrifice eventual toate păsările și porcul pentru a putea pune la dispoziția acestuia cotețul de păsări și cocina de porci.
Arată că nu este legală nici modalitatea de constituire a unui drept de superficie pentru suprafața de 200 mp teren, instanța acordând o suprafață de 121,4 mp din grădina sa în condițiile în care terenul de sub construcție are dimensiunea de 78,60 mp lăsându-i acestuia și o cale de acces separată de 1,5 mp lățime spre curte cu destinația de trotuar.
Apreciază ca fiind un abuz din partea instanței de apel atribuirea către reclamant a suprafeței de 121,4 mp din grădina proprietatea sa.
Pârâta, solicită astfel, în raport de considerentele arătate, în principal casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal,iar în subsidiar modificarea deciziei civile cu consecința rejudecării cauzei de instanța de recurs în urma analizării probatoriului administrat la ambele instanțe.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare reclamantul intimat Gas olicitat respingerea recursului declarat de pârâta, cu mențiunea că la construirea casei "în roșu" au contribuit doar reclamantul și fosta sa soție, iar pârâta mai are în proprietate o casă și ca atare imobilul "în roșu" ar trebui să fie repartizat reclamantului.
Prin întâmpinare, pârâta intimată a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant cu motivarea că în ceea ce privește contribuția reclamantului la edificarea construcției "în roșu" aceasta este de 1/3 și nu de așa cum a statuat instanța de apel.
Arată că toate imobilele cu destinația de locuințe sunt construite în aceeași curte, există o singură intrare, imobilul nefiind comod partajabil în natură iar în ceea ce privește plata sultei arată că în măsura în care reclamantul este de acord să-i lase în proprietate toate imobilele are posibilitatea materială de a-l despăgubi pe acesta.
Arată că nu este de acord cu reactualizarea valorilor imobilelor supuse partajului, iar cheltuielile de judecată au fost corect stabilite de instanța de apel.
Examinând decizia atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, de art.129 Cod procedură civilă respectiv 209 Cod procedură civilă precum și din oficiu în raport de dispozițiile art.306 Cod procedură civilă Curtea constată că recursurile sunt fondate.
Astfel, referitor la modalitatea de stabilire a partajului cu referire la construcția "în roșu" situată în orașul,-, construcție cu privire la care tribunalul a decis că a fost dobândită de către reclamant împreună cu fosta sa soție, defuncta, Curtea constată că instanța de apel a atribuit acest imobil pârâtei, în calitate de moștenitoare a defunctei, cu motivarea că pârâta are o cotă de proprietate mai mare decât a reclamantului, că atât construcția veche cât și clădirea "în roșu" sunt în aceeași curte și că între părți este o situație tensionată.
De menționat că instanța de apel nu a analizat la stabilirea modalității de partaj - în totalitate criteriile prevăzute de dispozițiile art.6739Cod procedură civilă conform cărora la formarea și atribuirea loturilor "instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, faptul că unii din coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Toate criteriile menționate trebuie avute în vedere atât de instanță cât și de expert.
Atribuirea unui imobil către unul sau altul din copărtași trebuie să fie făcută în raport și de nevoia mai mare a unuia sau altuia din copărtași, dar și de împrejurarea că în acel imobil a investit mijloace salariale proprii și că a locuit în imobil și locuiește n continuare.
Instanța de apel nu a analizat toate criteriile de stabilire a partajului, cu atât mai mult cu cât, deși, stabilește că au calitatea de copărtași asupra construcției "în roșu" reclamantul și fosta sa soție, în cotă de parte fiecare, atribuie construcția în proprietate mamei pârâtei, respectiv pârâtei cu privire la care nu a reținut nici o contribuție a acesteia la edificarea construcției " în roșu" luând în considerare calitatea acesteia de unică moștenitoare a defunctei sale fiice, fost soție a reclamantului,.
Instanța a încălcat dispozițiile art.209 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.129 alin.5 din Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art.209 Cod procedură civilă expertul numit este dator să depună lucrarea de expertiză cu cel puțin 5 zile înainte de termenul stabilit de instanță.
Or, în cauză, deși la termenul din 31.10.2007 s-a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză (fila 212 dosar apel) - de către reclamant, cu solicitarea ca expertul să aibă în vedere încă două variante de partajare - iar instanța a încuviințat această probă - suplimentul la raportul de expertiză s-a depus la data de 28.11.2007, în instanță, iar aceasta nu acordă termen pentru ca părțile să ia act de conținutul expertizei (a suplimentului).
Astfel, deși se face mențiune în practicaua hotărârii - apelate că s-a depus "astăzi" (încheiere de ședință fila 232 dosar apel), instanța comunică suplimentul la expertiză și procedează la soluționarea cauzei amânând pronunțarea, pentru depunerea de concluzii scrise.
Mai mult, mandatarul pârâtei, a invederat că apărătorul acesteia nu se poate prezenta și a solicitat amânarea cauzei, instanța a respins cererea de amânare, în situația în care se depusese suplimentul la expertiză care s-a comunicat părților, pentru a se putea formula apărări în acest sens.
Instanța a încălcat principiul dreptului la apărare al pârâtei și principiul consacrat de art.129 alin.5 Cod procedură civilă, conform căruia, judecătorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului.
Față de considerentele arătate Curtea în baza art.312 (2) Cod procedură civilă va admite recursurile declarate de reclamantul G și de pârâta împotriva deciziei civile nr.278/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, va casa decizia civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C-
În rejudecare, instanța de apel va avea în vedere la stabilirea modalității de partaj toate criteriile avute în vedere de dispozițiile art.6739Cod procedură civilă în raport de probatoriul administrat în cauză.
De asemenea, va avea în vedere toate variantele de partajare - propuse de expert precum și solicitarea reclamantului de reactualizare a sultei, și nu în ultimul rând va reanaliza modalitatea de partajare având în vedere că s-a acordat reclamantului un drept de superficie asupra terenului pe care pârâta îl are în proprietate.
Întrucât reclamantul recurent face referire la o propunere făcută de pârâtă - referitor la dreptul de proprietate asupra construcțiilor ce i-au fost atribuite - instanța de apel, în virtutea rolului activ va încerca soluționarea pe cale amiabilă a acestui aspect, și chiar a întregului litigiu.
La partajarea bunurilor mobile, instanța se va preocupa ca în raport de dispozițiile art.6799Cod procedură civilă partajarea bunurilor ținând cont și de modul de folosință a acestora având în vedere că prin decizia apelată i-a fost atribuit grajdul reclamantului în situația în care pârâta (recunoaște prin recursul declarat) are animale în proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul G și de pârâta împotriva deciziei civile nr.278/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat Dr.- - - -
GREFIER
- -
Red.ML/19.05.2008
Dact./19.05.2008
Judecătoria Caransebeș -judecător
Tribunalul C-S-judecători, A
2 ex.
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan, Maria Lăpădat
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
