Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 714/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 714/R/2008
Ședința publică din 21 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 3: Alina
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr.299/A din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, precum și pârâții intimați, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtului recurent, avocat -. de la Baroul Maramureș, care depune împuternicire avocațială la dosar-fila 25, reprezentantul reclamantei intimată, avocat C de la Baroul Maramureș, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 14, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei intimată, depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, un exemplar fiind comunicat cu reprezentantul pârâtului recurent.
La întrebarea instanței cu privire la criticile formulate prin notele de ședință din data de 29 februarie 2008, reprezentantul pârâtului recurent, arată că își va menține doar motivele de recurs formulate în termen.
Reprezentanții părților prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Curtea, apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei civile nr. 299/A din 28.11.2007 a Tribunalului Maramureș și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș, fără cheltuieli de judecată.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate sub aspectul modalității de partajare a bunurilor ce compun comunitatea matrimonială de bunuri, incluzând în lotul recurentului imobilul în natură, respectiv apartamentul situat în localitatea B-M,-/43 cu bunurile mobile din acestea și în lotul intimatei imobilul casă de locuit situată în localitatea, nr. 190 cu bunurile mobile din acesta și obligarea recurentului la plata sumei cu titlu de sultă în favoarea intimatei pentru legalizarea loturilor. În situația admiterii, petitului formulat în subsidiar, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în apel și recurs.
Reprezentantul reclamantei intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat atât în ce privește motivul principal, cât și cel subsidiar, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de transport pentru cele 2 termene de judecată.
În susținere arată că nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art.312 pct. 5.pr.civ. recursul sub acest motiv fiind neîntemeiat. Cu privire la motivul subsidiar arată că nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct. 9 raportat la art.6739.proc. civ. instanța de apel atribuind bunurile ținând seama de toate criteriile enunțate în aceste prevederi legale.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1653 din 23.03.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Baia Marea fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta-pârâtă în contradictoriu cu pârâtul reclamant și pârâții, și, fiind admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant. Instanța constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei în cote egale de contributie:
1 Bunuri imobile: apartamentul nr. 43 compus din 3 camere și dependințe situat în blocul nr. 22 pe strada - în municipiul B M, identificat în CF nr. 11558/43 B M cu nr. top. 2692/23, în valoare de 20.000 euro.
II Bunuri mobile: mobilă de cameră de zi " " compusă din corpuri supraetajate și masă cu patru scaune ( 150 lei), un frigider Arctic ( 100 lei), o bibliotecă compusă dintr-un corp ( 20 lei), două cuverturi persane (50 lei), un candelabru ( 10 lei ), două lustre ( 30 lei), o față de masă M din șnur, trei fețe mici plus mileuri din macrame ( 100 lei), mobilă cameră de zi compusă din dulap și ladă de haine ( 830 lei), un aragaz cu patru ochiuri (30 lei), două butelii de aragaz ( 150 lei), două plapume ( 30 lei), o ( 10 lei), un set de oale, cratițe,farfurii și tacâmuri ( 50 lei).
S-a dispus sistarea stării de devălmășie după cum urmează:
S-a format Lotul nr. 1 în valoare totală de 20.000 euro și 440 lei în
componența căruia intră următoarele bunuri: apartamentul nr. 43 situat în blocul nr. 22 pe strada - din municipiul B M, compus din 3 camere și dependințe, identificat în 11558/43 B M, mobila de zi " " compusă din corpuri supraetajate și masă cu patru scaune, frigider Arctic, o butelie de aragaz, o cuvertură tip persan, un candelabru, o lustră din bucătărie, o plapumă, un set de oale, cratițe, farfurii și tacâmuri.
S-a format lotul nr. 2 în valoare de 320 lei în componența căruia intră următoarele bunuri: biblioteca alcătuită dintr-un corp, mobila de cameră de zi compusă din dulap și ladă de haine, un aragaz cu patru ochiuri și o butelie, o cuvertură tip persan, o lustră din hol, o plapumă și o, o față de masă M din șnur, trei fețe de masă mici și mileuri.
A fost atribuit în deplină proprietate și pașnică posesie a reclamantei - pârâte Lotul nr. 2 și în deplină proprietate și pașnică posesie a pârâtuluireclamant Lotul nr. 1.
Pentru egalizarea loturilor a fost stabilită sultă în cuantum de 10.000 euro și 120 lei și obligat pârâtul - reclamant să plătească reclamantei - pârâte aceste sume în termen de două luni de la data pronunțării hotărârii.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară în favoarea pârâtului - reclamant a dreptului de proprietate asupra imobilului constând în apartament identificat în CF 11558/43 B
Au fost respinse petitele prin care s-a solicitat să se constate calitatea de bunuri comune și partajarea următoarelor bunuri: casa de locuit situată în, nr. 190/A, canapea, dulap simplu, canapea, masă cu patru scaune, combină frigorifică, TV color, două plapume, patru fotolii și două măsuțe, două candela bre, combină frigorifică, o plapumă și nouă perne, patru fețe de masă din macrame și mileuri.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 4067/09.06.2006 s-a dispus desfacerea căsătoriei soților prin acordul acestora.
Comunitatea de bunuri supusă partajului cuprinde potrivit prezumției instituite prin art. 30 Codul familiei apartamentul nr. 43 compus din trei camere și dependințe situat în B M,-, identificat în CF 11558/43 B în care dreptul de proprietate comună devălmașă s-a înscris în favoarea foștilor soți în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1992.
Instanța a reținut că reclamanta - pârâtă a mai solicitat includerea în masa bunurilor comune a casei situate în, nr. 190/ A pe care potrivit susținerilor sale confirmate de pârâtul - reclamant, au edificat-o împreună în timpul căsătoriei în perioada 1994 - 2000 pe terenul atribuit prin titlul de proprietate nr. 6057/8/12.12.2000 eliberat în favoarea defunctei, mamapârâților și a pârâtului reclamant.
Cererea completatoare depusă de reclamanta-pârâtă la data de 11.01.2007 are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra construcției în patrimoniul comun al foștilor soți, fără a se solicita reglementarea situației juridice a terenului pe care este edificată iar trimiterea la dreptul de superficie făcută prin note de ședință, nu învestesc instanța cu cererea de recunoaștere a dreptului de superficie în componența căruia să intre dreptul de proprietate asupra construcției în forma proprietății comune devălmașe și drept de folosință asupra terenului, deoarece reprezintă considerente de ordin juridic și faptic care întemeiază petitul suplimentar.
Respectând limitele investirii sale instanța a analizat sub aspect juridic condițiile recunoașterii dreptului de proprietate asupra construcțiilor pe care foștii soți le edifică în timpul căsătoriei pe terenul proprietatea unuia dintre părinți.
Imobilul din litigiu a fost construit pe terenul curprins în titlul de proprietate prin care s-a stabilt dreptul de proprietate cu titlu de reconstituire mamei pârâtului-reclamant.
Pentru a înlătura prezumția instituită prin art. 434 cod civil în favoarea proprietarei terenului care în temeiul accesiunii ar dobândi și dreptul de proprietate asupra construcției reclamanta-pârâtă s-a prevalat de acordul mamei fostului soț la edificarea casei, cu consecința înlăturării prezumției instituite prin art. 494 Cod civil.
În plan juridic, acest acord nu poate fi valorificat decât pentru a întemeia recunoașterea dreptului de superficie în componența căruia intră dreptul de proprietate comună devălmașă asupra construcției și dreptul de folosință asupra terenului, ambele drepturi reale aparținând foștilor soți care la desfacerea căsătoriei intrau în comunitatea de bunuri.
Calitatea procesuală pasivă a pârâților, frații pârâtului - reclamant se justifică prin calitatea de succesibili ca descendenți de gradul 1 ai defunctei, calitate pe care nu au contestat-o însă, poziție procesuală pe care au adoptat-o inclusiv pârâtul - reclamant care nu a contestat calitatea de bun comun, nu poate întemeia constatarea dreptului de proprietate asupra construcției, cu încălcarea principiilor fundamentale de drept civil și modurilor de dobândire a dreptului de proprietate.
Admițând cererea reclamantei - pârâte instanța ar aplica fragmentat dispozițiile art. 494 Cod civil și reglementarea dreptului de superficie în al cărui conținut se suprapun cele două drepturi reale: de proprietate asupra construcției și de folosință asupra terenului.
Din aceste considerente, instanta a înlăturat din masa bunurilor comune casa situată în al cărui drept de proprietate nu a fost dovedit în condiții legale.
Potrivit prezumției instituite prin art. 30. fam. s-au cuprins în masa partajabilă bunurile mobile recunoscute de ambele părți a căror posesie prezumată a fi de bună-credință valorează titlu de proprietate conform art. 1909 Cod civil.
În temeiul art. 36 alin. 1. fam. s-a dispus sistarea stării de devălmășie potrivit procedurii instituite prin art. 673 indice 1 - art. 673 indice 10. pr. civilă.
Părțile au solicitat ca bunurile mobile să fie împărțite în natură, lăsând la aprecierea instanței opțiunea alcătuirii loturilor. Potrivit criteriilor enumerate în art. 673 indice 3. pr. civilă și art. 74. civil instanța a format două loturi, la repartizarea bunurilor mobile având în vedere și modalitatea de partajare a apartamentului situat în municipiul B M, a cărui atribuire au solicitat-o ambele părți, confirmând că nu este comod partajabil în natură.
S-a acordat preferință argumentării invocate de pârâtul - reclamant
care prin actele medicale depuse la dosar a dovedit că suferă de "pareză de nerv radial drept" și " pronhopneumonie cronică obstructivă ", afecțiuni care presupun an tratament medical de specialitate de care ar beneficia în condiții mai dificile deplasându-se din în municipiul B M, cauză care justifică motivele temeinice prevăzute de art. 673 indice 1 alin. Final pr. civilă. Totodată pârâtul - reclamant a rămas în folosința imobilului după despărțirea în fapt în 2002, fără ca în toată această perioadă reclamanta pârâtă să invoce inexistența altui spațiu locuibil și fără a propune dovezi în acest sens în cadrul procesului.
Fiecare parte a urmărit atribuirea acestui imobil achiesând reciproc la valoarea de 20.000 euro care fără a putea fi calificată ca derizorie nu justifică dispoziția din oficiu a instanței de evaluare printr-o expertiză tehnică judiciară, cu încălcarea principiului disponibilitătii.
In consecință instanța a atribuit imobilul pârâtului- reclamant și pentru echilibrarea loturilor a stabilit obligația pârâtului-reclamant de plată a sultei în valoare de 1.000 euro și 120 lei precum și termenul pentru achitarea ei, dispunând potrivit art. 24 din Legea nr. 7/1996 înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară exclusiv în favoarea beneficiarului atribuirii imobilului.
Prin decizia civilă nr. 299 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a admis apelul declarat de reclamanta fostă contra sentinței civile nr. 1653 din 28.03.2007 a Judecătoriei Baia Mare, care fost schimbată în parte în sensul că, s- constatat că din masa partajabilă face parte și casa situată în nr. 190 în valoare de 20.000 Euro.
S-a atribuit reclamantei apelante apartamentul situat în B M,-/43 și bunurile mobile din acesta.
S-a atribuit pârâtului intimat casa situată în nr. 190 și bunurile mobile din aceasta.
Pentru egalizarea loturilor s-a stabilit sulta în cuantum de 2500 Euro.
Reclamanta apelantă fost obligată să plătească pârâtului intimat suma de 2500 euro.
S- dispus înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantei apelante a dreptului de proprietate asupra imobilului identificat în CF 11558/43 B M și au fost menține restul dispozițiilor, iar pârâtul intimat obligat să plătească apelantei suma de 2115 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, este indiscutabil că imobilul situat în nr. 1901A a fost construit de către cei doi foști soți pe terenul proprietatea defunctei.
La fel este indiscutabil și faptul că la edificarea construcției au avut acordul proprietarii terenului, situație în care aceștia au avut percepția că, edifică acea construcție pentru ei și nu pentru proprietarul terenului.
De altfel și ceilalți pârâți confirmă faptul că imobilul a fost construit de
către cei doi foști soți neinvocând vre-o pretenție asupra terenului.
Faptul că nu s-a dezbătut succesiunea după defuncta, nu împiedică cu nimic instanța să constate că din masa partajabilă, respectiv din masa bunurilor comune face parte și imobilul situat în nr. 190/
În acest context, instanța de apel a constatat că din bunurile comune ale celor doi foști soți face parte și casa situată în nr. 190 în valoare de 20.000 euro.
Având în vedere faptul că, intimatul are vocație succesorală după defuncta sa mamă, instanța a inclus în lotul lui această casă, urmând ca în urma succesiunii să rezolve și problema terenului de sub casă, iar apartamentul din BMa fost inclus în lotul apelantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în valoare de 2500 Euro pentru a egaliza loturile.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâtul, solicitând instanței, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
În motivarea recursului s-a învederează că tribunalul a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului cauzei. S- menționat că motivarea tribunalului Maramureș este sumară și imobilul a fost atribuit în lotul recurentului împotriva voinței acestuia, iar la atribuirea apartamentul reclamantei, s-au avut în vedere doar interesele acesteia.
Recurentul a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 673/11 Pr.Civ. deoarece dacă nici una din părți nu a dorit atribuirea bunului în natură acesta trebuia vândut prin bună înțelegere sau prin licitație și în fața instanței de fond părțile au declarat că nu doresc atribuirea bunului.
S- invocat faptul că, motivarea instanței de apel este contrară dispozițiilor legale privind devoluțiunea succesorală legală, deoarece prin decesul mamei recurentului nu operat de drept transmiterea întregului patrimoniu succesoral, fiind prematură și nefundamentată această concluzie, atâta vreme cât nu s-a dezbătut succesiunea după antecesoarea recurentului. În aceste circumstanțe, instanța de apel în mod eronat a stabilit că recurentul are calitate de moștenitor al defunctei.
În subsidiar, recurentul solicitat admiterea recursului, modificarea în parte deciziei recurate, sub aspectul modalității de partaj recurentului atribuindu-se în natură apartamentul situat în B M,-/43, cu bunurile mobile din acesta și în lotul intimatei să fie inclus casa de locuit din nr.190 cu toate bunurile mobile din aceasta și obligarea recurentului la plata sultei de 2500 EURO în favoarea intimatei pentru egalizarea loturilor, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul invocat motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civ. deoarece instanța de apel încălcat dispozițiile art.3739Cod proc.civ. În opinia recurentului instanța de apel nu ținut seama de actele medicale depuse de recurent, care suferă de afecțiuni, care presupun un tratament medical de specialitate, de care acesta nu ar putea beneficia dacă ar locui în. În plus, recurentul locuiește în apartament de la data despărțirii soților în fapt, iar instanța de apel nu a motivat de ce a atribuit apartamentul intimatei.
Prin notele de ședință înregistrate în 29.02.2008 recurentul a arătat că nu s- comunicat încheierea de amânare a pronunțării, din 21.11.2007, în care părțile au depus concluzii scrise, ceea ce ar echivala cu necomunicarea deciziei și al doilea rând, invocat faptul că în apel nu s-a administrat nici o probă pentru a stabili valoarea casei din nr.190 A M, iar instanța de apel avea obligația de a administra probe, chiar dacă părțile s-ar fi opus și, în consecință, solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului.Recurentul a menționat că cererea de admitere a recursului și modificare în parte a deciziei recurate a motivelor de recurs rămâne cu totul o cerere subsidiară.
Prin întâmpinare reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Se arată faptul că nu subzistă motivul de recurs prev.de art.312 pct.5 Cod proc.civ. deoarece instanța de apel s- pronunțat pe fondul cauzei și nu este incident nici motivul de nelegalitate raportat la art.6739Cod proc.civ. întrucât toate criteriile prevăzute de aceste dispoziții legale au fost avute în vedere de către instanța de apel.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, deoarece instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei, fiind încălcate disp.art.67311Cod proc.civ. întrucât nu s- vândut bunul la licitație sau prin bună înțelegere, precum și încălcarea dispozițiilor legale privind devoluțiunea succesorală legală.
Deși recurentul a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, deoarece nu a fost cercetat fondul cauzei această critică nu este fondată, tribunalul a analizat apelul reclamantei și a modificat sentința apelată. Eventual criticile formulate de recurent pot fi încadrate în motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civ. care ar avea ca efect modificarea deciziei recurate și nicidecum casarea cu trimitere spre rejudecare.
Pârâtul recurent a susținut că au fost încălcate dispozițiile procedurale care vizează vânzarea bunului prin buna învoială, ori de către executorul judecătoresc pentru imobilul situat în nr.190,
Bunurile pe care foștii soți urmează să și le împartă sunt bunuri dobândite în devălmășie în timpul căsătoriei acestora. Proprietatea în devălmășie se sistează cu ocazia partajului, când se stabilesc cotele de contribuție părților, la dobândirea acestor bunuri și se dispune formarea loturilor.
Dispozițiile legale în materie, art. 6739Cod proc.civ. precum și doctrina și în practica judiciară sunt constante în a aprecia că partajul judiciar trebuie să se facă în natură, astfel încât părților să le fie atribuite bunuri cam de aceeași mărime și aceeași valoare, dacă este posibil.
Prin urmare, cu autoritate de lucru judecat, instanța de apel reținut că în masa bunurilor de împărțit, pe lângă apartamentul din B se include și casa din nr.190 La instanța de fond, părțile de comun acord au stabilit atât valoarea apartamentului în litigiu, cât și valoarea acestei case. În fața instanței de fond și în apel nici una din părți nu a solicitat aplicarea disp.art.67311Cod proc.civ. respectiv vânzarea casei din prin bună înțelegere sau prin licitație. Sigur, în ipoteza în care masa bunurilor de împărțit cuprinde un singur bun care nu poate fi comod partajabil în natură și nici una dintre părți nu îl solicită, atunci singura opțiune la care instanța ar trebui să apeleze ar fi vânzarea acestia, care se va putea face de părți prin bună învoială, ori de către executorul judecătoresc.
În cazul de față, există două bunuri imobile, care pot fi împărțite în natură prin atribuirea lor, celor doi foști soți. Faptul că ambii solicită atribuirea apartamentului din B M, nu este de natură împiedica formarea loturilor prin atribuirea în natură celor două imobile.
Instanța de apel a aplicat corect dispozițiile legale în materie de partaj, întrucât imobilul din nr.190/A fost construit de foștii soți pe terenul aparținând mamei recurentului pârât ( fost construit cu acordul acesteia) și este firesc ca acest imobil să fie atribuit în natură pârâtului, având în vedere relațiile de rudenie care exista între acesta și proprietara terenului. Fiind vorba de un partaj, atât reclamanta cât și pârâtul puteau solicita constatarea unui drept de superficie, însă această cerere nu a fost formulată și, în consecință, în lipsa acestui petit vânzarea la licitație sau prin bună înțelegere bunului ar fi greu de realizat. A atribui acest imobil intimatei ar crea dispute nesfârșite pentru constatarea dreptului de superficie, deoarece soții au divorțat și relațiile dintre aceștia au rămas tensionate, acest fapt fiind confirmat de faptul că nu au reușit partajarea prin bună înțelegere. Așadar tribunalul a stabilit corect loturile în favoarea coproprietarilor.
Nu este fondată critica recurentului potrivit căreia instanța de apel a stabilit că recurentul are calitate de moștenitor al defunctei, fără fi dezbătută succesiunea după aceasta, întrucât instanța de apel nu a stabilit calitatea de moștenitor a recurentului, ci a reținut faptul că acesta este o persoană cu vocație succesorală după defuncta, având în vedere calitatea de fiu al defunctei, ceea ce este doar o condiție pozitivă pentru a putea moșteni.
Potrivit dispozițiilor succesorale, moștenitorii sunt persoane care îndeplinesc următoarele condiții: au capacitate succesorală, nu sunt nedemni pentru a moșteni și au vocație succesorală. În cazul de față, instanța de apel nu a stabilit calitatea de moștenitori al recurentului ci invocat, corect, vocația lui succesorală.
Pârâtul recurent a formulat note de ședință, care au fost depuse după termenul de 15 zile prev, de art. 303.Pr.Civ. în care, acesta putea să-și motiveze recursul și din aceste note rezultă că adevărata nemulțumire recurentului vizează faptul că imobilul din nr.190 A jud. M ar avea o valoare mai mică decât cea declarată de părți. Această nemulțumire nu poate fi analizată, din următoarele motive: în primul rând este tardiv formulată, raportat la data comunicării deciziei în apel și, în al doilea rând, este formulată direct în recurs, fără fi invocată la instanța de fond sau instanța de apel. Este de principiu că, criticile formulate în recurs nu pot fi formulate omisso medio, având în vedere disp.art.316 raportat la 294 Cod proc.civ.
Acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, părțile stabilind cadrul procesual, cererile cu care acestea investesc instanța, probațiunea administrată în cauză, disponibilitatea de continua procesul sau renunța la acțiune sau căile de atac sau executarea hotărârii, așa încât, dacă părțile de comun acord au declarat valoarea imobilelor în litigiu și această valoare nu este derizorie, instanța nu avea nici o obligație în temeiul art.129 alin.5 Cod proc.civ. să dispună efectuarea unei expertize care ar fi putut crea cheltuieli nejustificate părților.
În recurs recurentul apreciat că valoarea casei din a fost supraestimată, însă este de subliniat că acesta în acțiunea reconvențională formulată (13) indicat că valoarea casei din nr.190 A, ca fiind 20.000 EURO și în aceste circumstanțe critica pârâtului este nefondată.
În subsidiar, recurentul solicitat modificarea deciziei apelate, în sensul inversării loturilor și atribuirea apartamentului din BMa cestuia, deoarece au fost nelegal aplicate disp.6739Cod proc.civ.
Curtea apreciază că și acest motiv subsidiar de recurs este nefondat, deoarece instanța de apel a aplicat corect disp.art.6739Cod proc.civ. la stabilirea loturilor cu ocazia partajului. Tribunalul a avut în vedere la formarea loturilor faptul că ambii soți suferă de diverse afecțiuni care necesită tratament, deci problemele medicale ale recurentului nu sunt singurele care trebuie avute în vedere, apoi faptul că recurentul locuiește în apartament cu cei doi copii majori nu este un element care ar contribui la schimbarea loturilor, deoarece copiii sunt și ai reclamantei intimate nu numai ai pârâtului și pot locui în continuare cu aceasta, iar argumentul că recurentul locuiește în acest apartament din 2002, nu este determinant pentru atribuirea apartamentului recurentului, având în vedere reclamanta a fost alungată din apartament.
Deoarece recurentul are vocație succesorală la terenul pe care este construită casa edificată de soți în com. jud. M, este un element precumpănitor pentru a-i fi atribuită acestuia cu ocazia partajului și, curtea constată că dispozițiile privind procedura împărțelii judiciare au fost respectate, nefiind incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civ. raportat la disp. art.6731-11Cod proc.civ.
Prin urmare, pentru considerentele mai sus reținute, în temeiul art.312 Pr.Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 299/A din 28.11.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să-i plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 299/A din 28.11.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
2ex/15.04.2008
Jud.apel:,
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Silvia Nicorici, Alina
| ← Divort. Decizia 466/2009. Curtea de Apel Timisoara | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
