Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 42
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurentul - intimat, domiciliat în I, șos. - de nr. 12,. 407,. B,. 7,. 29, jud. I în contradictoriu cu intimata - recurentă, domiciliată în I, șos. - nr. 51,. 548,. B,. 7,. 26, jud. I, având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs împotriva deciziei civile nr. 904/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul intimat asistat de avocat - și intimata recurentă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost respinsă cererea formulată de intimata recurentă privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma eșalonării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care;
Avocat pentru intimata recurentă depune la dosar chitanța seria - nr. - din data de 19.03.2009 privind achitarea diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 405 lei și timbru judiciar de 7,65 lei, precum și două înscrisuri - copie de pe cartea de muncă a intimatei recurente, precum și copia unui contract de credit.
Instanța pune în discuția părților încadrarea ambelor recursuri formulate în disp. art. 304 Cod procedură civilă.
Avocat, având cuvântul, consideră că recursul declarat de recurentul intimat se încadrează în disp. art. 304 Cod procedură civilă. Cu privire la încadrarea în disp. art. 304 Cod procedură civilă a recursului declarat de intimata recurentă, lasă soluția la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul, consideră că recursul declarat de intimata recurentă se încadrează în disp. art. 304 Cod procedură civilă. Cu privire la încadrarea în disp. art. 304 Cod procedură civilă a recursului declarat de recurentul intimat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare,
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5364/25.04.2008 a Judecătoriei Iașis -a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantul în contradictor cu pârâta și s-a admis în parte cererea reconvențională.
S-a stabilit că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 70% și si 30% următoarele bunuri:
- apartament situat în I, șos. -, nr.51,.548,. B,.7,.26, județul I compus din două camere - 161.972,51 lei;
- teren de 945. situat în sat, comuna, județul I identificat în T6 p. 44 și construcții C1 și C2 existente pe acest teren, construcții tip "", dobândite prin contract de vânzare-cumpărare 821/19.03.2002, astfel cum a fost completat sub nr.6951/21.11.2002 la BNP B-, C1- 9328,79 lei și C2 - 2116,82 lei;
- dulap bucătărie suspendat - 100 lei;
- dulap bucătărie cu o singură ușă - 50 lei;
- masă bucătărie -50 lei;
- aragaz marca "" - 600 lei;
- combină frigorifică - 1000 lei;
- aragaz "S-M" - 200 lei;
- 4. taburete - 100 lei;
- dulap cu trei uși - 300 lei;
- un recamier - 400 lei;
- birou - 200 lei;
- 2 bucăți covoare persane - 600 lei;
- 2. traverse persane - 200 lei;
- 4. carpete - 200 lei;
- 5. perdele mari - 100 lei;
- TV marca "Daewoo", diagonala 54 - 500 lei;
- TV color "" - 400 lei;
- radiocasetofon stereo - 100 lei;
- combină muzicală "Electronica" - 200 lei;
- 2 boxe audio - 50 lei;
- 3. plafoniere - 150 lei;
- mixer bucătărie - 70 lei;
- robot bucătărie - 200 lei;
- mașină spălat automată "Indesit" - 1000 lei;
- mașină de spălat, cu storcător, semiautomată - 200 lei;
- boiler electric, cap.100, marca "" - 800 lei;
- hotă electrică, marca "" - 200 lei;
- 6. perne mari pene gâscă - 300 lei;
- 2. plăpumi - 300 lei;
- 5. pături lână - 250 lei;
- 4. compleuri lenjerie pat - 200 lei;
- 25. goblenuri diferite modele, cusute pe punct, mici - 5000 lei;
- servicii farfurii - 100 lei.
Constată că următoarele bunuri sunt proprii, respectiv ale reclamantului-pârât:
- dulap 2 uși - 300 lei;
- vitrină - 200 lei;
- două corpuri bibliotecă - 600 lei;
- masă - 200 lei;
- 6 scaune - 600 lei;
- recamier - 400 lei;
- fotoliu dublu rabatabil - 200 lei;
- birou - 200 lei.
S-a dispus partajarea bunurilor comune și atribuie bunuri după cum urmează:
1) către:
- apartamentul cu două camere situat în I, șos. -, nr.51,.548,. B,.7,.26, județul I - 161.972,51 lei;
- din terenul de 945. lotul A compus din 330. teren curte, construcții, 44/1/1, suprafață ce include și suprafața de 45,24. construcție C1 și teren arabil A 44/2/1 în suprafață de S= 142,5. (culoare roșu) delimitată pe plat de situație nr.2 (expertiza ) de pct.1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 6, 7;
- combină frigorifică;
- aragaz "S-M";
- birou;
- 1 bucată covor persan;
- 2 bucăți carpete;
- TV color "Daewoo";
- radiocasetofon stereo;
- combină muzicală "Electronica";
- două boxe audio;
- o plafonieră;
- mașină de spălat semiautomată;
- boiler electric marca "";
- 3 bucăți perne mari de gâscă;
- una plapumă;
- 2 bucăți pături lână;
- 2 bucăți compleuri lenjerie pat;
- 10 bucăți goblenuri diferite modele.
Total valoare bunuri atribuite către - 187.501,30 lei.
2) către:
- dulap bucătărie suspendat;
- dulap bucătărie cu o singură ușă;
- masă bucătărie;
- aragaz marca "";
- o bucată covor persan;
- 4. taburete;
- dulap cu trei uși;
- recamier;
- 4. carpete;
- 5 bucăți perdele mari;
- TV color "";
- 2. plafoniere;
- mixer bucătărie;
- robot bucătărie;
- mașină spălat "Indesit";
- hotă electrică bucătărie, marca "";
- 3. perne mari de gâscă;
- o plapumă;
- 3 bucăți pături lână;
- 2 bucăți compleuri lenjerie de pat;
- 15 bucăți goblenuri;
- servicii farfurii;
- aspirator;
- din terenul de 945. lotul B din planul de situație nr.2, compus din,30 teren curți construcții CC 44/1/2, suprafață ce include și suprafața de 22,64. construcție C2 și teren arabil A 44/2/2 de 139,20. (culoare bleu), delimitată pe plan prin pct.2-5, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 2.
Total valoare bunuri atribuite - 11.436,82 lei.
Pentru egalizarea loturilor s-a dispus obligarea reclamantul-pârât la plata sultei către pârâtă-reclamantă de 48.244,70 lei.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamantul-pârât la plata sumei de 1994,8 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că începând cu data achiziționării imobilelor în cauză respectiv din 1992, se reține că ambele părți au lucrat în Ucraina o perioadă de 3-4 ani, reclamantul-pârât obținând însă venituri substanțiale mai mari decât pârâta-reclamantă, care i-au permis să susțină material familia o perioadă de timp după întoarcerea în țară.
S-a dovedit că atât în sumele de bani obținute din munca în străinătate, cât și în cele obținute din lucrări particulare în specializarea de taximetrist, în timpul căsătoriei reclamantul-pârât a efectuat investiții asupra bunului situat în sat, comuna, județul I, investiții care ajung până la 30.000 euro.
Nu s-a dovedit vreo contribuție a părinților vreuneia din părți la dobândirea bunurilor comune, constând în procurarea de produse agricole, astfel cum au susținut părțile litigante, cât privește apartamentul situat în I, șos. -, în răspunsul la interogatoriu, pârâta-reclamantă recunoscând că imobilul a fost dobândit astfel: J prin contribuția doar a fostului soț, respectiv din banii trimiși din străinătate și J cu contribuția ambilor soți, cât privește imobilul cu privire la care a susținut investițiile, recunoscând că după cumpărarea imobilului din sat, comuna a investit, respectiv a făcut o cameră și un hol cu materiale recuperabile care au provenit de la locul de muncă al acestuia.
Cât privește bunurile solicitate la partaj, ce mai parte a fost recunoscută de părți, cât privește autoturismul, nu a înțeles să-l mai ceară la partaj, iar bunurile mobile din reconvențională nu au fost dovedite.
Cât privește calitatea de bun propriu invocată de pentru garnitura mobilă de sufragerie, s-a recunoscut de către că a fost dobândită înainte de căsătorie fiind achitate în timpul căsătoriei doar ratele pentru plata lor.
Pe cale de consecință, va stabili că părțile au dobândit în timpul căsătoriei atât bunuri mobile cât și bunuri imobile, cu o cotă de contribuție de 70% pentru și 30% pentru.
Va dispune partajarea bunurilor comune și ca efect va atribui reclamantului-pârât bunuri în valoare de 187.501,30 lei, având în vedere cota majorată reținută în favoarea sa. Cât privește susținerea pârâtei-reclamante că i-a fost încredințat spre creștere și educare copilul rezultat din căsătorie, în 1989, nu a făcut niciun fel de dovezi, pe de altă parte, în 2006 s-a pronunțat divorțul soților prin acord; cât privește bunurile mobile, s-a făcut atribuirea pe baza solicitărilor făcute de părți, urmărindu-se pe cât posibil atribuirea în egală măsură a acestora, către fiecare parte.
Pentru expertizarea loturilor va obliga reclamantul-pârât la plata sultei către pârâtă-reclamantă în sumă de 48.244,7+ lei.
Va compensa în parte cheltuielile de judecată și va obliga reclamantul-pârât la cheltuieli de judecată către pârâtă-reclamantă de 1994,8 lei.
În drept, art.30 și 36 Cod familie și art.742 Cod civil, art.274-277 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta criticând cotele de contribuție stabilite de instanță, respectiv constatarea cotei de 70% în favoarea intimatului.
Arată că la dosarul cauzei nu există copie de pe carnetul de muncă al intimatului care să dovedească veniturile foarte mari obținute de acesta în Ucraina.
Totodată a formulat apel și reclamantul-pârât susținând că în mod greșit s-a apreciat că are o cotă doar de 70% la dobândirea bunurilor comune în condițiile în care a dovedit cel puțin 80%. Arată că a lucrat 4 ani în Ucraina spre deosebire de soția sa care a muncit doar câteva luni. Cu veniturile obținute a acoperit cheltuielile casei, reprezentând îmbrăcăminte, alimente, concedii.
Prin decizia civilă nr.904/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași au fost admise apelurile promovate de către reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă contra sentinței civile nr. 5364/25.04.2008 a Judecătoriei Iași, sentință care a fost schimbată în parte, în sensul că:
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de 60% și 40% bunurile arătate în sentința apelată și corpul de casă situat în sat, comuna, bunuri în valoare totală de 213.710,76 RON.
Cota valoric exprimată ce îi revine reclamantului-pârât este de 128.226,45 RON, iar pârâtei-reclamante este de 85.484,30 RON.
Atribuie pârâtei-reclamante, în afara bunurilor indicate în sentința apelată și corpul de casă situat în sat, comuna, bunuri în valoare totală de 26.209,46 RON.
Pentru egalizarea loturilor obligă reclamantul-pârât la plata sultei de 59.274,84 RON către pârâta-reclamantă.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamantul pârât la plata sumei de 1.710 RON.
restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate în apel și obligă reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante 655 RON.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit copiei cărții de muncă a apelantului, acesta a lucrat la - Ucraina în perioada 11.03.1992 - 18.01.1994, spre deosebire de intimata-apelantă care, potrivit copiei cărții sale de muncă nu a muncit și ea în Ucraina. Cu toate acestea martorii au susținut că apelanta a lucrat și ea alături de soț, aspect ce poate fi reținut doar în contextul mai larg potrivit cu care ambele părți au realizat venituri suplimentare din alte activități.
Astfel, apelanta a obținut venituri din meditații, ținerea evidenței contabile la unele firme, iar intimatul apelant din taximetrie, lucrări de topometrie. Din aceste împrejurări relatate doar de către martori și susținute de părți, se va reține că ambele părți au obținut venituri suplimentare.
Însă potrivit cărților de muncă, veniturile au fost superioare cele obținute de apelantul față de cele ale intimatei apelante.
Contrar celor susținute de apelanta, din răspunsul său la interogatoriu coroborat cu copia contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 45023/11.03.1993 a apartamentului și a cărții de muncă a apelantului rezultă că imobilul a fost achiziționat cu contribuția consistentă a acestuia, având în vedere că data plății se află în perioada în care apelantul lucra în Ucraina.
Cu toate acestea, cota de contribuție se apreciază raportat la întreaga masă de împărțit, și legat de acest aspect, tribunalul constată că potrivit contractelor de credit încheiate de apelanta aceasta a luat împrumuturi pentru nevoi personale, credite pentru achiziționarea unor obiecte de uz casnic (fila 41 dosar) 4858,59 lei, ceea ce denotă că și aceasta a procurat bunuri mobile și a susținut nevoile familiei în mod substanțial.
În ceea ce privește contribuția cu 30.000 Euro la investițiile realizate la imobilul din satul, acest aspect urmează a fi înlăturat în condițiile în care potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 821/19.03.2002 foștii soți au achiziționat terenul în suprafață de 945. cu construcții tip C1 și C2, iar părțile au construit doar corpul de casă în valoare de 14772,64 lei.
Chiar apelantul a precizat prin motivele de apel că materialele de construcție au fost cumpărate de la firma la care lucrează, beneficiind de facilități, dar acest aspect nu echivalează cu o investiție exclusivă de 30.000 Euro.
În ceea ce privește contribuția foștilor soți la muncă în gospodărie și la creșterea și educarea copilului, probatoriile administrate constând în declarațiile martorilor au dovedit că de acestea s-a ocupat apelanta, copilul rămânând în grija bunicilor și a surorilor apelantului doar în perioada în care părțile erau plecate în Ucraina.
Concluzionându-se, tribunalul reține că apelantul a avut o cotă de contribuție mai decât intimata apelantă la dobândirea bunurilor comune determinată de veniturile obținute pe cartea de muncă raportat la cele primite de aceasta, însă la o valoare procentuală mai mică decât cea reținută de prima instanță pentru considerentele expuse anterior.
Ca atare urmează a se stabili că părțile au dobândit în cotă de 60% pentru apelantul și 40% pentru bunurile din masa de împărțit.
În ceea ce privește bunurile mobile reprezentând garnitura de mobilă de sufragerie, acestea sunt bunuri proprii intimatului-apelant întrucât ele au fost achiziționate anterior încheierii căsătoriei și doar ratele au fost plătite pe parcursul conviețuirii.
Bunurile sunt comune dacă data contractului de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate se situează în timpul căsătoriei și sunt proprii dacă data unui asemenea contract este anterioară ori ulterioară căsătoriei. Faptul că o parte din rate au fost plătite în timpul căsătoriei a fost avut în vedere la stabilirea cotelor de contribuție și acesta fiind un motiv care a determinat scăderea cotei stabilită de către prima instanță în favoarea apelantului.
Urmează a fi înlăturat acest motiv din apelul formulat de prin care se solicită să se constate că aceste bunuri sunt comune, pentru argumentele expuse.
De asemenea, urmează a fi înlăturat și motivul de apel formulat de privind obligarea fostei soții la plata a Jd in cuantumul cheltuielilor de întreținere, întrucât aceasta reprezintă o cerere nouă, care nu poate fi făcută în apel, conform art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Apelul său este însă întemeiat pentru motivul potrivit căruia nu a fost inclusă în masa de împărțit casa abia construită, identificată și evaluată de părți, a cărei calitate de bun comun nu a fost contestată de către cealaltă parte.
Urmează a fi inclusă alături de celelalte bunuri în masa de împărțit și această construcție în valoare de 14.772,64 RON.
Referitor la motivul de apel vizând lungimea laturii dintre punctele 6-13 ale lotului A să fie de 13,61. tribunalul reține că expertul a răspuns la aceste obiecțiuni ale apelantului, arătând de ce varianta de lotizare propusă de el este considerată optimă, delimitarea terenului făcându-se în așa fel încât fiecare lot să cuprindă una din construcții, respectându-se totodată și accesul pentru fiecare din părți în mod echilibrat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul constată că în baza art. 276 Cod procedură civilă instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de ambele părți iar pentru diferență va obliga apelantul-intimat în limita cotei de contribuție ce i s-a stabilit și pentru care este ținut la cheltuieli de judecată.
În concluzie, pentru considerentele expuse urmează a se admite apelurile și în baza art. 296 Cod procedură civilă se va admite în parte sentința primei instanțe, în sensul că se va constata că părțile au dobândit în cotă de 60% și de 40%, bunurile arătate în sentința apelată și corpul de casă situat în sat, comuna, județul
I se va atribui apelantei-reclamante, în afara bunurilor indicate în ședința apelată și acest corp de casă.
În baza art. 742 Cod civil, pentru egalizarea valorică a loturilor se va dispune obligarea reclamantului-pârât la plata sultei către pârâta-reclamantă.
În baza art. 276 Cod procedură civilă se vor compensa în parte cheltuielile de judecată și se va dispune obligarea reclamantului-pârât la plata cheltuielilor corespunzătoare cotei acordate atât la fond cât și în apel.
Împotriva deciziei au declarat recurs ambele părți.
Recurentul criticând-o pentru faptul că instanța a apreciat greșit probatoriile administrate la dosarul cauzei și care fac dovada că el a contribuit într-o proporție mai la achiziționarea bunurilor ce fac parte din masa partajabilă. Aceste probe sunt cartea sa de muncă, dovezile ce atestă că el a plătit toate cheltuielile casei pe durata căsniciei, împrejurarea că minorul a fost crescut de părinții săi, salariul modic al intimatei.
Susține că este nemulțumit și de maniera în care instanța a dispus atribuirea loturilor, întrucât această manieră nu îi asigură accesul din strada principală la lotul său.
Intimata recurentă susține faptul că ar fi trebuit reținută o cotă de contribuție egală a părților deoarece și ea a lucrat pentru o perioadă de 2 ani în Ucraina, nu doar recurentul intimat, salariile obținute fiind aproape similare.
În perioada 1983-1991 realizat venituri superioare față de fostul soț, aspect ce reiese din cărțile de muncă, dar și din depozițiile martorilor audiați în cauză.
Susține că în mod greșit nu a fost inclus în masa de partaj autoturismul IS.04. deoarece, pentru achiziționarea acestuia ea a contractat un împrumut de 50.000.000 lei vechi la. mașina fiind cumpărată prin act sub semnătură privată.
În termenul prevăzut de art.308 alin.2 Cod procedură civilă a formulat întâmpinare intimata recurentă.
În fața instanței de recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 26 martie 2009, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția vizând neîncadrarea motivelor de recurs invocate de recurentul intimat și de intimata recurentă în prevederile art.304 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, a motivelor de recurs formulate dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Se impune precizarea că recursul este o cale extraordinară de atac, iar motivele de recurs sunt doar cele limitativ prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, care reprezintă cauza recursului.
Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute limitativ de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Articolul 302 alin.1 lit. c Cod procedură civilă prevede că cererea de recurs va cuprinde: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor" sau, după caz, mențiunea că "motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
De aici rezultă că motivarea recursului trebuie să realizeze două condiții cumulative: arătarea motivului de recurs, adică identificarea unuia dintre motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și dezvoltarea acestuia, în sensul de critici formulate modului de judecată al instanței, raportat la motivul de casare arătat, regulă care se aplică separat fiecărui motiv de casare în parte.
În cauză recurentul intimat a precizat că motivele sale de recurs se încadrează în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă în timp ce intimata recurentă a indicat ca și temei de drept al recursului său pct.9 al art.304 Cod procedură civilă.
Analizând motivele de recurs, astfel cum au fost ele dezvoltate pe larg de fiecare parte instanța de recurs constată că nu este posibilă încadrarea lor în punctele indicate de părți ca și temei legal întrucât părțile au înțeles să facă o analiză amănunțită a probatoriului administrat și să-și exprime nemulțumirea cu privire la maniera în care acest probatoriu a fost apreciat de instanțe.
Este lesne de observat că recurenții nu formulează critici relative la nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de apel. Aspectele invocate prin cele două recursuri se cantonează doar în jurul unor motive de netemeinicie, decurgând din modalitatea de apreciere a probatoriului administrat, împrejurări care nu pot cădea sub cenzura instanței de recurs întrucât punctul 11 al art.304 Cod procedură civilă a fost abrogat.
Față de cele expuse anterior urmează ca în baza dispozițiilor art.306 Cod procedură civilă să se constate nulitatea recursurilor formulate de recurentul intimat și intimata recurentă împotriva deciziei civile nr.904/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, care va fi menținută ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată nule recursurile formulate de recurentul intimat și intimata recurentă împotriva deciziei civile nr.904/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
02.IV.2009.-
2 ex.-
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 Martie 2009
Președinte:Claudia SusanuJudecători:Claudia Susanu, Anca Ghideanu, Gabriela Scripcariu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
