Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/FM
Ședința publică din 06 iunie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, cu domiciliul ales în orașul,-,.3 Sud,.A,.1, apart.1, județul C, împotriva deciziei civile nr. 462 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în,-,.160,.F,.2,. 110, județul C, având ca obiect - partaj bunuri comune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 30 mai 2008 și, respectiv, 06 iunie 2008, pentru când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 22 martie 2005 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta partajarea în cote egale a bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 12839/2004 s-a desfăcut căsătoria părților și pentru că pârâta refuză efectuarea unui partaj voluntar, solicită instanței împărțirea c/val bunurilor obținută prin vânzarea lor.
Pârâta a solicitat, prin cererea reconvențională depusă, includerea în masa partajabilă a unor construcții realizate pe terenul în suprafață de 1480 mp, a unui garaj și a mai mjultor bunuri mobile, dar și a datoriilor comune contractate de părți în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr.12073/22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Constantaa fost admisă cererea principală precizată formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta reconvenientă în contradictoriu cu reclamantul pârât, s-a constatat componența patrimoniului comunitar dobândit prin contribuția egală în timpul căsătoriei de către părți, s-a constatat că masa partajabilă are o valoare de 145.459,74 lei, s-a dispus sistarea stării de devălmășie prin formare și atribuire de loturi iar pentru egalizarea loturilor a fost obligat reclamantul pârât către pârâta reclamantă a unei a unei sulte în valoare de 2509,93 lei, a fost obligat reclamantul pârât către pârâta reconvenientă la plata sumei de 2950 lei reprezentând cota de din suma rămasă de achitat la data separării în fapt, din împrumutul contractat la BRD și la plata sumei de 1053 lei reprezentând cota de din suma achitată de către pârâtă cu titlu de utilități și impozit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând sentința pentru modul de formare a loturilor și pentru valoarea reținută de instanță pentru terenul intravilan. De asemenea, critica din apel s-a referit și la omisiunea instanței de a include în masa partajabilă a datoriilor comune rezultate din contract de împrumut, credit, cheltuieli cu utilitățile până la data separației în fapt și impozite și taxe datorate pentru apartament.
Prin decizia civilă nr. 462 din 18 octombrie 2007 Tribunalul Constanțaa admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că a constatat că valoarea masei bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei este de 245.459,74 lei, că valoarea lotului nr. 1 este de 133.839,80 lei iar valoarea lotului nr. 2 este de 111.219,94 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamantul pârât a fost obligat la plata unei sulte de 11.509,93 lei către pârâta reclamantă, celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate fiind menținute.
La pronunțarea acestei decizii instanța de apel a reținut că autoturismul a fost corect inclus în lotul apelantei deoarece este parcat lângă apartamentul atribuit acesteia, iar garajul a fost demolat, materialele fiind valorificate la o unitate de reciclare a fierului vechi pentru suma reținută corect de instanța de fond.
Tribunalul a mai reținut că prin partajarea în natură a terenului i s-ar acorda apelantei o cantitate mai mare de bunuri, ceea ce ar determina plata de către aceasta a unei sulte care depășește posibilitățile sale materiale, iar valoarea bunului ar scădea prin împărțire.
Instanța a avut în vedere la stabilirea valorii bunurilor expertiza de reevaluare efectuată în cauză.
În privința motivului de apel referitor la stabilirea greșită a pasivului comunitar, tribunalul a reținut că nu s-au adus dovezi referitoare la împrumutul acordat iar creditul a fost contractat după separația în fapt a soților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit instanța a respins solicitarea de administrare a probei testimoniale pentru a se dovedi că reclamantul a avut posesia autoturismului și a garajului încă înainte de desfacerea căsătoriei, probă ce ar fi permis instanței să includă în lotul acestuia cele două bunuri. Mai susține că, prin atribuirea garajului, de care intimatul a dispus prin vânzare, lotul recurentei s-a micșorat valoric, iar criteriile de partajare prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă au fost încălcate.
Arată recurenta că, atribuind intimatului întreg terenul care era comod partajabil în natură, a nesocotit dispozițiile art. 67310Cod procedură civilă. De asemenea, susține că, urmare a preluării în lotul său a părții din teren corespunzătoare cotei de contribuție, poate achita sulta cuvenită intimatului.
Apreciază că partajarea nu este una echitabilă în condițiile în care valoarea terenului a crescut foarte mult în raport cu valoarea apartamentului și că beneficiază de un criteriu favorabil atribuirii unei părți din teren, acela al coabitării recurentei împreună cu cei doi copii majori ai părților, care în acest fel își pot construi o casă pe o porțiune de teren.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului, susținând că partajarea terenului în două loturi este interzisă de HG nr. 525/1996 privind aprobarea Regulamentului general de urbanism, iar la formarea și atribuirea loturilor instanța a respectat criteriile prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate de pârâtă, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Art. 6739Cod procedură civilă enumeră, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanța va ține seama la atribuire în partajul judiciar. Enumerarea nu are caracter limitativ, dimpotrivă, la finalul textului este folosită expresia "altele asemenea", ceea ce permite concluzia că instanța poate, în afara criteriilor expres menționate, să țină cont și de alte criterii, de ordin social sau moral, în funcție de specificul cauzei.
Un astfel de criteriu, nevalorificat de instanțe, este acela al folosirii și utilității bunului atribuit pentru partea căreia bunul i se atribuie.
Afirmația recurentei cu privire la rămânerea în posesia intimatului a autoturismului 1300, precum și a folosirii acestui autoturism de către intimat după separația în fapt a părților nu a fost infirmată de intimat, susținerile sale reducându-se la împrejurarea că autoturismul este parcat lângă apartamentul atribuit recurentei. Având în vedere că autoturismul nu este un bun mobil încorporat în imobil și nici nu are o destinație accesorie apartamentului, criteriul susținut de intimat și confirmat de instanța de apel este nepotrivit și nu se încadrează în criteriile de ordin social sau moral enumerate exemplificativ în art. 6739Cod procedură civilă.
În aceste condiții, ținând seama de utilitatea acestui bun pentru intimatul reclamant, în a cărui folosință s-a aflat bunul, Curtea va include autoturismul în lotul reclamantului intimat.
În ceea ce privește garajul, este necontestat că acesta a fost demolat și vândut ca fier vechi în schimbul sumei de 455,90 lei. Demolarea garajului nu s-a făcut din culpa intimatului, ci ca urmare a autorizării acestei construicții pentru un termen determinat de administrația locală, termen care s-a împlinit, Primăria Orașului somând deținătorul să demoleze construcția garajului.
Acestea fiind împrejurările de fapt reținute de instanțe și necontestate de părți, nu se poate stabili că părțile mai aveau, la data partajului, un bun care să fie atribuit, iar suma de bani ce reprezintă c/val. construcției demolate reprezintă un drept de creanță care nu poate fi inclus în lotul reclamantului, acesta având doar obligația de a restitui pârâtei, din suma obținută, suma echivalentă cotei sale de contribuție. Prin demolarea fortuită a garajului, în lipsa culpei reclamantului, nu se poate reține că s-a produs o devalorizare a construcției cu destinația de garaj și că această devalorizare trebuie suportată de reclamant.
Reținând, în același timp, că reclamantul nu a făcut nici o dovadă a afirmațiilor sale privind restituirea către pârâtă a sumei care îi revenea acesteia din prețul obținut pe materialele garajului, Curtea îl va obliga la restituirea sumei de 227,95 lei către pârâta recurentă.
Referitor la terenul intravilan de 1500 mp, se reține că alin. 2 teza I din art. 6735Cod procedură civilă, dispune că instanța va face împărțeala în natură. Ca atare, aceasta trebuie să fie regula.
Este real că prin art. 67310Cod procedură civilă s-a stabilit că bunul poate fi atribuit în întregime unuia dintre copărtași în cazul în care împărțeala în natură a bunului nu este posibilă sau determină o scădere importantă a valorii acestuia ori îi modifică păgubitor destinația economică, dar în speță nici una dintre aceste ipoteze nu a fost reținută. Cele două loturi, egale ca dimensiune și valoare și care pot fi create conform raportului de expertiză, nu determină o scădere a valorii bunului, fapt datorat suprafeței importante a terenului ( 1500 mp ) și a situației juridice a acestuia (teren intravilan).
Instanța mai reține și că, procedându-se la lotizarea în natură, este nerelevant dacă fiecare lot în parte întrunește exigențele Regulamentului general de urbanism aprobat prin HG nr. 525/1996, deoarece hotărârea judecătorească nu se poate pronunța în considerarea unei situații viitoare sau a unei virtualități, cum este cea privind posibilitatea ulterioară de obținere a unor aprobări urbanistice în vederea ridicării unei construcții sau efectuării unor lucrări supuse autorizării în condițiile regulilor disciplinare în construcții.
Prin urmare, reținând că terenul intravilan situat în poate fi partajat în două loturi și că recurenta a optat pentru atribuirea în natură a unei părți din teren, că principiul atribuirii în natură a bunurilor primează celui reținut de instanța de apel dedus din art. 741 Cod civil, al egalității loturilor copărtașilor în privința cantității de bunuri și de creanțe care le compun, Curtea va admite și această critică și constatând că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 6735și art. 6739Cod procedură civilă, în conformitate cu art.304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul în sensul celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă, cu domiciliul ales în orașul,-,.3 Sud,. A,.1, apart.1, județul C, împotriva deciziei civile nr. 462 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în,-,.160,.F,.2,. 110, județul C, având ca obiect - partaj bunuri comune.
Modifică în parte decizia recurată, în sensul că, urmare a admiterii apelului pârâtei, schimbă sentința apelată, astfel:
- lotul 1, atribuit reclamantului va fi compus din: teren în suprafață de 739,35. situat în C, localitatea,-, 43, parcela /53/1, denumit lotul I din varianta Iar aportului de expertiză efectuat de expert (val. 66.500 lei), canapea extensibilă - 55 lei, frigider Arctic - 15 lei, aspirator - 24 lei, tv.Daewoo -231 lei, covor persan 4/5 - 364, 80 lei, o butelie de aragaz - 150 lei, autoturism 1310 cu nr. - - val. 851, 82 lei. Valoare totală lot 1 - 68.191,62 lei;
- lotul 2, atribuit pârâtei va fi compus din: teren în suprafață de 739,35. ( valoare 66,500 lei situat în C, localitatea,-, 43, parcela /53/1, denumit lotul II din varianta Iar aportului de expertiză efectuat de expert (val. 66.500 lei), apartamentul situat în, str. -,. 160,. F,. 2,. 110 (valoare 102.500 lei), restul bunurilor mobile ce face parte din masa partajabilă, cu excepția celor incluse în lotul I (valoare 5.698,12 lei). Valoare totală lotul II - 174.698,12 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pârâta la plata unei sulte de 53.253,25 lei către reclamant.
Obligă reclamantul să restituie pârâtei suma de 227,95 lei reprezentând cota de 1/2 din valoarea garajului demolat.
Menține restul deciziei și sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | Pentru judecător, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte instanță, - - |
Grefier,
- -
Jud fond -
Jud.apel - -
Tehnored. PD 01.08.2008
Gref.
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Paulina Georgescu, Daniela Petrovici
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 211/2010. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
