Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 429
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Erica Nistor Președinte Secție Civilă
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Claudia Rohnean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent Silvică împotriva deciziei civile nr. 444/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată ). ), având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pârâta intimată ). ), asistată de av., lipsă reclamantul recurent Silvică.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta pârâtei intimate arată că prin încheierea nr. 2814/10.03.2009 pronunțată în dosar nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea petentului Silvică având ca obiect strămutarea prezentei pricini și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de recurs, ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 444/30.05.2008, Tribunalul Timișar espins apelul declarat de paratul apelant împotriva sentinței civile nr.12549/11.12.2007 pronunțata de Judecătoria Timișoara, in dosar nr-, in contradictoriu cu reclamanta intimata și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecata către reclamanta intimata, in suma de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civila nr.12549/11.12.2007, pronunțata de Judecătoria Timișoara, în dosar nr-, a fost admisa acțiunea civila principala formulata si precizata de reclamanta (fosta ), împotriva paratului, a fost dmisa in parte cererea reconvenționala formulata de paratul-reclamant reconvențional, împotriva reclamantei-parata reconvenționala (fosta ), s-a constatat ca sub durata casatoriei partile au dobândit prin contribuție comuna si egala următoarele bunuri: imobilul situat in T, str. - - (actual Bd.-), -.III,.14, înscris in CF nr.26001 T, nr.top.26106/XIV, compus din doua camere si dependințe in valoare de 116.238 lei si următoarele bunuri mobile: mobila stil biblioteca - 4.000.000 lei; mobila bucătărie - 1.500.000 lei; fotolii pat 2 bucati - 4.000.000 lei; televizor color marca Seleco - 2.000.000 lei; radio -1.000.000 lei; aspirator - 1.300.000 lei; prăjitor de pâine - 100.000 lei; aparat pentru. -uri - 200.000 lei; robot de bucătărie - 100.000 lei; filtru de cafea - 100.000 lei; covor persan m - 2.000.000 lei; covor persan 2/3 m - 2.000.000 lei; covor persan 2/1,70 m - 1.200.000 lei; carpeta persana 1/3 m - 600.000 lei; carpete 1,5/0,80 m - 3. - 1.200.000 lei; carpete 0,8/0,5 m - 2. - 800.000 lei; prosoape mari 40. - 1.800.000 lei; prosoape mici 25. - 800.000 lei; prosoape micuțe 40. - 400.000 lei; fata de masa bucătărie 15. - 1.000.000 lei; fata de masa camera 3. - 200.000 lei; garnituri de pat noi 2. - 1.200.000 lei; perdele pascani 2 x 10 - 1.300.000 lei; prosoape bucătărie 20. - 600.000 lei; lâna ptr.2 persoane - 800.000 lei; melana ptr.2 persoane - 600.000 lei; pătura din par de cămila - 1.200.000 lei; pătura lâna țesuta 4. - 800.000 lei; cuvertura plus - 600.000 lei; materiale de dama - 3.000.000 lei; material cearșaf alb - 1.300.000 lei; lenjerie de pat folosita 3. - 300.000 lei; set oale inox - 600.000 lei; oale mari folosite - 200.000 lei; oale mici folosite -300.000 lei; castroane 8. - 200.000 lei; farfurii mici si mari - 1.000.000 lei; pahare mici si mari - 400.00 lei; căni ceai - 100.000 lei; set service cafea - 400.000 lei; bibelouri - 800.000 lei; vaze pt. - 200.000 lei; cărucior - 200.000 lei; masuta - 100.000 lei; mobila sufragerie - 5.000.000 lei; canapea - 1.000.000 lei; televizor alb negru - 1.500.000 lei; mașina spălat automata - 1.000.000 lei; aragaz - 1.000.000 lei; frigider - 1.000.000 lei; covor persan - 1.000.000 lei; covor persan 2/2,20 m - 1.500.000 lei; carpeta persana 1/1,5 m - 600.000 lei; carpete persane 1,5/0,80 m 3. - 1.200.000 lei; carpete persane 0,8/0,5 m 2. - 800.000 lei; linoleum 5 2. - 800.000 lei; prosoape mari 40. - 1.800.000 lei; prosoape mici 25. - 800.000 lei; prosoape micuțe 10. - 100.000 lei; fete de masa bucătărie 15. - 1.000.000 lei; fata de masa camera 3. - 200.000 lei; garnituri de pat 2. - 1.200.000 lei; perdele pascani 2. - 1.300.000 lei; prosoape bucătărie 20. - 600.000 lei; melana ptr.2 persoane - 600.000 lei; cuvertura plus - 600.000 lei; pătura lâna țesuta 4. - 800.000 lei; material cearșaf alb 1.300.000 lei; lenjerie pat folosita 3. - 600.000 lei; paturi melana 3. - 300.000 lei; perdele folosite 5. - 500.000 lei; oale mari folosite 3. - 200.000 lei; oale mari folosite 3. - 300.000 lei; castroane 8. - 300.000 lei; farfurii mici si mari - 1.000.000 lei; pahare mici si mari - 400.000 lei; căni ceai - 150.000 lei; set service cafea 2. - 400.000 lei; bibelouri - 800.000 lei; vaze pt. - 400.000 lei; masa mare - 500.000 lei; masa telefon - 400.000 lei; scaune fier - 600.000 lei; scule - 300.000 lei; piese mașina - 500.000 lei; rafturi mari 2. - 1.500.000 lei; rafturi mici 3. - 300.000 lei; butoaie mari si mici - 600.000 lei; canistre -800.000 lei; candelabre - 1.500.000 lei; naturala - 600.000 lei; nou - 600.000 lei - bunurile mobile având valoarea totala de 85.450.000 lei Rol, in prezent 8.545 lei Ron, s-a dispus sistarea stării de codevalmasie si in consecința a atribuit reclamantei imobilul situat in T, str. - - (actual Bd.-), -.III,.14, înscris in CF nr.26001 T, nr.top.26106/XIV compus din doua camere si dependințe in valoare de 116.238 lei cu obligarea acesteia la plata sultei in favoarea paratului in valoare de 58.119 lei Ron, reprezentând contravaloarea cotei sale de proprietate, au fost atribuite reclamantei următoarele bunuri mobile: mobila stil biblioteca - 4.000.000 lei; mobila bucătărie - 1.500.000 lei; fotolii pat 2 bucati - 4.000.000 lei; televizor color marca Seleco - 2.000.000 lei; radio - 1.000.000 lei; aspirator - 1.300.000 lei; prăjitor de pâine - 100.000 lei; aparat ptr.-uri - 200.000 lei; robot de bucătărie - 100.000 lei; filtru de cafea - 100.000 lei; covor persan m - 2.000.000 lei; covor persan 2/3 m - 2.000.000 lei; covor persan 2/1,70 m - 1.200.000 lei; carpeta persana 1/3 m -600.000 lei; carpete 1,5/0,80 m - 3 - 1.200.000 lei; carpete 0,8/0,5 m 2. - 800.000 lei; prosoape mari 40. - 1.800.000 lei; prosoape mici 25. - 800.000 lei; prosoape micuțe 40. - 400.000 lei; fata de masa bucătărie 15. - 1.000.000 lei; fata de masa camera 3. - 200.000 lei; garnituri de pat noi 2. - 1.200.000 lei; perdele pascani 2 x 10 -1.300.000 lei; prosoape bucătărie 20. - 600.000 lei; lâna ptr.2 persoane - 800.000 lei; melana ptr.2 persoane - 600.000 lei; pătura din par de cămila - 1.200.000 lei; pătura lâna țesuta 4. - 800.000 lei; cuvertura plus - 600.000 lei; materiale de dama - 3.000.000 lei; material cearșaf alb - 1.300.000 lei; lenjerie de pat folosita 3. - 300.000 lei; set oale inox - 600.000 lei; oale mari folosite - 200.000 lei; oale mici folosite - 300.000 lei; castroane 8. - 200.000 lei; farfurii mici si mari - 1.000.000 lei; pahare mici si mari - 400.00 lei; căni ceai - 100.000 lei; set service cafea - 400.000 lei; bibelouri - 800.000 lei; vaze pt. - 200.000 lei; cărucior - 200.000 lei; masuta - 100.000 lei, bunuri in valoare totala de 42.500.000 lei Rol, in prezent 4.250 lei Ron, au fost tribuite paratului următoarele bunuri mobile: mobila sufragerie - 5.000.000 lei; canapea - 1.000.000 lei; televizor alb negru - 1.500.000 lei; mașina spălat automata - 1.000.000 lei; aragaz - 1.000.000 lei; frigider -1.000.000 lei; covor persan m - 1.000.000 lei; covor persan 2/2,20 m - 1.500.000 lei; carpeta persana 1/1,5 m - 600.000 lei; carpete persane l,5/0,80 m 3. - 1.200.000 lei; carpete persane 0,8/0,5 m 2. - 800.000 lei; linoleum 5 2. - 800.000 lei; prosoape mari 40. - 1.800.000 lei; prosoape mici 25. - 800.000 lei; prosoape micuțe 10. - 100.000 lei; fete de masa bucătărie 15. - 1.000.000 lei; fata de masa camera 3. - 200.000 lei; garnituri de pat 2. - 1.200.000 lei; perdele pascani 2. - 1.300.000 lei; prosoape bucătărie 20. - 600.000 lei; melana ptr.2 persoane - 600.000 lei; cuvertura plus - 600.000 lei; pătura lâna țesuta 4. - 800.000 lei; material cearșaf alb 1.300.000 lei; lenjerie pat folosita 3. - 600.000 lei; paturi melana 3. - 300.000 lei; perdele folosite 5. - 500.000 lei; oale mari folosite 3. - 200.000 lei; oale mari folosite 3. -300.000 lei; castroane 8. - 300.000 lei; farfurii mici si mari - 1.000.000 lei; pahare mici si mari - 400.000 lei; căni ceai - 150.000 lei; set service cafea 2. - 400.000 lei; bibelouri - 800.000 lei; vaze pt. - 400.000 lei; masa mare - 500.000 lei; masa telefon - 400.000 lei; scaune fier - 600.000 lei; scule -300.000 lei; piese mașina - 500.000 lei; rafturi mari 2. - 1.500.000 lei; rafturi mici 3. - 300.000 lei; butoaie mari si mici - 600.000 lei; canistre -800.000 lei; candelabre - 1.500.000 lei; naturala - 600.000 lei; nou - 600.000 lei; bunuri in valoare totala de 42.950.000 lei Rol, in prezent 4.295 lei Ron, a fost ndreptatita reclamanta sa isi intabuleze in CF dreptul de proprietate asupra apartamentului in cota de 1/1 parte, cu titlu de sistare comunitate de bunuri, a fost bligat paratul sa plătească reclamantei suma de 600 lei, reprezentând onorariu de avocat, compensând taxele de timbru si onorariile de expert si a fost respinsa in rest cererea reconvenționala.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut ca, partile din litigiu s-au casatorit la data de 15.12.1970, casatorie ce a fost desfăcuta prin acord la data de 14.06.2005 prin sentința civila nr.6268.
Sub durata casatoriei partile au dobândit cu titlu de bun comun, prin contribuție egala - aspect necontestat de nici una din parți - apartamentul nr.14 situat in T, str. - -, -.3, înscris in CF nr. 26001 T la nr.cadastral 26106/XIV, a cărei valoare de circulație este de 116.238 lei conform raportului de expertiza si raportului suplimentar de expertiza întocmite de inginer expert; la acest apartament reclamanta a realizat o serie de imbunatatiri, după despărțirea in fapt de parat, care au fost luate in calcul si au mărit valoarea apartamentului, deși ar fi avut posibilitatea sa ceara ca expertul sa realizeze lucrarea fara a adăuga aceste imbunatatiri, respectiv montat gresie, faianța la bucătărie, montat geamuri termopan, ușa glisanta si ușa de acces in apartament; expertul inginer a arătat in raportul suplimentar la expertiza ca imbunatatirile aduse la apartament după separarea parților in fapt constau in montarea unei noi uși la intrare (anul 2005), ușa plianta la bucătărie (anul 2004), fereastra cu geam termopan la bucătărie (anul 2004), calorifer din aluminiu montat in bucătărie (anul 2004),montat apometre - 4 bucati. Aceste din urma lucrări au fost evaluate la suma de 938,60 lei noi.
Reclamanta a susținut ca soții si-au gospodărit separat veniturile dinainte de anul 2000 pentru ca nu s-au inteles, aspect necontestat de parat si din adresa existenta la dosarul primei instanțe, eliberata de Banca sub nr.238/CJ/05.06.2006 a rezultat ca reclamanta a avut cont deschis la aceasta banca, ca a efectuat operațiuni bancare in perioada 10.08.2000 - 23.03.2005, iar la Banca Comerciala - Sucursala T in perioada 03.10.1999 -06.11.2002, banii depuși in aceste conturi au avut mai multe proveniențe si anume: o parte au reprezentat salariul fiicei parților, care locuiește si in prezent împreuna cu reclamanta si dorea sa isi cumpere un apartament, iar cea mai mare parte a acestor depuneri a fost reprezentata de sume obținute de reclamanta ca urmare a faptului ca a dat in arenda terenul din, moștenit după decesul mamei sale care a avut loc la 31.05.1995; de la persoana care a luat in arenda acest teren, reclamanta a încasat diverse sume de bani si a primit produse agricole, probe care se coroborează cu depozițiile martorilor si, audiați la propunerea reclamantei; martora a știut ca reclamanta a moștenit de la părinții săi o casa care a fost vânduta in 1998, iar banii obținuți ca preț au fost folosiți in casa; tot la, reclamanta are o suprafața de teren, moștenita tot de la părinții săi, care este data in arenda si la sfârși de an primește o suma de bani cu care se descurca in casa cumpărând alimente, obiecte de imbracaminte si plătea cheltuielile. Mai știa martora ca reclamanta a făcut depozite la banca unde erau puși banii primiți din arenda terenului, iar in aceste conturi depunea bani si fiica parților pentru ca dorea sa isi cumpere un apartament. Martorul cunoaște împrejurarea ca, reclamanta si-a dat terenul in arenda si in fiecare an primea bani si produse agricole, iar la banca reclamanta depunea banii obținuți din vânzarea cerealelor, in aceste conturi făcând depuneri si fiica parților care dorea sa isi cumpere un apartament.
Se constata așadar, ca paratul nu a avut nici o contribuție la dobândirea sumelor de bani ce au fost depuse in conturile de la Banca si Banca Comerciala - Sucursala T, sumele fiind obținute din arenda terenului proprietatea reclamantei, in aceste conturi regăsindu-se si sume depuse de fiica cea a parților care intenționa sa isi achiziționeze o locuința.
Reclamanta a mai dovedit faptul ca pe toata durata casatoriei a fost angajata, dovada fiind adeverința eliberata de SC SA T, filele 199-203 dosar fond, așa cum a dovedit faptul ca prin eforturi financiare proprii a suportat cheltuielile realizate cu amenajarea apartamentului, întreținerea acestuia, plata facturilor, aprovizionarea casei cu cele necesare.
Martorul audiat la propunerea paratului, a știut ca partile au avut o casa la care a fost vânduta prin anul 1998, dar nu cunoastea prețul, martorul 1-a ajutat pe parat sa in localitatea o serie de bunuri ce se aflau in aceasta casa, respectiv de lucru, materiale de construcții, iar la au transportat piese de mobilier si un aragaz.
Martorul nu a fost in măsura sa dea explicații in legătura cu deplasarea acestor bunuri, la cine au fost si ce s-a întâmplat ulterior cu ele, așa cum nu a cunoscut nici prețul de vânzare al casei si ce s-a întâmplat cu banii obținuți din vânzarea acesteia. Mai cunoastea ca după anii 1992 -1993, la apartamentul parților, s-a schimbat ușa de la intrare, montându-se una noua de parchet capitonata, insa in prezent la intrarea in apartament este montata din anul 2005 o alta ușa, cea despre care s-a făcut vorbire anterior fiind depozitata in boxa. C de-al doilea martor al paratului, a cumpărat de la parți după anul 1990 un autoturism Oltcit in stare de nefuncționare pentru care a plătit suma de 7.000.000 lei, martorul nefiind in măsura sa arate cine s-a folosit de acești bani sau in ce scop au fost folosiți, fiind evident astfel ca au fost folosiți in gospodăria parților, acestea încetând sa isi gospodăreasca împreuna veniturile înainte de anul 2000.
Raportat la probatoriul administrat, având in vedere poziția procesuala a parților, răspunsul paratului la interogatoriu (fila 36 dosar fond), faptul ca loturile propuse de reclamanta au aproximativ aceeași valoare si prezintă o acoperire reala a necesitaților, prima instanța a constatat ca acțiunea principala este întemeiata așa cum a fost precizata, iar cererea reconvenționala este întemeiata in parte numai cu privire la petitul privind sistarea comunitatii de bunuri si văzând disp.art.30 alin.1 Codul familiei si 36 alin.1 din același act normativ coroborate cu disp.art.728 Cod Civil, raportat la disp.art.673 ind.1 Civ. le a admis in aceasta modalitate.
Împotriva acestei hotarari a declarat apel paratul, solicitând schimbarea ei in parte, in sensul atribuirii către parat a imobilului supus partajului, locuința din care susține ca a fost evacuat nejustificat de către reclamanta.
A mai criticat paratul apelant hotararea primei instanțe si in privința valorii de circulație a imobilului, susținând ca prin raportul de expertiza tehnica a fost a fost stabilita o valoare ce nu corespunde preturilor practicate pe piața si ca aceasta (valoarea) trebuie stabilita la data pronunțării hotararii.
De asemenea a mai susținut paratul apelant ca reclamanta intimata in mod intenționat a indicat valori mari pentru bunurile atribuite paratului si valori mici pentru bunurile ce au intrat in componenta lotului sau si a omis o serie de bunuri dobândite de parți sub durata casatoriei.
A mai solicitat paratul apelant sa fie obligata reclamanta intimata sa-i predea 50 % din suma de peste 250 milioane de lei depusa de parți la Banca, si după anul 1990.
Apelul a fost întemeiat pe prevederile art.282 - 296.Civ.
Reclamanta intimata prin intampinare, a solicitat respingerea apelului susținând ca hotararea primei instanțe este legala si temeinica, ca s-au acordat nenumărate termen pentru stingerea pe cale amiabila a litigiului, ca in final paratul a fost de acord cu atribuirea către reclamanta a imobilului, iar in cazul in care nu va avea bani sa-l despăgubească, sa îl vanda si de comun acord sa imparta banii.
A mai susținut reclamanta intimata ca paratul inca din primii ani ai casatoriei nu a contribuit la cheltuielile gospodăriei si la întreținerea minorilor, ca banii obținuți din vânzarea imobilului din au fost cheltuiți in acest scop, iar evacuarea acestuia din locuința comuna s-a dispus prin ordonanța președințiala datorita comportamentului sau violent.
Analizând hotararea atacata prin prisma criticilor formulate si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a constatat ca apelul este nefondat.
Primul motiv de apel prin care s-a solicitat de către paratul apelant atribuirea către acesta a apartamentului supus partajului, nu a putut fi primit in condițiile in care nu a dovedit ca in favoarea sa ar fi existat vreun criteriu de preferința.
Împrejurarea ca nu are alta locuința, nu constituie un motiv suficient pentru a se modifica modalitatea de atribuire stabilita de prima instanța, câta vreme si reclamanta intimata se afla in aceeași situație, ba mai mult ocupa in prezent acest spațiu, in timp ce paratul a fost evacuat pentru conduita violenta.
Tribunalul a mai reținut ca in fata primei instanțe paratul si-a exprimat acordul pentru atribuirea către reclamanta a imobilului, iar modificarea poziției sale nu este justificata in nici un mod.
S-a constatat că nu sunt întrunire nici condițiile prevăzute de art.673 ind.11 Civ. pentru vânzarea bunului prin buna învoiala sau la licitație, aceasta fiind o soluție extrema la care se poate ajunge doar in situația in care nici unul dintre coproprietari nu solicita atribuirea bunului, ceea ce nu este cazul in speța.
Deși printr-un alt motiv de apel paratul critica valoarea de circulație stabilita prin raportul de expertiza tehnica, susținând ca nu ar corespunde valorii reale actuale de circulație de pe piața imobiliara, nu si-a dovedit in nici un fel aceste susțineri.
Nici motivul de apel privitor la componenta masei bunurilor mobile, s-a constatat a fi neîntemeiat, întrucât paratul nu indica bunurile ce pretinde ca au fost omise, iar in privința valorii acestor bunuri, nu a indicat bunurile cu privire la care contesta valorile, iar in fata primei instanțe a fost de acord cu valorile menționate de reclamanta.
Referitor la sumele pretins a fi fost depuse in depozite bancare, astfel cum in mod just a constatat prima instanța, paratul nu a dovedit caracterul de bun comun al acestora, in timp ce reclamanta cu probele testimoniale administrate, a făcut dovada ca aceste sume aparțineau fie fiicei parților, fie proveneau din arendarea unui teren, bun propriu al acesteia.
Solicitarea paratului apelant de a fi obligata reclamanta la plata de daune materiale si morale cauzate de evacuarea sa din imobil, fiind formulata pentru prima data in apel, s-a constatat a fi inadmisibila în raport de disp.art. 294. pr. civ. potrivit cărora în apel nu se pot formula cereri noi.
Împotriva deciziei civile nr. 444/30.05.2008 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal, reclamantul recurent Silvică, arătând în motivare că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății; că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal; că prețul imobilului a fost stabilit greșit și totodată s-au omis din masa partajabilă unele bunuri.
De asemenea, s-a susținut că probele administrate în cauză au fost concludente, iar martorii audiați au fost subiectivi și nesinceri.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, respectiv art. 304 pct. 7,8 și 9. pr. civ. cu aplicarea dispozițiilor art. 299 și urm. pr. civ. raportat la art. 312 alin. 1. pr. civ. a constatat că este nefondat.
Astfel, cu privire la critica ce vizează stabilirea prețului imobilului potrivit căreia acesta trebuia precizat la data pronunțării sentinței în raport cu prețul de pe piața imobiliară, conform anunțurilor din ziarul anexat în xerocopie, se constată a fi nefondată, întrucât prin a doua expertiză efectuată în cauză și depusă la dosar pentru termenul din 19.09.2006, ing. (instanța considerând nulă prima expertiză efectuată în cauză de ing., întrucât acesta nu a putut face dovada citării părților cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire), a stabilit valoarea imobilului la 116.238 lei, expertul arătând în cuprinsul expertizei modalitățile de calcul dar și toate aspectele de ordin tehnic, economic, etc. avute în vedere pentru stabilirea valorii imobilului.
După depunerea expertizei, pârâtul a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns - pentru termenul din 7.06.2006, după care, pârâtul din nou a formulat obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni și a depus obiective pentru întregirea expertizei, realizată de altfel, de expert.
În ceea ce privește pretinsele bunuri omise, unele de valori mari, pe care instanța nu le-a luat în considerare, așa cum rezultă din întâmpinarea depusă în apel, se constată că pârâtul nu a enumerat alte bunuri decât cele indicate de intimată în cele două loturi, fiind de acord cu acestea în cererea sa reconvențională și chiar cu atribuirea lotului - către acesta.
Referitor la criticile privind administrarea și aprecierea probatoriului, se apreciază că recurentul abordează aspecte legate de temeinicia hotărârii, motive ce nu pot constitui obiect al controlului în calea extraordinară de atac a recursului.
Față de cele arătate mai-sus, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul recurent Silvică împotriva deciziei civile nr. 444/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 274. pr. civ. va obliga pe recurent să plătească intimatei suma de 1300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul recurent Silvică împotriva deciziei civile nr. 444/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată ). ).
Obligă pe recurent să plătească intimatei suma de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 13.05.2009
Tehnored. 2 ex./13.05.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Erica NistorJudecători:Erica Nistor, Maria Lăpădat, Claudia Rohnean
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
