Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 433/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 433
Ședința public din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
Judector - C -
Judector - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în B Cartier II -.19.1.5, jud. B, împotriva deciziei civile nr.414 din 20 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliat în B str. - -.102.A.3.16 jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr.8 din 18 martie 2008, lipsind intimata-reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Se mai învedereaz c prin intermediul Serviciului Registratur s-a depus la dosar de ctre intimata-reclamant, o cerere, înregistrat sub nr. 4450 din 15 aprilie 2008, prin care solicit amânarea pentru a avea posibilitatea s-și angajeze aprtor.
Avocat depune chitanța nr. - din 16 aprilie 2008 în valoare de 153,00 lei reprezentând taxa judiciar de timbru și timbru judiciar de 5,0 lei, având în vedere valoarea bunurilor contestate și cuantumul taxei achitat în fața instanței de fond și arat c se opune cererii intimatei, aceasta având timp suficient pentru a-și angaja aprtor, din punctul su de vedere cauza fiind în stare de judecat.
Curtea respinge cererea intimatei-reclamante, având în vedere c este al doilea termen de judecat și aceasta a avut timp suficient pentru a-și angaja aprtor și ținând cont de declarația aprtoarei recurentului-pârât, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, susținând în esenț c decizia Tribunalului Buz u este nelegal faț de dispozițiile art. 304 pct.6,7 și 9 Cod pr.civil prin soluția de admitere a apelului, desființare a hotrârii judec toriei Buz u și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arat c deși intimata a cerut în fața instanței de fond împrțirea masei partajabile în cote egale, tribunalul motiveaz trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece judectoria nu s-a pronunțat asupra cererii de împrțire a bunurilor în cote diferențiate, lucru care nici nu fusese cerut. Totodat, instanța de apel a dat posibilitatea intimatei s fac cereri noi asupra crora nu se mai putea pronunța la acel moment. Cu privire la îmbuntțirile aduse apartamentului, intimata nu a solicitat prin acțiunea introductiv s se constate c acestea au fost fcute de prinții si, ca ulterior, în fața tribunalului
.//.
-2-
s critice soluția în sensul c au fost reținute la masa partajabil deși imobilul aparține prinților s
Referitor la expertiza efectuat în cauz intimata nu a formulat obiecțiuni, îns ulterior în apel a contestat-
Decizia instanței de apel nu este motivat în nici un fel și nu cuprinde considerentele pentru care cauza este trimis spre rejudecare.
În consecinț solicit admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Buz u în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței judec toriei Buz Cu cheltuieli de judecat conform chitanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț:
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr.6781 din 11.07.2006 la udec toria Buz u, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul, pronunțarea unei sentințe prin care s se dispun partajul în cote egale, a bunurilor dobândite de soți în perioada de trei ani de concubinaj.
In motivarea în fapt a cererii se invedereaz c în timpul concubinajului prțile au realizat urmtoarele bunuri: autoturism Break în valoare de 1500 lei, cu credit contractat de reclamant, mașina de splat cu usctor în valoare de 1980 lei, cumprat cu credit contractat de reclamant, la care a achitat o lunar de 180 lei pe o perioad de 11 luni, calculator cu componente de 2400 lei, un TV la 125 lei, mobil de dormitor de 870 lei, mașina de cusut de 833 lei, televizor în valoare de 670 lei.
Se mai susține c pârâtul, fr știrea și acordul su și-a însușit și are în posesie bunurile contând în autoturism, mașin de splat, calculator, TV, iar celelalte bunuri au rmas în posesia reclamantei, care pltește rate la mașina, televizor, contravaloarea scolii de șoferi și asigurarea mașinii fcut de pârât.
Mobila de dormitor și mașina de cusut au fost cumprate în perioada în care pârâtul se afla în armat.
Prțile au și datorii, constând în suma de 35 lei cheltuieli întreținere, suma de 325 lei contravaloarea curentului electric și suma de 350 lei dobânzi pentru împrumutul la mașin.
Cererea nu a fost motivat în drept.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențional conf. art-. 115-119 cod procedur civil, artând c este de acord ca bunurile s fie împrțite în cote de ½ pentru fiecare și recunoaște c în perioada de concubinaj cu reclamanta au dobândit urmtoarele bunuri: mașina de splat, mobila de dormitor, mașina de cusut și televizorul, cât și posesia asupra unei mașini de splat, îns precizeaz c mașina de cusut a fost cumprat la 2.04.2004, deci anterior efecturii stagiului militar, care a avut loc începând cu data de 23.06.2004, pe o perioad de 6 luni.
Pe cale de cerere reconvențional, pârâtul reclamant a solicitat aducerea la masa de partaj a urmtoarelor bunuri: telefon mobil Motorola V 360 în sum de 423 lei cumprat la 7.12.2005, obiecte electrocasnice ( epilator, fier de clcat, prjitor de pâine), pilot în sum de 80 lei, dou perdele albe, dou jaluzele din
.//.
-3-
plastic, dou draperii, dou vase inox, un set cești, un set cni, suport pentru vin,
bunuri ce au rmas în posesia reclamantei, îmbuntțiri în sum de 1900 lei fcute împreun la apartament, constând în curțat pereți, tencuit, gletuit, vruit, montat apometre, schimbat instalații sanitare în buctrie și baie, separarea instalației de gaz metan, curțat și lcuit parchet, schimbat calorifere, construcție reparații acoperiș bloc.
Pârâtul a mai solicitat ca reclamanta-pârât s-i restituie bunurile sale personale rmase în posesia sa, constând în: frigider Arctic de 180, aragaz cu 3 ochiuri, canapea extensibil, servant cu 2 uși cu oglind, cuier negru din piele, dou covoare persane, un lnțișor cu cruciuliț, cât și c/valoarea unei facturi în sum de 313,44 lei din 10.02.2006.
Reclamanta-pârât a formulat întâmpinare la cererea reconvențional prin care a artat c materialele pentru îmbuntțirile apartamentului au fost cumprate de prinții ei, iar manopera a fost fcut de prți, cu ajutorul tatlui pârâtului, nefiind vorba de vreo manoper, plata apometrelor a fost suportat de prinții reclamantei, caloriferele vechi au fost înlocuite cu altele si mai vechi, frigiderul și aragazul au fost cumprate de prinții reclamantei, recunoaște plata facturii fcut de pârât și a solicitat în completarea cererii, s fie aduse la masa de partaj 60 CD, 60, 400 de fotografii, renunțând la toate bunurile însușite de pârât cu condiția ca acesta s-i restituie suma de 1500 lei contravaloarea mașinii și suma de 450 lei dobânda pltit pân la formularea cererii.
Pârâtul reclamant arat c biroul, scaunul ergonomic, aparat de brbierit, sistemul de boxe, card de memorie, CD și nu au existat și ca urmare nu și le-a însușit.
Prin sentința civil nr.3288/6.06.2007 pronunțat de Judec toria Buz u s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențional și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiz expert, în varianta
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c, prțile în proces au calitatea de concubini, locuind în apartamentul proprietatea prinților reclamantei de peste 3 ani și s-au desprțit în cursul lunii februarie 2006 prin plecarea pârâtului reclamant din domiciliul comun.
Având venituri relativ egale, prțile de comun acord au solicitat ca bunurile dobândite împreun în perioada concubinajului s fie împrțite în cote de ½ pentru fiecare.
Ca urmare, s-au înlturat susținerile reclamantei pârâte fcute în cuprinsul concluziilor scrise, prin care pretinde o cot de 75% pentru mașina de cusut și televizor și o cot de 90% pentru autoturism, în favoarea sa.
Concluziile scrise au fost depuse dup închiderea dezbaterilor și nu au fost puse in discuția prților și ca urmare au fost înlturate de inadmisibile.
Prțile au dobândit în timpul relației de concubinaj mașina de splat cu storctor, mobila de dormitor, mașina de cusut, televizor color, telefon mobil Motorola, mașina de clcat, prjitor de pâine, epilator, 2 jaluzele plastic, îmbuntțiri apartament 16 din B, str. - -,.102, A,.3, constând în curțit pentru tencuit și gletuit, vruit, montat apometre, schimbat instalații sanitare, scurgeri baterii de chiuvete, separație instalație de gaze, curțat și lcuit parchetul,
.//.
-4-
schimbat caloriferele, contribuție reparații bloc.
Fiecare parte a efectuat împrumuturi pentru nevoi personale, pe care le-au folosit pentru dobândirea bunurilor, pentru concediu, școala de șoferi, așa încât fiecare urmeaz s-și achite ca datorie personal aceste credite și dobânzile aferente.
Prin decizia civil nr.414 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Buz uaa dmis apelul reclamantei, a desființat hotrârea atacat cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, cu citarea proprietarilor apartamentului la care prțile au efectuat îmbuntțiri, ocazie cu care se vor analiza și celelalte critici.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut c potrivit dispozițiilor art. 261 pct.5 din codul d e procedur civil, hotrârea se d în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlturat cererile prților.
Singura precizare a instanței de fond, c îmbuntțirile la apartamentul prinților reclamantei se ridic la suma de 1824 lei, fr a se arta ce reprezint acestea și lipsa unui raport de expertiz tehnic nu se poate considera motivare a hotrârii.
De asemenea, prima instanța nu a motivat în drept reținerea la masa de partaj a acestor îmbuntțiri în condițiile în care ele nu s-au fcut la apartamentul prinților acesteia și nici nu a motivat aprarea sa în concluziile scrise depuse la dosar conform creia aceasta nu sunt datorate de ea întrucât aceștia nu au fost proprietarii apartamentului, iar cheltuielile de întreținere a locuinței reveneau prților din proces în situația în care acestea au avut calitatea de tolerați.
Nemotivarea hotrârii judectorești în modalitatea menționat echivaleaz cu necercetarea fondului cauzei, motiv de desființare a hotrârii si trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe prev.de 297 din codul d e procedura civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitatea si netemeinicia, înclcându-se dispozițiile art. 304 pct.6,7,8,9 cod procedur civil.
Se arat în motivele de recurs c instanța de apel nu a analizat în nici o modalitate probatoriul administrat în cauz, iar decizia nu este motivat sub nici un aspect. Se admit în apel cereri noi, care nu au fost fcute în fața instanței de fond.
Instanța de apel a pronunțat o hotrâre care îi ofer intimatei posibilitatea de a relua procedura, dar fr s mai aib atitudinea oscilant pe care a avut-o pe toat perioada derulrii procesului, mai susține recurentul pârât.
La interogatoriul luat intimatei reclamante la instanța de fond, aceasta a recunoscut toate îmbuntțirile fcute împreun apartamentul în care au locuit, ulterior modificându-și poziția în apel, dând dovad de rea credinț, atitudine constant dealtfel susține recurentul pârât.
Nu s-a motivat de instanța de fond reținerea la partaj a îmbuntțirilor, se arat de ctre instanța de apel, ceea ce echivaleaz cu o necercetare a fondului,susțineri greșite arat recurentul-pârât, astfel în mod greșit s-a dispus trimiterea spre rejudecare.
Se solicit pentru motivele invocate, admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei din apel și menținerea soluției instanței de fond.
.//.
-5-
Curtea, examinând decizia recurat prin prisma criticilor invocate actelor și lucrrilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidenț în soluționarea cauzei constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Instanța de apel prin soluția dat a apreciat corect c motivarea hotrârii primei instanțe în ceea ce privește reținerea la partaj a îmbuntțirilor efectuate de prți la apartamentul în care aceștia au locuit, stabilirea unei sume aleatorii a valorii acestora, echivaleaz cu o necercetare a fondului cauzei, motiv de desființare și trimitere spre rejudecare, fcându-se aplicarea disp. art. 297 cod pr. civil.
Astfel este știut c instanța de judecat nu putea aprecia cu privire la anumite împrejurri de fapt care presupun cunoștințe de specialitate.
Este adevrat c în mod obișnuit efectuarea expertizei este lsat la aprecierea instanței, în sensul c aceasta are posibilitatea s decid dac pentru lmurirea unor împrejurri de fapt este necesar sau nu prerea unui expert.
In cauza de faț, instanța de fond a apreciat c se impune desemnarea unui expert constructor pentru evaluarea îmbuntțirilor, ulterior aceasta revine cu motivarea c expertului nu i s-a permis accesul în imobil, stabilind o valoare aleatorie a acestor îmbuntțiri.
Este de știut, c exist msuri procedurale pentru a se efectua expertiza, instanța poate dispune în acest sens, iar prțile trebuie s-și exercite aceste drepturi procedurale cu bun credinț și potrivit scopului în vederea cruia au fost necunoscute de lege, în caz contrar, partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv rspunde pentru pagubele pricinuite ( art.723 alin.1 și 2 cod pr. civil).
Cu privire la celelalte critici invocate de ctre apelanta reclamant, instanța de apel a fcut mențiunea c ele urmeaz a fi analizate cu ocazia rejudecrii cauzei astfel c sunt nefondate criticile recurentului pârât, atunci când arat c au fost admise în apel cereri noi, sau c nu au fost analizate probatoriile administrate în cauz
De altfel, instanța de apel, pornind de la prevederile art. 261 pct.5 cod pr.civil a apreciat corect în legtur cu nemotivarea soluției instanței de fond cu privire la îmbuntțirile reținute la partaj.
Rezult așadar c recursul pârâtului este nefondat, urmând s fie respins în baza disp.art.312 alin.1 cod procedur civil, în cauz nefiind incidente disp.art. 304 cod pr.civil care s atrag nelegalitatea deciziei pronunțat în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în B Cartier II -.19.1.5, jud. B, împotriva deciziei civile nr.414 din 20 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliat în B str. - -.102.A.3.16 jud.
Irevocabil.
.//.
-6-
Pronunțat în ședința public, astzi 16 aprilie 2008.
Președinte, Judectori,
C
Grefier,
Red.CP
Tehnored. VA
2ex.
06.05.2008
6781/2006 Judec toria Buz
a- Tribunalul Buz
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
