Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 436/
Ședința publică din 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei civile nr.92 din data de 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca s-a depus la dosarul prin serviciul registraturii notă de ședință din partea intimatei, având anexată copia sentinței civile nr. 609/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj N.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 7 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 14.04.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 92/A/2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie s-a respins apelul declarat de apelantul-revizuent împotriva sentinței civile nr.11718/14.12.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr-, care a fost păstrată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect prima instanță a apreciat că, deși revizuentul nu a indicat în mod expres temeiul de drept pe care își întemeiază cererea de revizuire, din motivarea în fapt a acesteia reiese faptul că acesta vizează cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a constatat că în speță, deși a fost formulată o plângere penală împotriva expertului, aceasta nu este suficientă pentru admiterea cererii de revizuire, atâta timp cât nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare pentru o infracțiune în legătură cu cauza.
În ceea ce privește lucrarea de expertiză întocmită de același expert, aceasta poate fi considerată drept "înscris", în sensul dispozițiilor art.322 pct. 4 Cod procedură civilă, înscris care trebuia să fie declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Afirmația revizuentului că între acest raport de expertiză și expertiza extrajudiciară întocmită de expert sunt diferențe mari de valoare nu constituie un motiv ca primul raport de expertiză să fie considerat fals sau nereal, atâta timp cât prima lucrare s-a efectuat în cursul judecății procesului de partaj, la data de 01.10.2002 (fila 6 dosar fond ), iar a doua a fost efectuată în afara procesului, la data de 04.08.2006, nefiind administrată de către instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul criticând-o pe motivele de modificare prevăzute de art. 304 punctele 9 și 10 Cod procedura civila.
În primul motiv se arată că instanța trebuia să administreze proba cu expertiză construcții pentru a se stabili valoarea de adevăr a expertizei, considerată înscris fals. Motivul doi este fondat pe dispozițiile art. 304 punctul 10 Cod procedura civila.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv se reține că într-adevăr se poate cerceta falsul înscrisului care a determinat soluția pronunțată de instanță, numai că cercetarea falsului se face prin mijloacele procedurale reglementate de art. 177 - 184 Cod procedura civila și nu prin efectuarea unei noi expertize extrajudiciare sau chiar judiciare în materie de construcții. Diferențele de valoare între două expertize nu semnifică în mod necesar un fals ci pot proveni din modul de apreciere a stadiului bunului examinat de expert, aplicarea unor coeficienți și criterii diferite.
În fața prime instanțe și în apel revizuientul a solicitat proba cu expertiză construcții, care nu poate avea relevanță în stabilirea falsității expertizei judiciare administrate ca probă în procesul de partaj.
Deși recursul se motivează pe dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedura civila, nu se arată în concret în ce constă încălcarea normelor de drept substanțial incidente, textul fiind inaplicabil în cazul încălcării unor prevederi procedurale, astfel că motivul va fi respins ca nefondat.
Motivul doi, fondat pe dispozițiile art. 304 punctul 10 Cod procedura civila, este inaplicabil din moment ce a fost abrogat încă din anul 2000 prin nr.OUG 138/2000.
Față de considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se decizia recurată ca fiind legală.
Cererea de amendare a recurentului pentru motiv de exercitare cu rea credință a drepturilor procedurale nu poate fi primită, fiind formulată după închiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 92/A din 15.09.2008 a Tribunalului pentru Minori și familie Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/21.04.2009
Dact. /24.04.2009
Jud. fond:
Jud. apel: -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Carmen
| ← Plasament. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Iasi | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
