Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 45/R-MF
Ședința publică din 26 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător: - -
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamata, cu domiciliul ales la avocat -, P, str.-, -S4,.B,.1, județul A, împotriva deciziei nr.5/A/MF din 16 ianuarie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei de timbru în sumă de 19 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 19 martie 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 17 ianuarie 2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și atribuirea provizorie apartamentului ce face obiectul partajului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria fiind desfăcută prin divorț, iar în timpul căsătoriei cu acesta au dobândit împreună, în cotă de, următoarele bunuri: un apartament cu 4 camere și dependințe situate în -, - 14,. B,. 3, județul A, bibliotecă cu 5 corpuri,colțar imitație piele albastru,1 covor persan oval 3/2 albastru,1 măsuță TV,1 TV color Sony,1 combină muzicală Panasonic,1 șifonier cu 3 uși din stejar, 1 pat de mijloc,2 noptiere,3 mochete persane,mobilă de tineret 4 corpuri,1 calculator,1 canapea,2 mochete persane,1 canapea,un colțar stejar în bucătărie,1 aragaz,1 combină frigorifică,7 corpuri suspendate în bucătărie,1 mașină de spălat Indesit,1 teren în com., în suprafață de 1686 mp, suma de 200.000.000 lei ROL pe care pârâtul a achitat-o numitei în vederea cumpărării unui apartament, suma de 100.000.000 lei ROL reprezentând contravaloarea ratelor autoturismului Solenza, îmbunătățiri aduse apartamentului, constând în uși și ferestre din termopan, centrală termică, gresie și faianță în cele 3 băi și bucătărie, parchet laminat, balcon închis cu termopan.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, privind atribuirea provizorie a apartamentului, s-a susținut de către reclamantă că nu mai este posibilă conviețuirea cu pârâtul datorită violențelor fizice și verbale la care este supusă de către acesta atât ea cât și minorul rezultat din căsătorie. Ulterior, în cadrul ședinței publice din data de 06.05.2005 reclamanta a renunțat la acest capăt de cerere, privind atribuirea provizorie a apartamentului iar în temeiul art.246 pr.civ. s-a luat act de renunțare.
La data de 16.09.2005 pârâtul depune cerere reconvențională prin care solicită ca instanța să constate și să i se restituie creanța sa de 45.000.000 lei ROL, reținându-se cota sa de 45% din valoarea totală a apartamentului. De asemenea a mai solicitat să se constate că acel colțar imitație piele și combina muzicală sunt bunuri proprii.
Prin IAP din data de 19 mai 2006, Judecătoria Piteștia constatat componența masei partajabile, potrivit art. 6735proc.civ. reținând că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de, următoarele bunuri: apartament cu 2 camere situat in orașul -, -14,. B,. 3, o biblioteca cu 5 corpuri, un covor persan oval, albastru,3/2, o măsuță TV, un TV color Sony, un șifonier cu trei uși, din stejar, un pat de mijloc, 2 noptiere, 3 mochete persane, mobila de tineret (4 corpuri), un calculator, o canapea, 2 mochete persane, o canapea, un colțar stejar pentru bucătărie, 1 aragaz, o combina frigorifica, 7 corpuri suspendate in bucătărie, mașina de spălat INDESIT, suma de 72.000.000 lei ROL, reprezentând rate achitate pt. un autoturism Solenza, 4 uși si 4 ferestre, centrala termica, parchet laminat, închis balcon termopan, un colțar albastru din imitație piele, o combina muzicala PANASONIC.
Prin sentința civilă nr. 1098/23.02.2007 a Judecătoriei Piteștia fost admisă în parte acțiunea principală, s-a respins cererea reconvențională și s-a dispus sistarea comunității de bunuri prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, în varianta 1. fost obligată reclamanta la plata unei sulte în cuantum de 45.375,75 lei RON. A fost obligat pârâtul la 1.018 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite, dar prin sentința civilă nr.476/03.02.2005 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin neapelare, această căsătorie a fost desfăcută prin divorț.
Compunerea masei și argumentele avute în vedere la stabilirea bunurilor ce au caracter de bunuri comune au fost redate și motivate în încheierea interlocutorie de la filele 103-104.
S-a avut în vedere la lotizare, varianta 1 deoarece în această modalitate apartamentul este atribuit reclamantei, care are în îngrijire și minorul rezultat din căsătorie iar cuantumul sultei este mai mic decât în cazul variantei a 3-a, fiind de numai 45.375,75 lei.
S-a făcut aplicarea disp.art. 36 fam. și s-a sistat comunitatea de bunuri formându-se loturi conform expertizei.
Împotriva sentinței civile nr. 1098/23.02.2007 a Judecătoriei Pitești, a declarat apel pârâtul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
1.În mod greșit s-au reținut în compunerea masei partajabile mobilierul colțar și combina muzicală, acestea reprezentând bunuri proprii, deoarece au fost dobândite cu banii obținuți de pârât dintr-un câștig la loto.
2.Cea de-a doua critică vizează modalitatea în care s-a omologat raportul de expertiză, printr-o eronată apreciere a criteriilor prev. de art. 6739proc.civ. în sensul că, apartamentul trebuia atribuit pârâtului deoarece reclamanta a părăsit acest domiciliu, iar de trei ani de zile bunul se află în posesia pârâtului.
În subsidiar s-a solicitat partajarea în natură a acestui imobil, sens în care s-a efectuat în apel, proba cu expertiză tehnică prin care s-a solicitat expertului să precizeze dacă apartamentul este un comod partajabil în natură.
Prin decizia civilă nr.5/A/MF din 16 ianuarie 2008 a fost admis apelul și schimbată în parte sentința în sensul că sistează comunitatea de bunuri conform variantei a IV-a din raportul de expertiză, după cum urmează:
- I se cuvin bunuri în valoare de 63.440,42 lei. I se atribuie în proprietate următoarele bunuri: o bibliotecă cu 5 corpuri -1365 lei; o măsuță TV hexagonală -256,75 lei; 2 noptiere -585 lei; - o mochetă ovală - 48,63 lei; o mochetă dreptunghiulară - 51,18 lei; o canapea extensibilă -581,75 lei; - un colțar bucătărie plus 2 scaune tapițate -722,5 lei; -7 corpuri suspendate pentru bucătărie -672 lei;- o mașină de spălat Indesit -716 lei; o canapea imitație piele neagră -294,25 lei;o combină Panasonic -480 lei. Total valoare bunuri mobile -5.773,06 lei.; din contravaloarea ratelor achitate pentru autoturismul Solenza - 3.600 lei. Total valoare bunuri atribuite -9373,06 lei. Primește sultă 54.067,37 lei de la.
- I se cuvin bunuri în valoare de 63.440,42 lei. I se atribuie în proprietate următoarele bunuri:--covor persan oval albastru -249,38 lei; - Tv color Sony-496,0 lei; - șifonier cu 3 uși stejar -1062,5 lei; - un pat de mijloc - 658,75 lei; - o saltea relaxa -220,5 lei;- o mochetă persană -136,5 lei; - o mobilă tineret -1348,0 lei; - un calculator-165 lei; - o imprimantă -27,62 lei; - două mochete persane -54,14 lei; - un aragaz - 412,5 lei; - o combină frigorifică -1049,75 lei; - un colțar albastru - 1072,5 lei;. Total valoare bunuri mobile - 6953,14 lei. - din contravaloarea ratelor achitate pentru autoturismul Solenza -3600 lei; - apartament nr.3,.B, Bloc. str. -, - - 106.954,65 lei. Total valoare bunuri atribuite - 117.507,79 lei sultă 54.067,37 lei către."
Menține în rest sentința civilă.
Obligă intimata la 448 lei cheltuieli de judecată în apel.
S-a reținut că prima critică formulată vizează includerea în masa partajabilă a două bunuri și anume colțarul și combina muzicală, despre care s-a arătat că, au fost dobândite de pârât personal dintr-un câștig la loto.
Tribunalul constată că, la interogatoriu reclamanta a recunoscut într-adevăr că aceste două bunuri au fost dobândite de către soți în timpul căsătoriei, cu bani din câștigul obținut la loto de pârât.
Cu privire la caracterul juridic al bunurilor, tribunalul apreciază că, în mod corect instanța de fond a reținut că acestea sunt comune, potrivit art. 30 alin.1 Codul familiei și că prezumția nu a fost răsturnată.
Pentru a se face dovada că cele două bunuri achiziționate cu suma câștigată la loto de pârât, sunt proprii, acesta trebuia să dovedească că suma de bani pe care a investit-o, adică cea cu care fost achiziționat biletul, este o sumă proprie a lui, adică un bun propriu dovadă care nu a fost făcută nici în apel.
Pe cale de consecință, caracterul juridic al celor două bunuri este cel prev. de art. 30 fam. în mod corect reținut de instanța de fond, sens în care primul motiv de apel nu poate fi primit.
2.A doua critică formulată în apel este întemeiată pentru considerentele următoare:
Apartamentul ce a reprezentat domiciliul foștilor soți nu se află în posesia niciunuia dintre ei, în momentul de față, deoarece pârâtul se află în străinătate iar reclamanta și-a achiziționat o altă locuință, conform contractului de vânzare cumpărare anexat în apel, (filele 33 și urm.).
La momentul separării în fapt, a rămas în domiciliu pârâtul, însă, potrivit relatărilor experților care au identificat bunurile supuse partajului (filele 131,138 și 147), rezultă că în apartament nu locuiește nimeni, iar de imobil se ocupă părinții pârâtului care de altfel dețin și cheile.
Apreciind asupra criteriilor prevăzute de art. 6739proc.civ. tribunalul apreciază că se impune schimbarea variantei de lotizare și atribuirea imobilului apartament către pârât.
Nevoia stringentă de o locuință nu a fost dovedită de niciunul dintre părți, însă, reclamanta, deși are minorul în întreținere, mai are un apartament în proprietate situat în P, Cartier, dobândit în baza unor credite pentru care rate lunare (filele 33 și următoarele apel): În acest apartament, reclamanta și copilul locuiesc împreună iar minorul merge la școală în P și nu în -, unde se află imobilul supus partajului.
Prin urmare, pârâtul este mai îndreptățit să primească apartamentul în, deoarece nu deține nicio altă locuință, pentru a sta în perioadele în care se întoarce în țară, iar conviețuirea împreună a celor două părți, adică partajarea în natură a apartamentului nu reprezintă o soluție, datorită conflictelor permanente existente, atât între foștii soți cât și între reclamantă și părinții pârâtului.
Un alt argument ar fi acela că reclamanta, în cazul atribuirii apartamentului către sine, ar fi obligată la plata unei sulte, pe care ar trebui să o plătească, pe lângă ratele lunare pe care le achită cu titlu de debit.
Tribunalul va alege varianta a IV-a din raportul de expertiză întocmit în apel, prin care bunurile se împart în mod egal, în marea lor majoritate, iar sulta este în cuantum de 54.067,37 lei, pe care va trebui să o primească reclamanta de la pârât.
Împotriva deciziei instanței de apel în termen legal a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate, sub următoarele aspecte:
- Instanța de apel a făcut o apreciere greșită a dispozițiilor art.673/9 Cod procedură civilă, reținând în favoarea apelantului criterii de preferință în atribuirea bunului apartament în defavoarea sa, fără a ține cont că are doi minori în întreținere și că a fost alungată din domiciliul comun.
- În timpul procesului și înn baza procurii lăsate tatălui său, bunurile mobile au fost împărțite de comun acord, iar intanța nu a ținut cont de această împărțeală.
Analizând recursul în raport de criticile aduse hotărârii, se constată că este fondat.
Reclamanta critică hotărârea pentru nelegalitate susținând că au fost aplicate greșit dispozițiile art.673/9 Cod procedură civilă, atribuindu-se intimatului apartamentul situat în orașul -, fără a se ține cont de faptul că recurenta are doi minori în întreținere.
De asemenea, susține recurenta că intimatul nu a făcut dovada că are de unde să plătească sultă.
Din examinarea actelor dosarului, rezultă că în timpul căsătoriei părțile au dobândit printre alte bunuri un apartament cu 4 camere și dependințe situat în orașul - -4,.B,.3, Județul
Conviețuirea cu pârâtul în acest apartament s-a dovedit a nu mai fi posibilă datorită comportamentului intimatului.
În apel, intimatul a susținut că apartamentul este comod partajabil în natură și a solicitat complectarea raportului de expertiză și a efectuării unei variante de lotizare care să cuprindă și partajarea în natură a acestui bun.
Ca urmare, s-a dispus completarea expertizei în sensul de a se efectua o variantă de lotizare conform căreia, în baza dispozițiilor art.6739Cod procedură civilă, apartamentul să fie atribuit în natură.
Conform variantei V-a din completarea la expertiza efectuată de ing., recurentei i se cuvine unitatea locativă II cu suprafața utilă de 56,69 (colorată în albastru pe schița comercială 1,2,7,8,10 și 11) și intimatului unitatea locativă I cu suprafața utilă de 35,04 (colorată în albastru pe schița comercială 3,4,5 și 6 din terasă).
Cu privire la cea de a doua critică se constată a fi neîntemeiată, bunurile fiind împărțite de părți de comun acord, astfel că nu mai are relevanță cele reținute prin expertiză.
Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312(1) Cod pr.civilă, urmează a se admite recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 5/A/MF din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și dispune sistarea comunității de bunuri a soților conform raportului de expertiză întocmit în apel în varianta a V-a (63) menținând celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamata, cu domiciliul ales la avocat -, P, str.-, -S4,.B,.1, județul A, împotriva deciziei nr.5/A/MF din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și dispune sistarea comunității de bunuri a soților conform raportului de expertiză întocmit în apel în varianta a V-a (63).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
24.04.2008
jud fond.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Constantina Duțescu
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 472/2009. Curtea de... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 55/2009. Curtea de... → |
|---|
