Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 45/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 45
Ședința publică din 23 februarie 2010
Judecător
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta prin reprezentant legal - avocat, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, B, Națională nr. 56, - 1 A, scara D,. 9, împotriva deciziei civile nr. 157 A din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pârâtul intimat, lipsă fiind reclamant recurentă cât apărătorul acesteia, avocat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, văzând lipsa reclamantei recurente cât și a apărătorului acesteia lasă dosarul pentru o nouă strigare la sfârșitul ședinței de judecată.
La reluarea cauzei se prezintă pârâtul intimat, lipsind în continuare reclamanta recurentă și apărătorul său, avocat.
Curtea, constatând că reclamanta recurentă nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantum de 534,8 lei și a timbrului judiciar de 4,7 lei, deși a fost înștiințată despre aceasta prin adresă expres emisă (fila 14 dosar), din oficiu invocă excepția lipsei timbrajului și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Pârâtul intimat solicită admiterea excepției, respectiv anularea recursului ca netimbrat.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 3277 din 4 iunie 2009 a Judecătoriei Botoșanis -a admis în parte cererea având ca obiect "partaj bunuri comune", formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, s-a admis în parte cererea reconvențională, formulată de pârâtul reclamant în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă. S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în proprietate comună devălmașă imobilul situat în mun. B,-, -.7,. 8; s-a constatat, de asemenea, că părțile au contribuții diferite la dobândirea imobilului, respectiv 42% reclamanta-pârâtă și 58% pârâtul reclamant. S-a dispus încetarea stării de coproprietate devălmașă, prin formarea și atribuirea de loturi; s-a atribuit pârâtului-reclamant imobilul apartament, situat în mun. B,-, -7,. 8 fiind obligat totodată să achite reclamantei-pârâte sulta corespunzătoare cotei acesteia, respectiv 54.392,52 lei; de asemenea, a fost obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 1224,73 lei, reprezentând contravaloarea datoriilor achitate de către aceasta ulterior desfacerii irevocabile a căsătoriei. S-au respins restul pretențiilor reclamantei-pârâte, ca neîntemeiate și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 157 a din 12 octombrie 2009 Tribunalul Botoșania respins, ca nefondat, apelul reclamantei, fiind menținută sentința civilă nr.3277/04.06.2009 a Judecătoriei Botoșani.
Împotriva deciziei mai sus menționate, reclamanta a formulat recurs, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind greșită reținerea unei cotei de contribuție majorată în favoarea pârâtului. A mai arătat reclamanta recurentă că au fost ignorate de instanța de apel înscrisurile depuse la dosar, spre a proba cota egală de contribuție, respectiv copia cărții de muncă, din care rezultă că a lucrat legal din 1992 până în 1997, după această dată la negru atât în țară cât și în străinătate, de unde trimitea frecvent bani acasă. De asemenea, s-a arătat că nu a fost avut în vedere ajutorul material, constant și substanțial oferit de familia sa. Un alt aspect pe care îl consideră greșit soluționat este cel privind datoriile comune, achitate de ea înainte și după divorț.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Reclamanta recurentă a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, (înregistrată sub nr. dosar -), soluționată prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 25 ianuarie 2010, în sensul că a fost respinsă ca nefondată.
Soluția asupra cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost adusă la cunoștința recurentei prin adresă emisă în acest sens la data de 27 ianuarie 2010 (fila 14 dosar) și i s-a pus în vedere ca, până la termenul de judecată din data de 23 februarie 2010, să facă dovada achitării taxei judiciare de 534,8 lei și a timbrului judiciar de 4,7 lei.
La termenul de judecată din data de 23 februarie 2010 reclamanta recurentă cât și apărătorul său, avocat au lipsit și nici nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru sus menționată.
Conform dispozițiilor art. 20 pct. 3 din Legea 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru datorate în conformitate cu dispozițiile legale până la termenul de judecată stabilit se sancționează cu anularea cererii, respectiv a recursului.
În speță, reclamantei recurente i s-a făcut cunoscută obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 534,8 lei RON și a timbrului judiciar de 4,7 lei RON - atât la adresa de domiciliul, cât și la domiciliul ales, respectiv Cabinet de avocat din B, calea Națională, nr. 56, - 1 A,. D,.9, județul B (filele 14, 15), însă aceasta nu s-a conformat.
Cum recurenta nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor legale în vigoare, instanța urmează a anula ca netimbrat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat reclamanta prin reprezentant legal - avocat, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, B, Națională nr. 56, - 1 A, scara D,. 9, împotriva deciziei civile nr. 157 A din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./5.03.2010
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana
| ← Plasament. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Suceava | Plasament. Decizia 971/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
