Plasament. Decizia 971/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 971
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr.158 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - și, având ca obiect plasament.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic - pentru recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D lipsind intimații pârâți - și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic -, pentru recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, a arătat că -bunicul patern, nu a fost introdus în cauză deoarece acesta a decedat. A susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a dispune încetarea plasamentului minorului de la bunicii paterni și reintegrarea acestuia în familia tatălui său.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat a se respinge ca nefondat recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI și menținerea măsurii plasamentului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 10.04.2009, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului-D a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună încetarea plasamentului minorului, născut la data de 25.08.1992, fiul numitei (decedată) i, de la numiții (decedat) și - i reintegrarea minorului, în familia tatălui său,.
În fapt, în motivarea acțiunii s-a arătat că minorul provine dintr-o relație ntâmplătoare a mamei sale, cu paternitate recunoscută
În anul 2002, mama minorului decedând, iar tatăl plecând în străinătate, acesta a rămas în grija bunicii paterne, -.
Ca atare, minorul fiind lipsit de ocrotire părintească, prin sentința civilă nr. 401/2005, Tribunalul Dolja dispus plasamentul la bunica paternă, -.
De circa un an de zile, însă, tatăl minorului, s-a întors în țară, unde locuiește împreună cu minorul și bunica paternă, ocupându-se împreună de creșterea acestuia.
Prin cererea nr.9518/6.03.2009, tatăl minorului, a solicitat reintegrarea acestuia în familia sa, motivând că are posibilități materiale și dorește să se ocupe de creșterea fiului său. Locuiește împreună cu minorul și bunica paternă, participând și în prezent la creșterea acestuia, într-un imobil compus din 3 camere, satisfăcător întreținute. Realizează venituri din prestarea de munci ocazionale și ajutorul social. Este clinic sănătos și nu are antecedente penale.
Minorul este clinic sănătos și a absolvit 7 clase la Școala Generală din, după care a abandonat cursurile școlare. În prezent, este îngrijit și întreținut de către tatăl său, fiind de acord cu reintegrarea în familia acestuia.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg. 272/2004.
Prin sentința civilă nr. 158 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, în contradictoriu cu intimații - și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere interesul copilului, ca fiind acela de a beneficia în cadrul familiei de stabilitate și afecțiune.
De asemenea, s-au avut în vedere situația materială și starea de sănătate ale tatălui copilului, faptul că acesta nu poate munci pentru a-l întreține pe minor.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs DGASP D, criticând-o pentru netemeinicie, motivat de faptul că tatăl minorului, întors în țară de aproximativ un an de zile, a solicitat reintegrarea acestuia în familia sa, întrucât dorește să-l crească împreună cu bunica paternă.
Recursul de față este nefondat și se va respinge, pentru următoarele considerente:
Protecția specială a copilului reprezintă ansamblul măsurilor, prestațiilor și serviciilor destinate îngrijirii și dezvoltării copilului lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea părinților săi sau a celui care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat în grija acestora, în conformitate cu prevederile art. 50 din același act normativ.
Măsurile de protecție specială a copilului sunt: plasamentul, plasamentul în regim de urgență și supravegherea specializată, potrivit art. 55 lit. a-c din Lg. 272/2004.
Supravegherea specializată, ca măsură de protecție specială, se dispune față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal, în conformitate cu art. 56 lit. "e" și art. 67 din același act normativ. În cazul în care există acordul părinților sau al reprezentantului legal, măsura se dispune de către comisia pentru protecția copilului, iar în lipsa acestui acord, de către instanța judecătorească.
Se dispune, astfel, față de minor, una dintre măsurile prevăzute de art. 55 lit. "a" și "c", respectiv plasament sau supraveghere specializată prin menținerea copilului în familia sa, cu respectarea anumitor obligații, în condițiile art. 81 din lege.
La alegerea uneia sau alteia dintre măsurile mai sus prezentate se are în vedere criteriile prevăzute de art. 80 alin.2 din Lg. 272/2004, respectiv: condițiile care au favorizat săvârșirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul în care a crescut și a trăit copilul, riscul săvârșirii din nou de către copil a unei fapte prevăzută de legea penală și orice alte elemente de natură a caracteriza situația copilului.
În cauză, s-a stabilit că minorul a fost și este bine îngrijit de bunica paternă, locuiesc în condiții bune, satisfăcătoare din punctul de vedere al unui trai decent, după cum recunoaște și recurenta în cererea de recurs.
Doar faptul că tatăl reîntors în țară a solicitat reintegrarea copilului în familie nu justifică pe deplin interesul superior al copilului, care nu ar putea fi la fel de bine crescut de către tatăl său, foarte bolnav și fără posibilitatea fizică, în special, de a munci, aceasta în condițiile în care odată cu reintegrarea în familie, copilul nu ar mai beneficia de alocația de plasament.
În consecință, având în vedere aceste considerente, conform art. 312 alin.1 Cod pr. civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr.158 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./20.10.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
