Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 456/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 456
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâta împotriva deciziei civile nr. 1A din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant și recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depusă întâmpinare formulată de recurenta pârâtă, însoțită de acte doveditoare.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, au acordat cuvântul asupra recursurilor, punând în discuție excepția de admisibilitate a recursului declarat de reclamant, având în vedere că acesta nu a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond.
Recurentul reclamant a arătat că recursul pe care l-a declarat este admisibil, a solicitat admiterea întrucât este nemulțumit de modalitatea de partajare. A solicitat respingerea recursului pârâtei.
Recurenta pârâtă a solicitat respingerea recursului reclamantului și admiterea recursului său, atribuirea unei camere în plus din apartament, pentru evitarea sultei.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față,
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.01.2006, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, care a fost desfăcută prin divorț, prin sentința civilă nr. 459 pronunțată în dosar nr.13311/2004 al Judecătoriei Dr. Tr.
S-a arătat că bunurile dobândite sunt următoarele: apartament cu patru camere, un birou elev, bufet bucătărie, dulap bucătărie, patru mese, patru scaune bucătărie, un scaun metalic, două recamiere, două fotolii, o vitrină sufragerie, o comodă, o bibliotecă, două șifoniere, două paturi cu noptieră și bibliotecă, un frigider, un frigider cu sertare, mașină cusut electrică, mașină cusut, mașină spălat automată, două aspiratoare, mașină tricotat, două butelii, un aragaz, cinci pături, o mașină scris, o combină muzicală, 30 farfurii diferite, 20 linguri, 20 furculițe, 5 cuțite, 6 oale diferite, un prăjitor pâine, un robot carne, un robot popcorn, două măsuțe sufragerie, 3 scăunele sufragerie, tv color, o mochetă, un covor persan, 5 perdele, 2 lustre cu 2 brațe, 4 servicii pahare mari, 3 servicii pahare mici, un serviciu chinezesc, mașină de încălzit cu motorină, o clocitoare.
Prin sentința civilă nr. 2555/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, s-a constatat perimată acțiunea, iar prin decizia nr.1384/R/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a admis recursul reclamantului, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cauza a fost înregistrată la instanța de fond sub nr. 1927.-.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii. Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor comune, reținându-se o contribuție majoritară de 70% în favoarea sa la achiziționarea acestora, introducerea în masa partajabilă a unei canapele cu două fotolii care se află la casa părintească a reclamantului din Broșteni, precum și a contravalorii contribuției pârâtei la refacerea anexelor și a acoperișului de la casa din Broșteni, distruse în urma unui incendiu în anul 2002. mai solicitat să fie scoasă de la masa partajabilă contravaloarea îmbunătățirilor pe care pârâta le-a adus imobilului bun comun, să fie suportat în mod corespunzător pasivul și să fie obligat reclamantul să-i restituie suma de 23 milioane lei, reactualizată, debit personal al acestuia, achitat de pârâtă.
A arătat că în timpul căsătoriei a primit de la părinții săi suma de 48.000 lei, sumă ce a fost folosită în interes comun și este de natură să sporească contribuția sa, mai ales că a avut venituri mai mari decât ale reclamantului, iar acesta nu contribuia la cheltuielile comune. În ceea ce privește pasivul, a arătat că, după despărțirea în fapt a fost nevoită să contracteze un împrumut la Coop. de Credit Dunărea, în cuantum de 10 mil.lei pentru a achita cheltuieli comune. A contribuit cu aproximativ 10 milioane lei prestând întreținere socrului său, aspect consemnat în declarația autentificată sub nr. 3731/20.10.2003, la decesul acestuia a contribuit cu 25-30 milioane lei, iar pentru pomenirea de șase săptămâni a cheltuit aproximativ 10 mil.lei. Din aceste sume fratele reclamantului i-a restituit 30 milioane lei, iar reclamantul nu a contribuit cu nimic.
La data de 19 mai 2008 Judecătoria Drobeta Turnu Sa pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea și s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție de 30% pentru reclamant și 70% pentru pârâtă următoarele bunuri comune: apartament cu patru camere fără îmbunătățirile efectuate de pârâtă după despărțirea în fapt, un birou elev, bufet bucătărie, dulap bucătărie, patru mese, patru scaune bucătărie, un scaun metalic, două recamiere, două fotolii, o vitrină sufragerie, o comodă, o bibliotecă, două șifoniere, două paturi cu noptieră și bibliotecă, un frigider, un frigider cu sertare, mașină cusut electrică, mașină cusut, mașină spălat automată, două aspiratoare, mașină tricotat, două butelii, un aragaz, cinci pături, o mașină scris, o combină muzicală, 30 farfurii diferite, 20 linguri, 20 furculițe, 5 cuțite, 6 oale diferite, un prăjitor pâine, un robot carne, un robot popcorn, două măsuțe sufragerie, 3 scăunele sufragerie, tv color, o mochetă, un covor persan, 5 perdele, 2 lustre cu 2 brațe, 4 servicii pahare mari, 3 servicii pahare mici, un serviciu chinezesc, mașină de încălzit cu motorină, o clocitoare.
S-a constatat că pasivul comunității de bunuri se compune din suma de 1000 lei RON reprezentând credit contractat de pârâtă pentru achitarea datoriei comune constând în cheltuieli de întreținere restante și impozitul aferent imobilului, pasiv ce urmează a fi suportat în cote egale de ambele părți.
S-a constatat că pârâta a efectuat următoarele îmbunătățiri la apartamentul din litigiu, îmbunătățiri ce nu vor fi supuse partajului: zugrăvit, văruit, pus gresie pe hol, pus două apometre și calorimetre, debranșare.
S-a constatat un drept de creanță al pârâtei pentru suma de 23.578.954 lei achitată de aceasta în contul datoriei personale a reclamantului, sumă ce va fi actualizată de la data plății la zi și s-a dispus ieșirea din indiviziune.
În vederea evaluării și lotizării bunurilor, s-a dispus efectuarea unor expertize în specialitățile construcții, bunuri mobile și contabilitate.
Prin sentința civilă nr. 3734/22.09.2008 s-a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională, s-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de cei doi experți și s-au atribuit fiecărei părți următoarele loturi:
Lotul nr.1 s-a atribuit reclamantului - și se compune din: apartament II situat în Dr. Tr. S-,.2,.5.12, jud. M, compus din 2 dormitoare, baie, hol și balcon în suprafață totală de 29,41. - val.57.633 lei, bufet bucătărie - val.80 lei, dulap bucătărie - val.80 lei, 2 mese - val.80 lei, 2 scaune bucătărie - val.40 lei, un scaun metalic - val.30 lei, un recamier canapea - val.40 lei, un fotoliu - val.40 lei, o vitrină sufragerie - val.40 lei, o comodă - val.40 lei, o bibliotecă D 2 corpuri - val.280 lei, frigider - val.120 lei, mașină cusut electrică - val.350 lei, un aspirator - val.240 lei, o butelie - val.90 lei, un aragaz cu 2 ochiuri - val.350 lei, 3 pături - val.45 lei, o mașină scris -val.40 lei, o combină muzicală - val.200 lei, 15 farfurii diferite - val.45 lei, 10 linguri - val.20 lei, 2 cuțite - val.8 lei, 3 oale diferite - val.18 lei, un prăjitor pâine - val.25 lei, un robot carne - val.40 lei, un robot popcorn - val.40 lei, o măsuță sufragerie - val.40 lei, un scaun sufragerie - val.12 lei, o mochetă 2/3 m -val.40 lei, un covor persan 2/3 m - val.120 lei, 3 perdele - val.90 lei, o lustră cu 2 brațe - val.35 lei, 2 servicii pahare mari - val.24 lei, un serviciu pahare mici - val.12 lei, un serviciu chinezesc - val.60 lei, mașină de încălzit cu motorină - val.120 lei, o clocitoare - val.20 lei.
Total valoare bunuri atribuite - 60.477 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtei și se compune din: apartament I situat în Dr-Tr-S-,.2,.5.12, jud.M, compus din o cameră de zi, un dormitor, bucătărie, baie, hol, debara și balcon, în suprafață totală de 53,19.- val.104.234 lei, îmbunătățiri aduse apartamentului I - val.6118 lei, birou elev - val.80 lei, 2 mese - val.80 lei, 2 scaune - val.40 lei, recamier hol clasic - val.120 lei, un fotoliu - val.40 lei, mobilă dormitor compus din 2 șifoniere, 2 paturi cu noptiere și bibliotecă - val. 420 lei, frigider cu sertare Arctic - val.1100 lei, mașină cusut - val.300 lei, mașină spălat automată - val.1120 lei, un aspirator - val.270 lei, mașină tricotat - val.300 lei, o butelie - val.90 lei, 2 pături -val.30 lei, 15 farfurii diferite - val.45 lei, 10 linguri - val.20 lei, 3 cuțite - val.12 lei, 3 oale diferite - val.18 lei, o măsuță sufragerie - val.40 lei, 2 scaune sufragerie - val.24 lei, tv color - val.200 lei, 2 perdele - val.60 lei, o lustră cu 2 brațe - val.35 lei, 2 servicii pahare mari - val.24 lei, 2 servicii pahare mici - val.24 lei.
Total valoare bunuri atribuite - 114.844 lei.
Pentru echilibrarea loturilor, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei 9.716 lei cu titlu de sultă.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 3397 lei reprezentând dreptul de creanță al acesteia, suma de 721,5 lei reprezentând cota de din pasivul comunității de bunuri și suma de 814 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere considerentele încheierii pronunțate la 19 mai 2008 și în general, disp.art.36 al.1 fam, iar la atribuirea bunurilor a ținut cont de posesia de fapt.
Împotriva susmenționatei sentințe cât și a încheierii din 19.05.2008, în termen legal, a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.
S-a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond nu a reținut că la achiziționarea bunurilor comune a fost folosită și suma de 48 mii lei pe care a primit-o de la părinții săi; nu s-a reactualizat pasivul, în considerentele sentinței s-a strecurat o eroare materială în sensul că s-a consemnat că fratele reclamantului i-a restituit 30 milioanei în loc de 3 milioane cum este corect;
S-a criticat modalitatea de împărțire în natură a bunurilor, deoarece instanța nu a diminuat pe cât posibil sulta iar, cum reclamantul este în imposibilitatea de plată fiindcă nu are nici un venit, corect ar fi fost să-i mai fie atribuită în lotul ei o cameră din apartamentul dat în lot reclamantului.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In ședința publică din 08.12.2008, apelanta a declarat că înțelege să renunțe la motivul de apel ce vizează nereținerea sumei de 48.000 lei, solicitând modificarea sentinței doar sub aspectul partajării pasivului de 10 milioanei reactualizat cât și sub aspectul lotizării, prin atribuirea în lotul său a unei camere dintre cele atribuite intimatului reclamant.
Prin decizia civilă nr. 1 din 12 ianuarie 2009 Tribunalului Mehedințis -a respins ca nefondat apelul.
Tribunalul a reținut că este neîntemeiată susținerea apelantei în sensul că valoarea pasivului comunitar de 10 milioane reținut în încheierea pronunțată la 19 mai 2008 nu a fost actualizat cu ocazia lotizării bunurilor comunitare, este neîntemeiată atâta timp cât din cuprinsul raportului de expertiză contabilă (fila 279 dosar fond) rezultă că valoarea actualizată a acestui pasiv este de 1.443 RON.
Această valoare actualizată a fost avută în vedere și cu ocazia pronunțării sentinței criticate, după cum rezultă din dispozitivul sentinței, conform căruia reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei 721,5 lei (reprezentând echivalentul cotei de din pasivul de 1443 RON).
În ceea ce privește modalitatea de lotizare dispusă de prima instanță, tribunalul a apreciat că nu există motive de schimbare a sentinței, întrucât pe de o parte, la instanța de fond părțile nu au contestat variantele de lotizare iar pe de altă parte, nu există dovezi din care să rezulte că reclamantul nu dispune de venituri pentru a-și achita sulta, iar apelanta, în calitate de creditoare, are la îndemână executarea silită asupra bunurilor mobile sau imobile.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți.
Recurentul reclamant criticat decizia susținând că în mod greșit pârâtei i s-a atribuit o suprafață locuibilă mai mare de J din imobil, precum și unele bunuri cumpărate de tatăl reclamantului, printre care un tablou cu o vechime de 100 ani. S-a arătat că pârâta nu a dus îmbunătățiri la imobilul din comuna Broșteni, că s-au luat în considerare declarații false ale martorilor.
Recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca inadmisibil, întrucât acesta nu a declarat anterior apel împotriva sentinței.
Exercitarea căilor de atac are ca efect punerea în mișcare a controlului judiciar îndeplinit de instanțele superioare asupra hotărârilor instanțelor inferioare și este guvernată de principiul legalității căilor de atac, prevăzut și de art. 129 din Constituție, care se referă la elemente precum obiectul căii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea în care acestea se exercită.
Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 Recursul poate fi exercitat numai pentru motive ce au făcut analiza instanței anterioare, și care, implicit au fost cuprinse în motivele de apel, în situația în care atât apelul cât și recursul sunt exercitate de aceeași parte iar soluția primei instanțe a fost menținută în apel. Aceasta este una din aplicațiile principiului legalității căilor de atac și se explică prin aceea că, efectul devolutiv al apelului limitându-se la ceea ce a fost apelat, în recurs pot fi invocate doar critici care au fost aduse și în apel. Numai în acest fel se respectă triplul grad de jurisdicție, deoarece în ipoteza contrară, s-ar ajunge la situația ca anumite apărări, susțineri ale părților să fie analizate pentru prima oară de instanța investită cu calea extraordinară de atac.
Potrivit art. 295 c instanța de apel are obligația de a verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și modul în care prima instanță a aplicat legea.
În speță, se constată că doar pârâta declarat apel împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu, iar apelul său a fost respins.
Cum reclamantul nu adus critici sentinței, este inadmisibil să declare direct recurs, pentru că s-ar încălca regulile procesuale ale gradelor de jurisdicție.Ca efect al faptului că acesta nu a declarat apel, partea din sentință care nu a fost criticată de pârâtă și care privea realizarea unor interese ale reclamantului a devenit irevocabilă și în calea extraordinară de atac a recursului nu se mai pot valorifica aceste interese. Calea de atac fiind astfel promovată omisso medio, recursul reclamantului se va respinge ca inadmisibil.
În motivarea recursului declarat de pârâtă s-a criticat modalitatea de lotizare a apartamentului, arătându-se că în mod greșit prima instanță nu a diminuat pe cât posibil sulta stabilită în vederea egalizării loturilor, iar cum reclamantul este în imposibilitate de achita sulta, neavând venituri, pârâta nu va putea executa hotărârea, fiind astfel prejudiciată. S-a solicitat ca în lotul pârâtei să mai fie inclusă o cameră din apartament.
Recursul declarat de pârâtă nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Finalitatea procesului de partaj o constituie atribuirea concretă a bunurilor, în materialitatea lor, către copărtași, iar la formarea loturilor instanța trebuie să se aibă în vedere prev. art. 741 civ. art. 673/5 și art. 673/9
Art. 673/5 alin. 2 teza I dispune că instanța va face împărțeala în natură, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. Față de prev. art. 741 civ. instanța trebuie să dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură, evitând, pe cât posibil, împărțeala excesivă a imobilelor.
În speță, instanța a respectat aceste dispoziții, dispunând atribuirea apartamentului cu 4 camere în ambele loturi, potrivit unei expertize tehnice realizată în temeiul unui certificat de urbanism, expertiză confirmată de expertul numit de judecătorie.
Părțile au făcut demersuri administrative pentru modificarea interioară a apartamentului în așa fel încât să se obțină două unități locative distincte, fiind obținut certificatul de urbanism nr. 1298/2007. Instanța a confirmat unica variantă propusă de expert, față de care părțile nu au avut obiecțiuni, potrivit cu care fiecare parte primește în lot două camere, baie hol, în plus pârâta având și o bucătărie, iar accesul fiecăruia în propria parte din apartament se face pe ușă separată.
Această modalitate de partajare răspunde principiului atribuirii în natură a bunurilor și includerii în fiecare lot a bunurilor mobile și imobile și dă posibilitatea folosinței utile a imobilului de către ambele părți. În același timp, sulta stabilită în sarcina reclamantului, de 9716 lei, nu este mare în raport de valoarea bunurilor. Reclamantului i s-a atribuit o parte din imobil în suprafață de 29,41. și valoare de 57 633 lei, iar pârâtei cealaltă parte, mai mare, în valoare de 104 234 lei, cu suprafața de 53,19.
Susținerea recurentei pârâte în sensul că reclamantul nu are posibilitatea de achitare a sultei nu poate duce la modificarea variantei de partaj cât timp creanța pârâtei poate fi realizată prin executare silită, procedura executării silite deschizând unui creditor mai multe variante de realizare a creanței.
Constatând că hotărârile pronunțate de instanțele de fond sunt legale, fiind date cu aplicarea corectă a dispoz. art. 741 civ. și art. 673 și urm., recursul pârâtei se va respinge ca nefondat, potrivit art. 312
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 1 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 1 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
2ex/13.04.2009
Jud apel -, Jud fond-
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paraschiva Belulescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1594/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
