Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 486/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 486
Ședința publică din data de 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTORI: Elena Costea, Aurelia Popa Constanța Pană
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în M-, jud. D, împotriva deciziei civile nr.719 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P-.3..C.45 jud. P și intervenienții și, ambii domiciliați în M,- - parter,.2, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale din 5 mai 2008, intimata-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr. 450 din 25 martie 2008 și intimații-intervenienți și, ambii reprezentați de același avocat în substituire avocat, conform împuternicirii avocațiale din 7 mai 2008, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul-pârât, depune notă de timbraj și chitanța nr.- din 6 mai 2008 în valoare de 280,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 3,00 lei, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Avocat arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de partaj, a sentinței și deciziei și pe fondul acțiunii, excluderea de la partaj a sumei de 2600 lei reprezentând parte rate autoturism, a sumei de 700 lei achitată de recurent ca avans pentru autoturism și respingerea cererii de intervenție cu privire la suma de 2900 lei. Precizează că temeiul juridic al căii de atac exercitată sunt dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, instanțele nu au interpretat probele administrate în cauză, nu au avut în vedere că intimata a recunoscut la interogatoriu anumite sume de bani, respectiv că toate ratele au fost achitate de recurent după despărțirea în fapt a părților, fapt ce rezultă și din graficul de rambursare a creditului depus la dosar. Instanțele au reținut din cererea de intervenție, prin care chiar intimata a recunoscut că au împrumutat suma de 2900 lei pentru achitarea unor datorii comune, deși intervenienții au susținut contrariul. Învederează aspecte care nu au fost luate în considerare de cele două instanțe în susținerea recursului.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de admitere în principiu, a sentinței și deciziei, în sensul celor de mai sus. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului, nefondat și nelegal, ce cuprinde aceleași susțineri ca și în fața instanței de apel, astfel că nu pot fi luate în considerare de instanța de recurs nefăcându-se referire la nelegalitatea deciziei pronunțate de tribunal. Mai arată că susținerile recurentului au fost analizate de instanța de apel, care a reținut și interpretat corect probele administrate în cauză. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 9 iunie 2006, sub nr- reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 30 iulie 2005, iar prin sentința civilă nr. 1688/24.02.2006 căsătoria a fost desfăcută prin divorț.
In timpul căsătoriei au dobândit împreună un autoturism, pentru care au achitat împreună un avans în valoare de 86.000.000 ROL și primele două rate, restul fiind achitate de către pârât.
A mai solicitat reclamanta să fie obligat pârâtul să îi restituie și verigheta, care este bunul său propriu.
Totodată a mai precizat reclamanta că pârâtul a primit mai multe sume de bani
de la părinții săi, pe care nu i-a mai restituit.
La data de 15.08.2006, reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură al Judecătoriei Ploiești, o completare la acțiune, prin care a solicitat și obligarea pârâtei la plata lipsei de folosință pentru autoturismul marca, de la data de 18.12.2005, la zi.
In temeiul art.115-119 cod procedură civilă, pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvențională.
A solicitat pârâtul aducerea la masa de partaj și a altor bunuri dobândite de părți în timpul căsătoriei și care nu au fost menționate în cererea principală.
Pe cale de întâmpinare, reclamanta a arătat că o parte din bunurile solicitate a fi aduse la masa de partaj nu sunt bunuri comune.
La termenul de judecată din 20.120.2006 numiții și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2.900 lei, sumă care i-a împrumutat-o în luna mai 2005.
In motivarea cererii de intervenție, numiții și au arătat că pârâtul avea loc de muncă la și pentru că dorea să se transfere la, în vederea căsătoriei cu reclamanta, au fost de acord să îl împrumute cu suma de 2900 lei, sumă ce nu a mai fost restituită.
După administrarea probatoriului, instanța de fond a pronunțat încheierea din data de 14.02.2007, prin care a admis în parte, în principiu, cererea principală completată formulată de reclamanta, a admis în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant și a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
Prin sentința civilă nr. 5830/13.06.2007, Judecătoria Ploieștia admis în parte, în fond cererea principală completată și în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de și, dispunând partajarea bunurilor comune conform încheierii din data de 14.02.2007 și a variantei unice din expertiza lotizare
HGÎmpotriva sentinței anterior menționată a declarat apel pârâtul criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență faptul că în mod greșit s-a reținut la masa de partaj suma de 6600 lei, reprezentând avans și primele două rate la autoturismul, corect fiind a se reține doar suma de 3300 lei și de asemeni, greșit a fost obligat să restituie intervenienților suma de 2900 lei.
La data de 20 noiembrie 2007 au formulat întâmpinare atât intimata-reclamantă cât și intimații intervenienți, solicitând respingerea apelului ca fiind nefondat, arătând faptul că instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat în cauză.
Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 719 din 29 noiembrie 2007 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, susținând că în mod greșit s-a reținut la masa de partaj suma de 2600 lei, reprezentând primele două rate la autoturism, suma de 700 lei pe care a achitat-o după despărțirea soților, precum și a sumei de 2900 lei reprezentând împrumut acordat de intervenienți recurentului, nefiind avute în vedere chiar recunoașterile reclamantei cu privire la aceste sume.
Mai susține recurentul că în mod greșit a fost obligat să restituie intervenienților suma de 2900 lei reprezentând împrumut nerestituit, deoarece această sumă de bani i-a fostz dată de intervenienți anterior căsătoriei, pentru a efectua anumite plăți, împrejurare ce rezultă din întregul material probator.
Se solicită admiterea recursului, iar pe fond modificarea în tot a deciziei și în parte a sentinței.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
La interogatoriul ce i-a fost luat, reclamanta intimată la punctul 12 a recunoscut că recurentul a plătit singur, după despărțirea în fapt toate ratele la leasingul autoturismului, dar această recunoaștere nu este de natură să ducă la concluzia că aceste plăți se referă și la primele două rate pentru care recurentul pârât formulează critici, considerând că greșit au fost reținute la masa de partaj.
Rezultă din probele dosarului, că data despărțirii în fapt a fost ulterioară celei la care s-a început plata ratelor la autoturism, astfel încât corect s-au reținut și cele două rate la masa de bunuri comune.
Nefondate sunt și criticile recurentului ce fac referire la obligarea sa la plata sumei de 2900 lei reprezentând împrumut nerestituit către intervenienți,deoarece nu există nici măcar un început de dovadă scrisă în legătură cu suma împrumutată, iar restul probelor sunt neconcludente în acest sens.
Referitor la suma de 700 lei, ce de asemenea a fost reținută la masa de partaj, se constată că întradevăr această sumă de bani a fost obținută din amanetarea unor bijuterii, dar care în final au rămas în posesia recurentului.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință, în temeiul art. 312 cod procedură civilă urmează să fie respins.
Văzând și disp.art.274 cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în M-, jud. D, împotriva deciziei civile nr.719 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P-.3..C.45 jud. P și intervenienții și, ambii domiciliați în M,- - parter,.2, jud.
Obligă recurentul pârât la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Costea, Aurelia Popa Constanța Pană
C
Grefier,
CE
AV
f- Judec.
-
a- Trib.
și
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Aurelia Popa Constanța Pană
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 123/2008. Curtea de... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 28/2008. Curtea de... → |
|---|
