Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 51/R-MF
Ședința publică din 09 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu
Judecător: - --
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamantul - cu domiciliul ales la Cabinet avocat, -.V,-, -B,.B,.4, județul V, de pârâta - cu domiciliul ales la Cabinet avocat, -.V,-, -+B,.D, județul V și de intervenienta, cu domiciliul în, județul V, împotriva deciziei civile nr.44/A/ din 22 februarie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile procesuale, respectiv, recurentul-reclamant, recurenta-pârâtă și recurenta-intervenientă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate prin anularea taxelor judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a timbrelor judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant a solicitat judecarea în lipsă.
Având în vedere că este procedură îndeplinită și că s-a solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA
Examinând recursurile civile de față:
Prin încheierea de admitere în principiu nr.5956 din data de 7 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a admis în principiu cererea principală formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta; s-a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de; s-a admis în principiu cererea de suplimentare a masei partajabile formulată de reclamant și cea formulată de pârâtă; s-au anulat, în principiu, ca netimbrate cererile formulate de ambele părți privind contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor comune; s-a stabilit o contribuție de 50 % fiecăreia dintre părți la dobândirea bunurilor; s-a respins, în principiu, cererea privind constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2180/21.10.1999; s-a stabilit compunerea masei partajabile și s-a dispus efectuarea expertizelor tehnice de identificare și evaluare bunuri.
Prin sentința civilă nr.5987 din data de 15 noiembrie 2007, aceeași instanță a admis cererea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta, în parte și a respins cererea de intervenție in interes propriu formulată de.
A fost admisă cererea de suplimentare masei partajabile formulată de reclamant (88 din dosar) și cererea de suplimentare a masei partajabile formulată de pârâtă (95 din dosar). Au fost anulate ca netimbrate cererile de la filele 282 și 277, privind contribuția fiecăruia cu 80% la dobândirea bunurilor comune.
S-a respins cererea privind constatarea nulității actului autentic de vânzare - cumpărare nr.2180/1999 și cererea pârâtei și cea a intervenientei privind inadmisibilitatea acțiunii, ca fiind formulată după încheierea dezbaterilor.
S-a dispus ieșirea din codevălmășie asupra bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei. S-au atribuit loturi în proprietate părților, prin omologarea variantei Iar aportului de expertiză întocmit de, cu atribuirea bunurilor în natură și sultă pentru compensare valorică, respectiv 194.473 lei pentru reclamant.
Lotul nr.1 s-a atribuit reclamantului, iar lotul nr.2 pârâtei, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată reclamantului în sumă de 576 lei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu nr.5956 din 7 decembrie 2006 și a sentinței civile nr.5987 din 15 noiembrie 2007 au declarat apel reclamantul și intervenienta, iar pârâta a formulat apel numai împotriva sentinței menționate.
Prin decizia civilă nr.44/A/ din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, apelurile au fost anulate ca netimbrate.
S-a reținut că, deși apelanților li s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în cuantum de 19,15 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, aceștia nu și-au îndeplinit obligația de a le achita.
Astfel, prin citația înaintată părților, li s-a pus în vedere acestora să facă dovada achitării taxelor de timbru, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, apelantului-reclamant la fila 465, apelantei-pârâte filele 466 și 468 și apelantei-interveniente fila 467.
În conformitate cu art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.3 din aceeași lege, sancțiunea pentru neachitarea taxelor de timbru până la termenul de judecată stabilit, este anularea acțiunii sau a cererii ca netimbrată.
Împotriva deciziei tribunalului în termen legal au declarat recurs reclamantul (), pârâta și intervenienta.
Reclamantul () critică decizia pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că la fila 469 din dosar a formulat o cerere pentru lipsă de apărare, cerere de care nu s-a ținut cont.
În recursul declarat de pârâta se susține că citarea prin apărător este neconformă cu normele dreptului intern și cele comunitare și nu s-au cercetat împrejurările în care nu s-a efectuat timbrajul.
Intervenienta susține că procedura de citare s-a efectuat prin afișare și nu a fost înștiințată de timbraj.
Analizând recursurile se constată că sunt nefondate.
Într-adevăr, reclamantul și intervenienta au formulat cereri prin care au solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
Așa cum rezultă din dovezile de la filele 465 și 467 din dosar, pe citație li s-a făcut mențiunea ca până la termenul de judecată din data de 22 februarie 2008 să se achite taxa de timbru de 9,15 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art.3 din aceeași lege, sancțiunea pentru neachitare, este anularea cererii ca netimbrată.
Ca atare, taxa de timbru nefiind achitată, în mod corect, instanța de apel a anulat apelurile ca netimbrate.
La rândul său, pârâta susține că nu a fost legal citată, că fiind cetățean nu locuiește la adresa unde se află imobilul.
Se constată însă că recurenta-pârâtă a fost legal citată la adresa indicată, respectiv la adresa avocat cu sediul în Râmnicu V,-, -+B,.D, demisol, județul
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursurile declarate împotriva deciziei civile nr.44/A/ din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de (), și, împotriva deciziei civile nr.44/A/ din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/12.05.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Constantina Duțescu, Veronica Șerbănoiu
| ← Plasament. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Galati | Divort. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
