Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 51
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Claudia
JUDECĂTORI: Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta ). ), domiciliată în I,-,. 998,. D,. 3,. 16, jud. I în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs împotriva deciziei civile nr. 701/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimatul, lipsă fiind recurenta (fostă ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că recurenta ( fostă ) nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1437,9 lei și timbru judiciar de 18 lei, aferente cererii de recurs formulate.
Avocat pentru intimatul, având cuvântul solicită anularea cererii de recurs formulate în cauză ca fiind netimbrată și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Declarând închise dezbaterile cauza rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului când,
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față se constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4096/02.04.2008 pronunțată de Judecătoria Iașis -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul din I,-,. 998,. D,. 3,. 16 în valoare de 239.050 lei, bunurile mobile respectiv canapea 3,2,1, bibliotecă II, mobilier bucătărie dulapuri bucătărie, masă bucătărie, masă pliantă, aragaz, hotă, masă călcat, aspirator Philips, dulap 3 uși, dulap 2 uși, dulap 1 ușă cu oglindă, pantofar, cuier baie, oglindă baie, set dulap+chiuvetă, oglindă baie, set dulap și chiuvetă, televizor Panasonic, televizor Daewoo, televizor, frigider, congelator, radio CD player Panasonic, sistem audio Sony, calculator, cameră tineret mobilier, cameră tineret, centrală termică, canapea 3+2, bibliotecă, birou, dulap 2 uși, dulap 3 uși, dulap cu oglindă și cuier stejar, pantofar, cameră tineret, dormitor, mobilier bucătărie, canapea colțar și masă, dulap 1 ușă ventilator, mașină de spălat automată, aragaz cu 4 ochiuri, hotă, perdele, covoare persane, congelator auto, geantă frigorifică, televizor color, set chiuvetă cu picior 2. cadă, aspirator, sobă teracotă, autoturism Cielo în valoare totală de 63960 lei.
Constată existența unui pasiv comunitar de 17165 lei reprezentând credit, contractat de părți în timpul căsătoriei.
Constată că soții au avut o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor.
Atribuie bunurile mobile reclamantului și apartamentul pârâtei.
Obligă pârâta la plata sultei în valoare de 96127,5 lei către reclamant.
Obligă reclamantul să restituie pârâtei bunurile mobile: frigider 270, aragaz cu 2 ochiuri, aragaz voiaj 2 ochiuri, radiocasetofon, pick-up, magnetofon, televizor alb negru cu jocuri, vioară, fier călcat, bunuri personale ale acesteia sau valoarea lor, respectiv 4.900 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 250 lei reprezentând onorariu expert către reclamant.
Reclamantul a fost obligat la plata sumei de 500 le reprezentând onorariu expert consultant către expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel atât reclamantul pârât cât și pârâta reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul motivează că în mod greșit a fost obligat să restituie fostei soții bunuri personale ale acesteia care nu se află în posesia lui.
Arată, pe de altă parte, că se impune reformarea sentinței în sensul atribuirii tuturor bunurilor mobile pârâtei reclamante. După renovarea apartamentului au remobilat toate camerele prin executarea mobilierului la comandă, după măsurarea tuturor dimensiunilor. În aceste condiții este imposibilă, spre exemplu demontarea dulapurilor încastrate în pereți, a dulapurilor din bucătărie, oglindă baie, dulap etc.
De asemenea, cu ocazia efectuării expertizei a fost inclusă în valoarea apartamentului și valoarea centralei. Cu toate acestea, centrala a fost inclusă în lotul atribuit acestuia.
Apelanta motivează că în mod greșit a fost reținută de către prima instanță valoarea apartamentului stabilită de expert la 239.050 lei, când valoarea apartamentului este de 178.931 lei, valoare rezultată din însumarea valorii actualizate a apartamentului cu valoarea îmbunătățirilor aduse acestuia.
Apelanta a arătat că în mod greșit a fost atribuit reclamantului pârât autoturismul marca Cielo, pentru că achiziționarea acestui bun s-a făcut pe baza unor credite contractate de către aceasta, în timpul separației, prin contribuție exclusivă și tot aceasta este cea care suportă plata ratelor.
Apelanta intimată a formulat întâmpinare prin care a arătat, pe concluzii de respingere a apelului reclamantului pârât, că acesta din urmă nu a înțeles să facă vreo discuție în cursul primei judecăți cu privire la existența, posesia ori valoarea bunurilor sale personale, după cum în mod corect s-au atribuit aceluiași toate bunurile mobile (cu excepția autoturismului Cielo), față de disp. art. 741 cod civil.
Intimatul apelant nu a formulat întâmpinare, dar și-a exprimat acordul, în cursul dezbaterilor, cu privire la includerea autoturismului în lotul fostei atribuit fostei soții.
Instanța de apel examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea pronunțată de instanța de fond și criticile apelanților în raport de dispozițiile legale în materie, a constatat că apelurile sunt întemeiate, iar prin decizia civilă nr. 701/29.10.2008 s-au admis apelurile formulate de și împotriva sentinței civile nr. 4096/02.04.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
S-a atribuit pârâtei următoarele bunuri mobile: canapea 3,2,1, bibliotecă II, mobilier bucătărie, dulapuri bucătărie, masă bucătărie, masă pliantă, aragaz, hotă, masă călcat, aspirator Philips, dulap 3 uși, dulap 2 uși, dulap 1 ușă cu oglindă, pantofar, cuier baie, oglindă baie, set dulap + chiuvetă, oglindă baie, set dulap și chiuvetă, televizor Panasonic, televizor Daewoo, televizor, frigider, congelator, CD player Panasonic, sistem audio Sony, calculator, cameră tineret mobilier, cameră tineret, centrală termică și autoturism CIELO - valoarea de 50.350 lei.
S-a atribuit reclamantului următoarele bunuri mobile: canapea 3+2, bibliotecă, birou, dulap 2 uși, dulap 3 uși, dulap cu oglindă și cuier stejar, pantofar, cameră tineret, dormitor, mobilier bucătărie, canapea colțar și masă, dulap o ușă, ventilator, mașină de spălat automată, aragaz cu 4 ochiuri, hotă, perdele, covoare persane, congelator auto, geantă frigorifică, set chiuvetă cu picior 2. cadă, aspirator, sobă teracotă, televizor color în valoare de 11.710 lei.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 19320 lei cu titlu de sultă.
Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin deciziei recurate.
La data de 02.12.2008 apelantul a formulat cerere prin care a solicitat rectificarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei recurate ori completarea dispozitivului aceleiași decizii în sensul stabilirii unei sulte unice care să poată fi executată, respectiv 139.800 lei.
Prin decizia civilă nr. 907/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr- a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 701/29.10.2008 a Tribunalului Iași formulată de.
Împotriva deciziei civile nr. 701/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cererea de recurs nu a fost timbrată, la momentul introducerii la instanța de judecată.
Instanța de recurs, prin rezoluție, la data de 17.02.2009, a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 2875,8 lei și timbru judiciar de 18 lei, recurenta fiind citată cu mențiunea de a achita această sumă, conform dispozițiilor art.3 lit. g din Legea nr. 146/1997 actualizată,modificată prin HG nr. 797/2005 și art. 3 din Legea nr. 123/1997 pentru modificarea și completarea OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din data de 12 martie 2009, cu mențiunea de a completa taxele de timbru, însă s-a constatat că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 11 martie 2009 s-a admis cererea formulată de recurentă privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma reducerii cu 50% a taxei judiciare datorate de la 2875,8 lei la 1437,9 lei, motiv pentru care s-a acordat un nou termen de judecată la data de 09 aprilie 2009 cu mențiunea de a completa taxele de timbru.
La termenul de judecată acordat, s-a constatat că, procedura de citare cu recurenta a fost legal îndeplinită însă nu s-a făcut dovada timbrării, astfel încât s-a invocat excepția privind netimbrarea recursului
Așadar, nefăcându-se dovada timbrării, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, se va examina excepția privind netimbrarea recursului.
Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.
Prioritar fiind aspectul privind timbrajul și cum recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a taxelor de timbru până la termenul stabilit, în raport cu prevederile Legii nr. 146/1996, recursul urmează a fi anulat ca netimbrat pentru următoarele aspecte:
În principiu, taxele de timbru se plătesc anticipat, astfel încât la primirea cererii trebuie să se ceară părții să facă dovada plății în întregime a taxei datorate. Se poate amâna plata taxei de timbru în conformitate cu disp. art. 20 (2) din Legea nr. 146/1997, până la primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 alin. 1 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu pot fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Faptul că, recurenta, care a fost legal citat cu mențiunea timbrării, nu a respectat această cerință legală referitoare la achitarea taxelor de timbru, indiferent din ce motive, constituie motiv pentru anularea ca netimbrată a cererii formulate, fără a mai fi analizate aspectele invocate prin recurs.
În consecință,în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, urmează a se anula ca netimbrat recursul formulat de și a se menține decizia civilă nr. 701/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 350 lei către intimatul, întrucât este căzut în pretenții, conform art. 274 alin. 3 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 701/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 350 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.04.2009
Judecătoria Iași: -
Tribunalul Iași: -
Președinte:Susanu ClaudiaJudecători:Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 845/2008. Curtea... | Divort. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
