Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - bunuri comune -
(Număr în format vechi 29/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA CIVILĂ NR. 52
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
************************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 18 februarie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de pârâtul, domiciliat în mun. DTS,-, -. 2,. 7, jud. M împotriva deciziei nr. 246/A din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă domiciliată în com., sat, jud.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra recursului declarat în cauză;
Prin sentința civilă nr. 1716/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu din 17.05.2007, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții, și, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților, în sensul că lotul nr. 1 în valoare de 4885, 70 lei a fost atribuit reclamantei, lotul nr. II, în valoare de 19402,74 lei, a fost atribuit pârâtului, pentru egalizarea loturilor pârâtul urmând a plăti reclamantei suma de 7259,50 lei cu titlu de sultă. S-a constatat că apartamentul cu 3 camere și dependinței situat în Tr. S- -. 2,. 7 este bun propriu al pârâtului, iar reclamanta are un drept de creanță reprezentând din contravaloarea acestuia, fiind obligat pârâul la plata către reclamantă cu acest titlu a sumei de 93856,3 lei. De asemenea, au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că la 12 feb.2004, a pronunțat încheierea prin care s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanta.
Prin această încheiere s-a reținut că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat cu contribuție egală un apartament cu 3 camere și dependințe situat în Dr. Tr. S-, -. 2,. 7, autoturismul Renault 19 cu nr. de înmatriculare MH - 60 -, bibliotecă, colțar cu fotoliu, masa audio -video, masă din lemn masiv, bucătăria compusă din colțar pluș, vitrină, 2 corpuri suspendate, un dulap cu două uși și masă cu 2 scaune tapițate, dormitor compus din 2 șifoniere, comodă cu oglindă, pat de mijloc cu vitrină, un colțar de pluș, covor persan m, 2 televizoare color, un video, combină muzicală, fier călcat, masă de călcat, două telefoane frigider Artic, congelator Artic, aragaz cu 4 ochiuri, un boiler de 90, mașină de spălat automată, două radiatoare electrice, aspirator, 4 lustre, două aplice, cuier de hol, 10 bibelouri, un set de 12 persoane tacâmuri, serviciul de masă de 12 persoane, 3 vaze, mașină de tocat carne, 2 mixere, filtru de cafea, tăvi, oale, cratițe, două seturi cuțite bucătărie, perdele, 2 servicii cești cafea, o plapumă, o față de masă din lasetă, 2 tablouri.
Prin decizia nr. 3195/2004, Curtea de Apel Craiovaa admis apelul declarat de pârâtul a schimbat în parte încheierea pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, la data de 12 feb.2004, în sensul că a scos de la masa partajabilă apartamentul cu 3 camere și dependințe, constatând totodată că reclamanta are un drept de creanță de din contravaloarea apartamentului, sumă ce se va calcula prin însumarea avansului reactualizat de la data plății la zi și a fiecărei rate, reactualizate, de la data plății, la zi. Au fost menținute restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 205/25 mai 2005 a respins recursul formulat de pârâtul împotriva aceste decizii, înaintând totodată dosarul instanței de fond în vederea continuării judecății.
S-au avut în vedere și dispozițiile deciziei civile 1054/R/4.10.2006 a Tribunalului Mehedinți, pronunțată aceeași cauză în ciclul procesual anterior, decizie prin care s-a trasat drept obiectiv instanței de fond de a calcula cota de 1/2, reprezentând dreptul de creanță al reclamantei la valoarea de circulație al imobilului, astfel cum a statuat decizia civilă nr. 3195/4.10.2004 a Curții de Apel Craiova. În ce privește valoarea autoturismului s-a reținut că pârâtul nu a formulat obiecțiuni în legătură cu valoare stabilită prin raportul de expertiză, acceptând tacit această valoare.
Prin decizia nr. 246/A din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1716/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr-.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că prin sentința pronunțată, sentință prin care s-a omologat varianta III a raportului de expertiză întocmit de expert, prima instanță a respectat atât decizia civilă nr. 3195/04.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cât și decizia instanței de control judiciar, Tribunalul Mehedinți, ce poartă nr. 1054/R/4.10.2006.
Astfel, prin decizia civilă nr. 3195/4.10.2004, Curtea de Apel Craiovaa decis, urmare a admiterii apelului pârâtului declarat împotriva încheierii de admitere în principiu din 12.02.2004, scoaterea de la masa partajabilă a apartamentului cu trei camere și dependințe situat în Tr. S-, - 1,. 2. 6, constatând totodată că, reclamanta are un drept de creanță de din contravaloarea acestui imobil, sumă ce se va calcula prin însumarea avansului reactualizat de la data plății la zi și a fiecărei rate reactualizată, de asemenea, de la data plății la zi.
Modul de interpretare al acestei decizii a fost dat de către Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 1054/R/04.10.2006, decizie ce a statuat, cu autoritate de lucru judecat că, dat fiind decizia Curții de Apel Craiova nr. 3195/04.10.2004 (considerentele acesteia), atât avansul cât și ratele ulteriore, reactualizate trebuie raportate la valoarea actuală a apartamentului, dreptul de creanță al reclamantei neputând fi dat doar de reactualizarea, în funcție de indicele de inflație, a avansului și ratelor plătite, acest drept trebuind a fi calculat cu raportare la valoarea de circulație a acestui imobil.
S-a precizat și că a gândi altfel ar fi în contradicție cu dispozițiile legale privitoare la relațiile patrimoniale dintre concubini, cu însăși regimul proprietății comune pe cote părți, din întreg materialul probator administrat în cauză, reieșind că, acest imobil a fost dobândit de părți, cu o contribuție egală, în timp ce aceștia se aflau în relații de concubinaj, situație de fapt ce nu a fost negată nici de către pârât și care a fost consfințită prin deciziile instanței superioare.
Nu s-a reținut ca întemeiată nici critica privitoare la evaluarea imobilului, la această evaluare ținându-se seama de valoarea de circulație a unui asemenea apartament, valoare ce se stabilește și în funcție de zona în care imobilul se află, cea mai corectă valoare fiind dată tocmai de raportul dintre cerere și ofertă, raport ilustrat cel mai bine în presă, la instanța de fond apelantul pârât împărtășind această valoare atâta vreme cât nu a dus obiecțiuni raportului de expertiză depus.
Nici critica privind evaluarea autoturismului marca Renault nu a fost primită, deoarece, astfel cum s-a reținut la fond, apelantul nu a adus critici raportului de expertiză și nici la rejudecarea cauzei și nici în apel nu a solicitat administrarea unei noi expertize care să aibă drept obiectiv.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelantul pârât în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că motivarea instanței de apel nu poate fi primită, deoarece deși precizează că "dispozitivul deciziei Curții de Apel ar putea duce la interpretări diferite" instanța de apel aplică o variantă eronată.
Decizia Curții de Apel pronunțată în apelul împotriva încheierii de admitere în principiu este clară și nu poate duce la interpretări diferite așa cum se precizează în decizia recurată.
Și instanța de fond a interpretat în mod greșit decizia civilă nr. 3195 din 4.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care s-a dispus că "reclamanta are un drept de creanță de din contravaloarea apartamentului, sumă ce se va calcula prin însumarea avansului reactualizat de la data plății la zi și a fiecărei rate reactualizată de asemenea de la data plății la zi". Deci dreptul de creanță al reclamantei nu se calculează din valoarea efectivă a apartamentului ci din însumarea avansului reactualizat și a ratelor reactualizate la zi.
S-a arătat și că există un nonsens în sentința apelată și anume faptul că instanța de fond constată că apartamentul este bun propriu al pârâtului, însă dispune partajarea acestuia în cotă de ca și cum ar fi bun comun.
S-a precizat și că legal sumele de bani nu se pot reactualiza în raport de valoarea unui bun, oricare ar fi acesta, ci în funcție de rata inflației sau de dobânda legală.
În consecință s-a arătat că raportul de expertiză întocmit în cauză trebuia omologat în varianta I care respectă decizia civilă nr. 3195 din 4.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și calculează contravaloarea avansului și a ratelor reactualizată la rata inflației din 1993 până la 31.03.2007.
În ce privește varianta a III-a din raportul de expertiză, confirmat în cauză, s-a arătat că, trecând peste problemele de interpretare a deciziei civile nr. 3195 din 4.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, expertul în această variantă nu a făcut decât o medie a ofertelor din ziarele locale, ori evaluarea unui imobil nu se face în această modalitate ci în funcție de indici privind utilitățile, anul construcției, materialul de construcție etc.
Într-un alt motiv de recurs privind autoturismul marca "Renault" s-a arătat că deși prin decizia 1054R din 04.10.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a dispus analizarea motivelor de recurs formulate de pârât, instanța de fond nu a administrat probe și nu a trecut efectiv la rejudecarea cauzei, deși s-a invocat că reparațiile și îmbunătățirile la autoturism s-au făcut exclusiv de pârât după despărțirea în fapt.
Instanța de fond de fond ar fi trebuit să administreze probe în acest sens și să dispună efectuarea unei expertize pentru reevaluarea acestui bun mobil, a cărui valoare stabilită prin expertiză este exagerat de mare.
S-a precizat de către recurent că împrejurarea că nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în legătură cu valoarea stabilită prin acesta nu înseamnă că a acceptat această valoare.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Intimata reclamantă nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au solicitat și nu s-au administrat probatorii.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, nu poate fi reținut motivul de recurs ce pune în discuție modul de interpretare și aplicare a dispozitivului deciziei civile nr. 3195 din 4.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
În acest sens se are în vedere că interpretarea și modul de aplicare al deciziei mai sus precizate s-a făcut în cauză, cu putere de lucru judecat pentru părțile în litigiu prin decizia nr. 1054/R din 4 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în cauză în ciclul procesual anterior, decizie prin care s-a statuat că reactualizare ratelor și avansului plătite pentru achiziționarea apartamentului se va realiza prin raportare la valoarea actuală a acestui bun.
În consecință, în ciclul procesual de față, subsecvent nu se mai poate da o altă interpretare deciziei civile nr. 3195 din 4.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cu ocazia soluționării apelului împotriva încheierii de admitere pronunțată în prezenta cauză, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1054/R din 4 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți pronunțată anterior în cauză.
O altă interpretare a deciziei civile nr. 3195 din 4.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova putea fi dată fie anterior deciziei nr. 1054/R din 4 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți prin lămurirea deciziei Curții de Apel potrivit art. 2811cod procedură civilă, fie prin exercitarea căilor legale de atac împotriva deciziei nr. 1054/R din 4 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, însă niciuna din părțile litigiului nu au recurs la aceste mijloace procedurale, astfel că interpretarea dată de această decizie este obligatorie, potrivit art. 315 cod procedură civilă.
Nu poate fi reținută nici critica referitoare la deficiențele modalității de evaluare a bunului imobil în litigiu prin expertiza întocmită în cauză, deoarece această critică pune în mod direct în discuție în fața instanței de recurs temeinicia probatoriului administrat în cauză, argument ce nu poate fi reținut ca un motiv de recurs în sensul celor expres și limitativ reglementate de art. 304 cod procedură civilă ce arată temeiurile de admisibilitate ale acestei căi extraordinare de atac.
Pentru aceleași considerente nu pot fi reținute nici criticile formulate de recurent privind supraevaluarea autoturismului "Renault".
Apărarea că pârâtul ar fi efectuat îmbunătățiri prin contribuție proprie la acest bun, putea fi valorificată numai în etapa admiterii în principiu în care potrivit art. 6735alin. 1 cod procedură civilă se stabilesc bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă se va respinge recursul formulat de pârât ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei nr. 246/A din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud,
,
2 ex/3.04.2008
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Mariana Pascu
| ← Divort. Decizia 511/2009. Curtea de Apel Galati | Stabilire program vizitare minor. Decizia 313/2009. Curtea de... → |
|---|
