Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 52
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Claudia
JUDECĂTORI: Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta ). ), domiciliată în,. 19,. B,. 2,. 9, jud. I, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - partaj bunuri comune - recurs împotriva deciziei civile nr. 566/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1101,56 lei și timbru judiciar de 5 lei, aferente cererii de recurs formulate.
Avocat pentru intimatul, având cuvântul depune la dosar timbru judiciar în cuantum de 2,5 lei și solicită anularea cererii de recurs formulate în cauză ca fiind netimbrată și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Declarând închise dezbaterile cauza rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului când,
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față se constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 15046/17.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă în contradictoriu cu reclamantul pârât.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bun comun următoarele bunuri:
- apartamentul situat în, în valoare de 155.650 lei;
- autoturismul 1310 Break în valoare de 1500 lei;
- corp mobilă bucătărie în valoare de 100 lei;
- aragaz în valoare de 500 lei:
- frigider Arctic în valoare de 300 lei:
- masă bucătărie în valoare de 20 lei:
- 4 scaune bucătărie în valoare de 50 lei:
- covor plușat tip persan în valoare de 20 lei:
- cuier hol din lemn în valoare de 100 lei:
- măsuță fantezie hol în valoare de 50 lei:
- măsuță telefon mică în valoare de 20 lei:
- mașină de spălat în valoare de 500 lei;
- garnitură mobilă sufragerie în valoare de 2.000 lei;
- covor persan 3x2,5 în valoare de 150 lei;
- canapea extensibilă în valoare de 200 lei;
- dulap cu 2 uși în valoare de 200 lei;
- masă extensibilă 12 persoane în valoare de 100 lei;
- covor persan 2x2,5 în valoare de 120 lei;
- garnitură mobilă dormitor în valoare de 1000 lei:
- covor traversă în valoare de 50 lei;
- TV. Mitsubischi în valoare de 500 lei;
Valoarea totală a bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei este de 159.320 lei.
S-a constatat că părțile au o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-a atribuit pârâtei reclamante următoarele bunuri:
- apartamentul situat în, în valoare de 155.650 lei;
- corp mobilă bucătărie în valoare de 100 lei;
- aragaz în valoare de 500 lei.
- frigider Arctic în valoare de 300 lei:
- masă bucătărie în valoare de 20 lei:
- 4 scaune bucătărie în valoare de 50 lei:
- covor plușat tip persan în valoare de 20 lei:
- cuier hol din lemn în valoare de 100 lei:
- măsuță fantezie hol în valoare de 50 lei:
- mașină de spălat în valoare de 500 lei;
- garnitură mobilă sufragerie în valoare de 2.000 lei;
- covor persan 3x2,5 în valoare de 150 lei;
- dulap cu 2 uși în valoare de 200 lei;
- masă extensibilă 12 persoane în valoare de 100 lei;
- garnitură mobilă dormitor în valoare de 1000 lei:
- covor traversă în valoare de 50 lei;
- TV. Mitsubischi în valoare de 500 lei;
Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei reclamante este de 157.480 lei.
S-a atribuit reclamantului pârât următoarele bunuri;
- autoturismul 1310 Break în valoare de 1500 lei;
- măsuță telefon mică în valoare de 20 lei:
- canapea extensibilă în valoare de 200 lei;
- covor persan 2x2,5 în valoare de 120 lei;
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantului pârât este de 1840 lei:
A fost obligată pârâta reclamantă la plata către reclamantul pârât a sumei de 77.820 lei cu titlu de sultă.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului pârât de atribuire bunului imobil.
A fost obligat reclamantul pârât la plata sumei de 200 lei cu titlu de diferență onorariu către expert și pârâta reclamantă la plata sumei de 100 lei cu titlu de diferență onorariu către expert.
A fost obligat reclamantul pârât la plata sumei de 25 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta consideră că instanța de fond a apreciat greșit asupra contribuției părților la dobândirea bunurilor comune. Deși s-a reținut că veniturile părților erau egale instanța nu a dat eficiență faptului că apelanta aloca toate veniturile sale familiei în timp ce intimatul contribuia sporadic doar cu bani pentru nevoile casei, inclusiv pentru dobândirea bunurilor date fiind obiceiurile sale de a consuma alcool, întreținea relații extraconjugale care presupuneau cheltuieli.
S-a solicitat admiterea cererii reconvenționale și reținerea unei cote majorate în favoarea apelantei, fără însă să o precizeze.
Ulterior apelanta a completat motivele de apel susținând că instanța de fond a apreciat culpa exclusivă a apelantei la desfacerea căsătoriei, veniturile acestuia au fost mai mari dar nu duble, acesta a fost condamnat pentru loviri și alte violențe exercitate asupra apelantei, fiind evacuat și din locuință. Veniturile reclamantului pârât nu au fost alocate nevoilor familiei, pârâta reclamantă fiind cea care a susținut toate nevoile financiare ale familie și de aceea instanța de fond a concluzionat potrivit căruia proporția la dobândirea bunurilor este egală.
Solicită apelanta recunoașterea unei cote de 80% la dobândirea bunurilor comune și 20% pentru intimat și în consecință a se dispune atribuirea apartamentului către apelantă.
Tribunalul Iașia invocat excepția de nulitate a sentinței apelate în condițiile art. 258 alin. 1 coroborat cu art. 106 alin. 1 cod pr.civilă pentru nesemnarea minutei întocmită la instanța de fond, excepție ce a fost supusă dezbaterii părților.
Asupra excepției de nulitate, tribunalul a constatat că minuta întocmită nu este semnată de judecătorul fondului, contrar dispozițiilor art. 258 alin. 1 cod procedură civilă, semnarea minutei de către judecător fiind o condiție sancționată cu nulitatea absolută a actului procedural astfel întocmit care nu poate fi remediată decât prin anularea sa și a actelor subsecvente în condițiile art. 105 alin. 2 astfel încât în temeiul art. 207 alin. 2 teza a II a cod pr. civilă, tribunalul a anulat sentința pronunțată și a reținut cauza spre rejudecare.
Instanța de apel examinând actele și lucrările dosarului, a constatat că apelul este întemeiat, iar prin decizia civilă nr. 566/22.09.2008 s-a admis apelul formulat de împotriva sentinței civile nr. 15046/17.12.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care a anulat-o în tot și s-a reținut cauza spre rejudecare.
Rejudecând, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă în contradictoriu cu reclamantul pârât.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă egală de contribuție următoarele bunuri comune:
- apartamentul situat în, în valoare de 155.650 lei;
- autoturismul 1310 Break în valoare de 1500 lei;
- corp mobilă bucătărie în valoare de 100 lei;
- aragaz în valoare de 500 lei:
- frigider Arctic în valoare de 300 lei:
- masă bucătărie în valoare de 20 lei:
- 4 scaune bucătărie în valoare de 50 lei:
- covor plușat tip persan în valoare de 20 lei:
- cuier hol din lemn în valoare de 100 lei:
- măsuță fantezie hol în valoare de 50 lei:
- măsuță telefon mică în valoare de 20 lei:
- mașină de spălat în valoare de 500 lei;
- garnitură mobilă sufragerie în valoare de 2.000 lei;
- covor persan 3x2,5 în valoare de 150 lei;
- canapea extensibilă în valoare de 200 lei;
- dulap cu 2 uși în valoare de 200 lei;
- masă extensibilă 12 persoane în valoare de 100 lei;
- covor persan 2x2,5 în valoare de 120 lei;
- garnitură mobilă dormitor în valoare de 1000 lei:
- covor traversă în valoare de 50 lei;
- TV. Mitsubischi în valoare de 500 lei;
Valoarea totală a bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei este de 159.320 lei.
S-a dispus lichidarea comunității de bunuri în sensul că:
S-a atribuit pârâtei reclamante următoarele bunuri:
- apartamentul situat în, în valoare de 155.650 lei;
- corp mobilă bucătărie în valoare de 100 lei;
- aragaz în valoare de 500 lei.
- frigider Arctic în valoare de 300 lei:
- masă bucătărie în valoare de 20 lei:
- 4 scaune bucătărie în valoare de 50 lei:
- covor plușat tip persan în valoare de 20 lei:
- cuier hol din lemn în valoare de 100 lei:
- măsuță fantezie hol în valoare de 50 lei:
- TV. Mitsubischi în valoare de 500 lei;
Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei reclamante fiind de 157.480 lei.
S-a constatat că pârâtei reclamante i se cuvin bunuri în valoare de 79.660 lei.
S-a atribuit reclamantului pârât următoarele bunuri;
- autoturismul 1310 Break în valoare de 1500 lei;
- măsuță telefon mică în valoare de 20 lei:
- canapea extensibilă în valoare de 200 lei;
- covor persan 2x2,5 în valoare de 120 lei;
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantului pârât fiind de 1840 lei.
S-a constatat că reclamantului pârât i se cuvin bunuri în valoare de 79.660 lei.
A fost obligată pârâta reclamantă la plata către reclamantul pârât a sumei de 77.820 lei cu titlu de sultă.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului pârât de atribuire bunului imobil.
A fost obligat reclamantul pârât la plata sumei de 200 lei cu titlu de diferență onorariu către expert și pârâta reclamantă la plata sumei de 100 lei cu titlu de diferență onorariu către expert.
A fost obligat reclamantul pârât la plata sumei de 25 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta reclamantă pentru judecarea în primă instanță.
Au fost compensate onorariile de apărător pentru judecata în apel și s-a respins cererea de acordare a taxei judiciare de timbru în apel formulată de către apelantă.
Împotriva deciziei civile nr. 566/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cererea de recurs nu a fost timbrată, la momentul introducerii la instanța de judecată.
Instanța de recurs, prin rezoluție, la data de 20.11.2008, a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 1101,56 lei și timbru judiciar de 5 lei, recurenta fiind citată cu mențiunea de a achita această sumă, conform dispozițiilor art.3 lit. g din Legea nr. 146/1997 actualizată,modificată prin HG nr. 797/2005 și art. 3 din Legea nr. 123/1997 pentru modificarea și completarea OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din data de 18 decembrie 2008, cu mențiunea de a completa taxele de timbru, însă s-a constatat că nici una din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă motiv pentru care s-a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților, conform art. 242 alin.1 pct. 2 cod procedură civilă.
Intimatul la data de 24.12.2008 a solicitat repunerea cauzei pe rol și s-a fixat termen la data de 29.01.2009 cu precizarea ca recurenta să fie citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1652,34 lei și timbru judiciar de 7,5 lei.
La termenul de judecată acordat, s-a constatat că în mod greșit pe cererea de repunere pe rol a cauzei s-a menționat că recurenta trebuie să achite taxa judiciară de timbru, având în vedere că intimatul a formulat cererea de repunere pe rol, motiv pentru care s-a dispus acordarea unui nou termen cu citarea recurentei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1101,56 lei și timbru judiciar de 5 lei aferentă cererii de recurs formulate, iar intimatul cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 550,78 lei și timbru judiciar de 2,5 lei.
La termenul de judecată fixat pentru data de 26 februarie 2009 s-a constatat că intimatul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă repunerii pe rol, astfel încât s-a anulat ca netimbrată cererea de redeschidere a judecății și s-au menținut dispozițiile date prin încheierea de suspendare din data de 18.12.2008.
Intimatul la data de 06.03.2009 a solicitat repunerea pe rol a cauzei și s-a fixat termen la data de 09 aprilie 2009 cu precizarea ca recurenta să fie citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1101,56 lei și timbru judiciar de 5 lei, iar intimatul cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 550,78 lei și timbru judiciar de 2,5 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 08 aprilie 2009 s-a admis cererea formulată de intimatul privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 550,78 lei.
La termenul de judecată acordat, s-a constatat că procedura de citare cu recurenta a fost legal îndeplinită însă nu s-a făcut dovada timbrării, astfel încât s-a invocat excepția privind netimbrarea recursului.
Așadar, nefăcându-se dovada timbrării, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, se va examina excepția privind netimbrarea recursului.
Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.
Prioritar fiind aspectul privind timbrajul și cum recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a taxelor de timbru până la termenul stabilit, în raport cu prevederile Legii nr. 146/1996, recursul urmează a fi anulat ca netimbrat pentru următoarele aspecte:
În principiu, taxele de timbru se plătesc anticipat, astfel încât la primirea cererii trebuie să se ceară părții să facă dovada plății în întregime a taxei datorate. Se poate amâna plata taxei de timbru în conformitate cu disp. art. 20 (2) din Legea nr. 146/1997, până la primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 alin. 1 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu pot fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar potrivit alin.2 al aceluiași text de lege, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Faptul că, recurenta, care a fost legal citat cu mențiunea timbrării, nu a respectat această cerință legală referitoare la achitarea taxelor de timbru, indiferent din ce motive, constituie motiv pentru anularea ca netimbrată a cererii formulate, fără a mai fi analizate aspectele invocate prin recurs.
În consecință,în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, urmează a se anula ca netimbrat recursul formulat de și a se menține decizia civilă nr. 566/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Va fi obligată recurenta să plătească statului cheltuieli judiciare reprezentând ajutor public judiciar acordat intimatului, întrucât recurenta este căzută în pretenții, conform art. 274 cod procedură civilă și disp. art. 18 din nr.OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar, aprobată prin Legea nr. 193/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 566 din 22 septembrie 2008 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe să plătească statului suma de 550,78 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat intimatului și să plătească intimatului suma de 2,15 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Aprilie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.04.2009
Judecătoria Iași: -
Tribunalul Iași: -
Președinte:Susanu ClaudiaJudecători:Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
| ← Divort. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Iasi | Divort. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
