Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 520
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 13 aprilie 2009, privind judecarea recursului declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet avocat, împotriva deciziei 14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul ca urmare a anulării deciziei civile nr.108 din 14 aprilie 2009, pronunțată Curtea de Apel - Secția de Minori și Familie în dosarul nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea intimatului pârât prin intermediul apărătorului angajat, să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 15 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 8214/04.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins acțiunea de partaj formulată de reclamanta, împotriva pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cauză, operează excepția autorității de lucru judecat, reglementată art. 1201 Cod civ. coroborat cu art. 166 Cod pr. civ. deoarece prin cererea adresată Judecătoriei Craiova la data de 17.10.2005 și soluționată prin sentința civilă nr. 1916/MF/2006, reclamanta a solicitat, pe lângă partajarea altor bunuri obținute în timpul căsătoriei cu pârâtul, și a imobilului ce face obiectul procesului de partaj de față, imobil ce nu fost reținut la masa partajabilă.
Prin decizia 14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 8214/04.06.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că prin cererea de chemare în judecată, ce face obiectul prezentei cauze, s-a solicitat partajarea unei construcții gen spațiu comercial, compusă dintr-o cameră în suprafață de 32,44. construită din BCA, pe fundație de ciment, acoperită cu țiglă, imobil situat în C,-, jud. D, edificat în baza autorizației de construire nr. 977 din 23.08.1999.
Anterior, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 17.10.2005, s-a solicitat de către aceeași reclamantă, partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu pârâtul, printre care și un spațiu comercial cu caracter provizoriu, în suprafață de 32,44. construit în anul 1998, situat în C,-, jud. D, edificat, așa cum s-a susținut de reclamantă, în baza autorizației de construire nr. 977/23.08.1999.
Prin sentința civilă nr. 1916/MF/18.10.2006, s-a admis acțiunea formulată și s-au atribuit pârâtului bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu, respectiv dreptul de creanță al reclamantei asupra cotei de din îmbunătățirile realizate la imobilul situat în C,-, jud. D, printre care și construirea unei camere, o bucătărie, o baie, ridicate în continuarea casei vechi.
S-a constată că, prin cele două cereri de chemare în judecată, reclamanta a solicitat partajarea aceleiași construcții gen-spațiu comercial, în suprafață de 32,44. construcție ce a făcut obiectul aceleiași autorizații de construcții nr. 977/23.08.1999.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, motivând că în mod nelegal ambele instanțe s-au pronunțat pe excepție și au reținut că există autoritate de lucru judecat, deși nu au dat dovadă de rol activ și nu au administrat nici un fel de probă pentru a se stabili clar dacă este vorba de unul și același spațiu comercial ce face obiectul ambelor litigii sau sunt spații comerciale diferite.
Prin decizia civilă nr. 108 din 14 aprilie 2008, Curții de Apel Craiova - Secția Minori și Familie, s-a admis recursul, s-a modificat decizia recurată și s-a admis apelul formulat de reclamantă.
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținându-se că nu operează în cauză excepția autorității de lucru judecat.
La data de 10 octombrie 2008, formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii contestatorul, invocând nelegalitatea citării sale de către instanța de recurs și de instanțele anterioare, deoarece pe parcursul judecării procesului a locuit în Italia, fiind greșit citat la o adresă unde nu locuia. S-a arătat că, în raportul de expertiză realizat de prima instanță, s-a consemnat că pârâtul nu locuiește la adresa indicată, însă instanța nu a ținut seama de acest aspect.
Prin decizia civilă nr. 270 din 02.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 108 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția de Minori și Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
A fost anulată decizia civilă și s-a dispus rejudecarea recursului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere faptul că dispoz. art. 317 alin.1 pct. 1 Cod pr. civ. art. 85 și art. 107 Cod pr. civ. nu au fost respectate de către instanța de judecată odată cu pronunțarea recursului.
De asemenea, s-a reținut că, în speță, contestatorul a făcut dovada că la data de 04.05.2006 autoritățile italiene i-au impus acestuia obligația de ședere în Italia, ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni, în concluzie, constatându-se că, la data soluționării recursului, petentul nu a fost legal citat.
Rejudecarea recursului a avut în vedere aceleași motive de recurs pe care le-a invocat recurenta-reclamantă și expuse mai sus.
Recursul este fondat.
Potrivit art.1201 cod civil:"Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect,este întemeiat pe aceiași cauză și este între aceleași părți,făcută de ele și în contra lor în aceiași calitate",iar potrivit art.163 alin 1 cod proced.civilă:Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceiași cauză,același obiect și de aceiași parte înaintea mai multor instanțe."
Astfel,pentru a se reține ca fiind întemeiată excepția autorității de lucru judecat,trebuie verificat dacă între litigiile între care se invocă a exista această situație să existe o triplă identitate,de părți obiect și cauză a litigiului.
În prezenta cauză,prin acțiunea introductivă,așa cum a fost precizată,s-a solicitat în mod expres partajarea unui imobil bun comun,constând dintr-o cameră cu o suprafață de 32,44mp. Realizată din zidărie de cărămidă și planșeu de beton armat,construit în anul 1999,cu privire la care instanța ce a soluționat cauza anterioară nu a fost investită.
Astfel,se reține că obiectul celor două litigii nu este identic,rezultând că în mod eronat instanța a constatat că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat,urmând ca,potrivit art.304 pct.9 cod procedură civilă coroborat cu art.312 alin.1,2 și 3 cod procedură civilă,să fie admis recursul declarat de către reclamantă,modificându-se în totalitate decizia recurată și,reținându-se incidența dispozițiilor art.297 cod procedură civilă,întrucât și prima instanță a rezolvat greșit procesul fără a intra în rezolvarea fondului,se va admite apelul, se va desființa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, împotriva deciziei 14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, ca urmare a anulării deciziei civile nr.108 din 14 aprilie 2009, pronunțată Curtea de Apel - Secția de Minori și Familie, în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă sus menționată.
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 8214 din 04.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Desființează sentința civilă nr. 8214 din 04.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./13.05.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 61/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
