Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 760/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 760
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 153/A din data de 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 41 din data de 13 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, și, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 1,5 lei;
S-a învederat de asemenea, cererea formulată de recurentul pârât, prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, după care;
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul pârât, aceasta neputând fi pusă în discuție, de vreme ce obligația prealabilă de achitare a taxei judiciare de timbru aferente recursului nu a fost îndeplinită de către recurent și, din oficiu, a invocat excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Lg. 146/1997.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 27 02 2008, reclamanta - pârâtă ( ) a chemat în judecată pe pârâtul - reclamant, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
In motivare a arătat că s- căsătorit cu pârâtul - reclamant la data de 16.03.1991 și s-au despărțit prin divorț, în baza sentinței civile nr.2094/7.05.2007 a Judecătoriei Turnu Severin.
La termenul de judecată din 15.04.2008, reclamanta - pârâtă precizat acțiunea in sensul ca a înțeles sa cheme in judecata și pe, și pentru a le fi o opozabila hotărârea întrucât o parte din bunurile comune si bunurile sale persoanele sunt in posesia acestora.
Pârâtul -reclamant a formulat întâmpinare prin care a recunoscut că a dobândit in timpul căsătoriei cu reclamanta - pârâtă bunurile mobile existente in apartamentul din Dr.Tr.S, că cele 3 covoare, 7 carpete, 10 macate, o plapumă sunt bunuri proprii ale reclamantei si este de acord sa le restituie.
În ceea ce privește bunurile din comuna solicitate de reclamanta - pârâtă a se partaja, a arătat că acestea nu există.
De asemenea pârâtul - reclamant a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat reținerea unei contribuții diferențiate la dobândirea bunurilor comune, respectiv 75% pentru el si 25 % pentru reclamanta - pârâtă, având in vedere ca in timpul căsătoriei realizat venituri substanțiale si a beneficiat de ajutorul financiar si material al părinților săi, numai la achiziționarea apartamentului părinții săi dându- dat suma de 80 000 lei.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a admis în parte și în fond acțiunea, a respins cererea reconvențională, formulată de pârâtul reclamant.
Au fost omologate rapoartele de expertiză și atribuie loturile în varianta A propusă de expertul constructor și varianta a III-a propusă de expertul bunuri mobile și contabil, astfel:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei pârâte și se compune din: apartamentul nr.7din D Tr.S,- -Sc.3, jud.M, un televizor Samsung valoare 354 lei, TV Philips val.216 lei, aspirator Philips val.196 lei, birou val.125 lei, butelie aragaz val.98 lei, aragaz cu 3 ochiuri val.147 lei, 15. bibelouri din porțelan val.144 lei, 6 pahare mici val.19,2 lei, 12 pahare mari val.57,6 lei, un set cești de cafea val.10 lei, un set cești de cafea import val.50 lei, un serviciu de cafea val. 39 lei, cești butoiașe pt. țuica, val.24 lei, colțar de bucătărie val.234 lei, masă de bucătărie cu 4 scaune val.128 lei, dulap bucătărie val.96 lei, măsuță sticlă val.72 lei, măsuță val.24 lei, măsuță val.33 lei, covor lână val.136 lei, covor oval val.72 lei, 4 poteci persane val.115,5 lei, masă de sufragerie val.14 lei, 4. lenjerii de pat val. 130 lei, plapumă de val.24 lei, pilotă val.12 lei, cearșaf pat val.7,2 lei cearșaf plic val.10,5 lei, 2 fete pernă val.6 lei, un serviciu farfurii de 12 persoane val.152 lei, un serviciu farfurii de 6 persoane val.64 lei, un set de tacâmuri val.64 lei, un set de tacâmuri val.32 lei, canapea extensibilă cu brațe metalice val.1080 lei, 2 fotolii imitație pile val.1360 lei, mobilă de bucătărie val.78 lei, dulap si șifonier val.224 lei, comodă TV val.90 lei, măsuță din sticlă val.180 lei, TV val. 406 lei, drept de creanță 4499 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtului reclamant și se compune din:combină muzicală mică val.420 lei, combina muzicală mare val.1480 lei, comodă TV val. 39 lei, Samsung val.410 lei, cuptor cu microunde val.400 lei, butelie aragaz val.98 lei, mașină de spălat rufe val.2100 lei calculator val.250 lei, canapea din pluș de o persoană val. 765 lei, canapea extensibilă val. 360 lei, drept de creanță val.4499 lei.
Pentru echilibrarea loturilor reclamanta pârâtă a fost obligată la plata către pârâtul reclamant sultă de 85.001 lei.
A fost respins petitul privind restituirea bunurilor proprii.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei pârâte 676,5 lei.
In termen legal, pârâtul a declarat apel criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit a fost respinsă cererea reconvențională de către prima instanță care nu avut un rol activ fiindu-i încălcat dreptul la apărare, iar cu privire la contribuția la dobândirea bunurilor comune a arătat că greșit s-a reținut cotă egală cu reclamantei în condițiile în care a avut o contribuție de 75 %.Cu privire la atribuirea apartamentului a susținut că a investit mulți bani în modernizarea acestuia, iar peste câteva luni minorul va împlini 18 ani și este foarte atașat de tatăl său deși i-a fost încredințat mamei și că sulta de 85.000 lei la care a fost obligată aceasta nu poate fi achitată.
Reclamanta a formulat cerere de aderare la apelul pârâtului susținând că în mod greșit s-a stabilit cota de 50% pentru fiecare și nu de 70% contribuția acesteia la dobândirea bunurilor comune s-a stabilit c/val. bunurilor achiziționate prin facturile fiscale reținute la masa partajabilă la sumele nereactualizate.
A mai susținut că nu s-a precizat care parte este obligată să-i achite dreptul de creanță de 4499 lei, arătând că bunurile au fost folosite de intervenienți care ar trebui să plătească suma respectivă.
S- formulat întâmpinare de către reclamantă prin care solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât motivele de apel se referă la încheierea din 9.09.2008 ce nu fost atacată cu apel, că apelantul folosit sumele de bani câștigate la serviciu mai mult în interes propriu, la distracții, motiv pentru care și divorțat de acesta și că dispune de mijloace financiare suficiente pentru achita sulta.
Prin decizia civilă nr. 153/A din data de 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul domiciliat în D Tr.S,-,-Sc.3,Ap.7, jud.M împotriva sentinței civile nr.41 pronunțată la 13.01.2009 de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr-, intimata reclamantă fiind cu același domiciliu și intimații pârâți, și domiciliați în comuna,jud.
S-a admis cererea de aderare la apel formulată de reclamantă.
A fost schimbată parțial sentința în sensul că, s-a constatat că reclamanta are un drept de creanță în sumă de 4499 lei împotriva intervenienților.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței și a IAP.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neândeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 9,5 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei, deși recurentul pârât, fost citat legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurentul pârât, urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 153/A din data de 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 41 din data de 13 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
2ex./19.06.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 900/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
