Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 539
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul domiciliat în comuna, județ B, împotriva deciziei civile nr. 82 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.56/20.05.2008 și intimata reclamantă personal.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. 99453/4.04.2008 și timbru judiciar în valoarea de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurentul pârât solicită ca în baza art.305 Cod pr.civilă instanța să încuviințeze proba cu înscrisuri, urmând ca la termenul următor să depună documentele privind situația juridică a terenului dobândit în timpul căsătoriei, iar intimata să aducă relații suplimentare de la primărie.
Intimata reclamantă solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător.
Curtea respinge ca neîntemeiată cererea apărătorului recurentului pârât de încuviințare de probe, în cauză s-au făcut suficiente dovezi pentru soluționarea pricinii.
Totodată, Curtea, în baza art.1141Cod pr.civilă respinge și cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de intimata reclamantă, deoarece aceasta a primit citația în termenul procedural de 15 zile, astfel că a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurentul pârât personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.56/20.05.2008 și intimata reclamantă personal.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentul pârât invocă nulitatea deciziei atacate întrucât există contradicții între minuta și dispozitivul deciziei pronunțate de Tribunalul Buzău.
Pe fondul cauzei, arată că instanța a pronunțat o soluție nelegală, cu aplicarea greșită și încălcarea dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, art. 6739, art. 67310Cod pr.civilă și art. 728 Cod civil, soluție prin care s- menținut starea de indiviziune.
În mod greșit s-a dispus ieșirea din indiviziune, în varianta formulată prin raportul de expertiză întocmit de expert topo, imobilul casă de locuit a fost împărțit transversal în două unități locative, iar terenul aferent longitudinal, astfel încât parte din încăperi atribuite recurentului se află pe terenul intimatei, iar parte din încăperile acesteia se află pe terenul atribuit recurentului.
Susține recurentul pârât că varianta a II- a din raportul de expertiză refacere întocmit de expert era cea mai judicioasă, în sensul că se atribuia acestuia întregul imobil, cu obligarea lui la sultă.
Solicită admiterea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că nu renunță nici la teren și nici la casă și este de acord cu împărțirea făcută la instanța de apel. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea introdusă la Judecătoria Buzău sub nr. 8534/2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune, dobândite de părți în timpul căsătoriei, în cote egale de pentru fiecare și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în fapt s-a căsătorit cu pârâtul la data de 2 noiembrie 1986, iar în timpul căsătoriei au achiziționat mai multe bunuri comune, a căror partajare o solicită în cote egale de 1/2 pentru fiecare,și anume: imobilul casă de locuit, compus din trei dormitoare, sufragerie, bucătărie, trei holuri, iar la subsol beci, construit din beton, precum și construcția neterminată la etajul imobilului, formată dintr-o cameră, hol și balcon; teren în suprafață de 4000 mp. dat reclamantei în timpul căsătoriei de la Primăria comunei, din care teren aferent imobilului în suprafață de 2500 mp., iar restul de 1500 mp. reprezentând teren agricol, o serie de bunuri mobile.
Pârâtul a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat admiterea în parte a acțiunii,cu următoarele corecții: casa este acoperită cu țiglă și nu cu tablă, terenul în suprafață de 4000 mp. a fost atribuit ambilor soți, în perioada căsătoriei și se compune din 2000 mp. care formează suprafața construită, curte și grădina, însă diferența se află în prundul Buzăului este teren inundabil și parțial neproductiv; frigiderul Arctic și hidroforul de apă au fost împrumutate pe durată determinată de la
sora; nu există două butelii de aragaz, ci doar una, iar butelia rusească este neomologată și deci fără valoare; autoturismul 1310 are anul de fabricație 1994 și nu 2000.
La termenul de judecată din 8 noiembrie 2006, reclamanta a precizat că renunță la partajarea frigiderului Arctic și a hidroforului de apă.
Prin încheierea interlocutorie din 8 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul nr.8534/2006, Judecătoria Buzăua admis în principiu acțiunea civilă de partaj bunuri comune, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantă în timpul căsătoriei, în cote egale de fiecare, respectiv imobilul casă de locuit, compus din trei dormitoare, sufragerie, bucătărie, trei holuri, iar la subsol beci, construit din beton, precum și construcția neterminată la etajul imobilului, formată dintr-o cameră, hol și balcon în suprafață construită de 110 mp.; teren în suprafață de 200 mp. atribuit în folosință părților pe perioadă nedeterminată, și o serie de bunuri mobile.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că părțile în proces au avut calitatea de soți, căsătoria lor fiind desfăcută prin divorț, prin sentința civilă nr.5319 din 3 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Buzău.
În timpul căsătoriei părțile au achiziționat bunurile mobile și imobile enumerate de reclamantă în acțiune, cu excepția frigiderului și a hidroforului de apă, la partajarea cărora reclamanta a renunțat, existența celorlalte bunuri fiind recunoscută de pârât.
Întrucât din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că părțile au primit în folosință suprafața de 200 mp. teren, cu plata unei taxe anuale, instanța de fond a apreciat că numai această suprafață poate fi inclusă în masa de partaj, iar nu întreaga suprafață de teren de 4000 mp. situat pe raza comunei, deținută de părți.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 3160 din 30 mai 2007, pronunțată în dosarul 8534/2006, Judecătoria Buzăua admis acțiunea civilă de partaj bunuri comune astfel cum aceasta a fost precizată, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic, în varianta a III- de lotizare, a raportului de expertiză întocmit de expertul evaluator, în varianta I și a raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic, în variantă unică, atribuind părților loturile propuse de experți.
Astfel, a fost atribuit reclamantei lotul nr.1, care a primit din imobilul casă de locuit situat în satul, din comuna, județ B,la parter: dormitorul 2, dormitorul 3, hol, bucătărie, beci, șopron, terasă, împrejmuire 50 ml. potrivit anexei varianta a III-a, fila 117 și o serie de bunuri mobile, iar pentru egalizarea loturilor, aceasta primește de la pârât suma de 4.698,50 lei cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Pârâtului i-a fost atribuit lotul nr.2, primind din imobilul casă de locuit, situat în satul, din comuna, județ B, la parter: dormitorul 1, sufragerie și hol, fântână,împrejmuire și porți de 4,7., etaj format din două camere, balcon, potrivit anexei varianta a III-a, autoturismul marca 1310, cu număr de înmatriculare - și bunuri mobile, pentru egalizarea loturilor, acesta a fost obligat la suma de 4.698,50 lei către reclamantă, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
S-au compensat în totalitate cheltuieli de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a declarat apel. În cererea scrisă el nu a precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac, arătând numai că motivele le va depune în fața instanței de apel, în termen legal.
Într-un memoriu separat, depus la dosar la data de 30 august 2007, apelantul a dezvoltat următoarele motive de apel:
Atât încheierea de admitere în principiu, dar și sentința apelată sunt nelegale,întrucât în mod greșit instanța de fond nu a inclus în masa bunurilor de împărțit suprafața de 0,40 ha. teren, situată în comuna, județul
În cererea de chemare în judecată, reclamanta-intimată a solicitat partajarea bunurilor realizate în timpul căsătoriei, în categoria cărora a inclus imobilul casă de locuit, situat în comuna, satul, județul B, cu teren aferent curți și construcții în suprafață de 1000 mp. și grădină, în suprafață de 1594 mp., ambele situate în tarlaua 96 și 1406 mp. teren arabil, situat în tarlaua 47.
Terenul curți-construcții a fost atribuit părților în vederea edificării unei case de locuit, în timpul căsătoriei conform Deciziei nr. 34 din 29 februarie 1988 emisă de Consiliul Popular. Pe acest teren au edificat o locuință.
Diferența de teren a constituit obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Legii nr.18/1991, fiind emis și titlu de proprietate nr.48711/26 din 27 ianuarie 1999.
În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a reținut la masa de partaj numai suprafața de 200 mp. teren.
Sentința este netemeinică, raportat la modalitatea de atribuire a loturilor de către instanță, dispunându-se partajarea în natură a imobilului casă de locuit, deși din punct de vedere tehnic, ambele expertize întocmite de cei doi experți specialitatea construcții concluzionează că nu sunt condiții pentru ca imobilul să poată fi împărțit în două unități locative distincte.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței de divorț, căsătoria părților a fost desfăcută din vina exclusivă a soției pârâte, trei dintre cei patru copii rezultați din căsătorie fiind încredințați spre creștere și educare apelantului.
Chiar în condițiile în care, din punct de vedere tehnic ar fi concluzionat în sensul că imobilul poate fi împărțit în două unități locative distincte, la atribuirea loturilor instanța de fond nu a avut în vedere că apelantul locuiește împreună cu cei trei copii, dintre care o față în vârstă de 18 ani și doi băieți în vârstă de 15 și respectiv 12 ani, și nu au la dispoziție alte încăperi care să le asigure un trai decent.
Intimata a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, susținând în esență că apelantul a criticat sentința apelată și încheierea de admitere în principiu întrucât greșit instanța de fond nu ar fi inclus în masa bunurilor de împărțit suprafața de 0,40 ha. teren, situată în comuna, județ B, în realitate instanța nici nu ar fi putut să cuprindă în masa partajabilă această suprafață de teren deoarece potrivit Deciziei nr.34/29 februarie 1988, pentru edificarea imobilului casă de locuit li s-a atribuit de către Primăria comunei nu suprafața de 0,40 ha. ci numai suprafața de 200 mp., cu obligația ca ei să plătească o taxă anuală de 1 leu/mp.
Suprafața de 0,40 ha. a fost atribuită intimatei, în calitatea sa de tehnician veterinar pe raza comunei, așa cum s-a atribuit tuturor specialiștilor. Acest lucru rezultă clar atât din titlul de proprietate nr. 48711/11/26 din 27 septembrie 1999, emis pe numele intimatei pârâte.
A susținut de asemenea că expertul tehnic a făcut doar precizarea că nu sunt îndeplinite toate condițiile pentru partajarea în natură a imobilului și nicidecum că o asemenea partajare nu ar fi posibilă.
Apreciind că aceasta este necesară pentru corecta soluționare a cauzei, prin încheierea din 3 octombrie 2007, în temeiul art.295 alin.(2) din Codul d e procedură civilă, instanța de apel a dispus completarea probatoriilor cu o expertiză tehnică specialitatea topografie-cadastru pentru evaluarea terenului aferent casei de locuit, în suprafață de 1000 mp. și lotizarea acestuia în cote egale de fiecare.
Urmare examinării motivelor de apel Tribunalul Buzău - Secția civilă, prin decizia nr. 82 din 12.03.2008 a admis apelul declarat de apelantul, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din 8 noiembrie 2006 și sentința apelată, în sensul că a inclus în masa de împărțit și suprafața de 1000 mp. teren aferent imobilului casă de locuit, situat în comuna, satul, județ B, asupra căruia părțile au o cotă egală de fiecare.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic, în varianta I și a atribuit părților loturile conform schiței anexe nr.1 (file 47 dosar apel), care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel:
A atribuit apelantului suprafața de teren delimitată de punctele 15-02-03-04-05-12-11-10-13-16-15, iar intimatei suprafața de teren delimitată de punctele 15-01-09-08-07-06-12-11-13-16-15.
A atribuit apelantului,în lotul său terasa imobilului casă de locuit, conform anexei 3 (fila 87 dosar fond) și raportului de expertiză suplimentar, întocmit de expertul tehnic (fila 116 dosar fond).
A menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și a sentinței și a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că varianta a III-a de împărțire oferă o modalitate corectă și judicioasă de împărțire a imobilului casă de locuit, respectând dispozițiile art.741 cod civil și ale art.6739Cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Susține recurentul că în mod greșit tribunalul a admis doar în parte apelul, în sensul că a fost inclusă în masa de partajat și suprafața de teren de 1000 mp. aferentă imobilului casă de locuit. respingându-se însă critica privind modalitatea inadecvată de partajare a imobilului casă de locuit, dispusă de prima instanță.
Mai arată recurentul că intimata a părăsit de bună voie imobilul în urmă cu trei ani, plecând inițial în Italia, de unde s-a întors, stabilindu-și domiciliul în casa părinților săi din satul, nefiind interesată să locuiască în imobilul în litigiu, acesta manifestând un interes față de obținerea unei sulte cât mai mari. Acest aspect rezultă din obiecțiunile aduse de intimată la primul raport de expertiză efectuat de expert, obiecțiuni prin care aceasta critică evaluarea imobilului,nu și faptul că nu era propusă și o variantă de partajare a imobilului în două unități locative.
Învederează recurentul că în ceea ce privește împărțirea imobilului în două unități locative, aceasta s-a făcut în mod greșit, imobilul casă de locuit fiind împărțit transversal în două, iar terenul aferent longitudinal, astfel încât parte din încăperile atribuite acestuia se află pe terenul intimatei, iar parte din încăperile acesteia se află pe terenul atribuit recurentului.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și pe fond atribuirea recurentului întregul imobil cu obligarea acestuia la sultă către intimată, conform variantei nr.2 din raportul de expertiză.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul pentru următoarele considerente:
Deși la cele două instanțe au fost administrate probe (acte, depoziții de martori, expertize tehnice de specialitate) în opinia Curții nu s-a stăruit în găsirea unei modalități echitabile de împărțire a bunurilor mobile și imobile care au fost incluse în masa partajabilă.
Se poate constata din lecturarea raportului de expertiză tehnică (fila 109 dosar apel) că acesta a oferit două variante de lotizare, concluzionând că așteaptă îndrumările instanței de judecată pentru întocmirea variantei a treia, iar în cele din urmă să întocmească o lucrare centralizatoare cu partajarea bunurilor mobile, imobile, autoturismul.
Atât din varianta omologată cât și din decizia tribunalului care a avut în vedere și cei 1000 mp. aferentă casei de locuit nu rezultă că se poate oferi părților posibilitatea folosirii în continuare a imobilelor (construcții și teren) într-un climat pașnic, evitând eventualele conflicte.
Așa cum ar urma să fie împărțit imobilul în două unități locative, ar genera neajunsuri atât cu privire la folosirea construcției, dar mai ales a terenului,întrucât o parte din încăperile atribuite recurentului se află pe terenul intimatei, iar cealaltă parte pe terenul recurentului.
De aceea, Curtea apreciază că urmează să se suplimenteze probele, dispunându-se o expertiză centralizatoare care să propună variante în care vor fi incluse atât bunurile mobile cât și cele imobile (casă și teren) din masa partajabilă, astfel încât, hotărârea după ce va deveni irevocabilă, să poată fi pusă în executare cu ușurință, găsindu-și eficiența și finalitatea acceptată de părți.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va avea în vedere și celelalte critici formulate de recurentul.
Concluzionând, Curtea va admite recursul, va casa decizia tribunalului și va trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe în vederea suplimentării probelor, făcând aplicabile prevederile art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, județ B, împotriva deciziei civile nr. 82 din 12 martie 2008, pronunțată
de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna, județ B și în consecință;
Casează decizia civilă nr. 82 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău cu trimitere spre rejudecare, pentru completarea probatoriilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
fiind plecată în concediu
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Red. EG/BA
3 ex./26.05.2008
8534/2006 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 18/2009. Curtea de... → |
|---|
