Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Complet specializat de familie și minori
DECIZIA CIVILĂ NR.539
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.867/A/12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 867 din 12.12.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat reclamantul apelant împotriva sentinței civile nr. 9974/17.10.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată și a obligat reclamantul apelant la plata cheltuielilor de judecată către pârâta intimată în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr. 9974/17.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa admis in parte acțiunea principala formulata și precizata de reclamantul, împotriva pârâtei.
A admis in parte cererea reconvenționala formulata și precizata de pârâta-reclamanta reconventional, împotriva reclamantului-parat reconventional.
A dispus recitificarea CF nr.841, in sensul radierii din aceasta carte funciara a casei cu nr.133, evidentiata in CF la nr. cadastral 2075/153.
A constatat ca partile, sub durata casatoriei lor, au dobandit, cu o conrributie egala, urmatoarele bunuri: dreptul de nuda proprietate asupra imobilelor inscrise in CF nr.624, la nr. cadastral 174, constand in casa nr.166 cu curte si gradina in suprafata de 2877 mp, si la nr. cadastral 173, constand in casa nr.167 cu curte si gradina in suprafata de 2877 mp; imobilul înscris în CF nr.893, la nr. cadastral 2052/118/a, constând în teren intravilan, in suprafata de 3075 mp.
A dispus sistarea starii de indiviziune a partilor asupra bunurilor comune enumerate mai sus, prin formarea a doua loturi:
- Lotul A, compus din dreptul de nuda proprietate asupra casei cu nr.166, înscrisa in CF nr.624, la nr. cadastral 174, in valoare de 151.395 lei, a fost atribuit reclamantului-parat reconventional.
- Lotul B, compus din dreptul de nuda proprietate asupra casei cu nr.167, înscrisa in CF nr.624, la nr. cadastral 173, in valoare de 68.740 lei, dreptul de nuda proprietate asupra terenurilor inscrise in CF nr.624, la nr. cadastral 174, constand in curte si gradina in suprafata de 2877 mp, in valoare de 58805,88 lei, si la nr. cadastral 173, constand in curte si gradina, in suprafata de 2877 mp, in valoare de 58805,88 lei si imobilul înscris în CF nr.893, la nr. cadastral 2052/118/a, constând în teren intravilan, in suprafata de 3075 mp, in valoare de 62853 lei, a fost atribuit paratei-reclamante reconevntional.
A obligat parata-reclamanta reconventional sa plateasca reclamantului - parat reconvențional suma de 48.904,88 lei, cu titlu de sulta.
A dispus intabularea in CF nr.624, a dreptului exclusiv de nuda proprietate în favoarea pârâtei-reclamantă asupra imobilelor înscrise in această carte funciară la nr. cadastral 173, constand in casa nr.167 cu curte si gradina in suprafata de 2877 mp, si la nr. cadastral 174, constand in curte si gradina in suprafata de 2877 mp, cu titlu de sistarea stare codevalmasie.
A dispus intabularea în CF nr.893, a dreptului exclusiv de proprietate in favoarea paratei-reclamanta reconventional asupra terenului intravilan inscris in aceasta carte funciara la nr. cadastral 2052/118/a, in suprafata de 3075 mp, cu titlu de sistare stare de codevalmasie.
A dispus intabularea in CF nr.624, a dreptului exclusiv de nuda proprietate in favoarea reclamantului-parat reconventional asupra casei cu nr.166, evidentiata in cartea funciara la nr.cadastral 174, cu titlu de sistare stare de codevalmasie.
respins în rest actiunea principală și acțiunea reconvențională.
A obligat parata-reclamanta reconventional sa plateasca reclamantului-parat reconvențional suma de 2037,2 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a reținut că prin sentința nr. 257/04, din 09.02.2004, a Tribunalului din, tradusa in limba de traducator autorizat G, cu semnatura traducatorului legalizata sub nr.6634/2004 de BNP G din T, instanța italiană a desfăcut căsătoria contractată la data de 20.10.1990, între părți, căsătorie înscrisă la nr. 1, Partea I, Anul 1990, în registrul de acte de căsătorie al Primăriei del.
Hotararea mentionata mai sus a fost recunoscuta cu efecte depline, pentru a beneficia de autoritate de lucru judecat in Romania, prin sentinta civila nr.445/28.02.2006 a Tribunalului T, pronuntata in dosarul nr.1272/C/2006, ramasa definitiva si irevocabila.
Referitor la bunurile dobândite de soți s-a reținut că din extrasul 624 rezulta ca asupra imobilelor înscrise în această carte funciara, la nr. cadastral 174, constand in casa nr.166 cu curte si gradina in suprafata de 2877 mp, si la nr. cadastral 173, constand in casa nr.167 cu curte si gradina in suprafata de 2877 mp, este intabulat dreptul de nuda proprietate in favoarea partilor, ca bun comun, dobândit în timpul căsătoriei lor, prin cumparare, iar conform CF nr.893, partile au dobandit in timpul casatoriei lor, ca bun comun, prin cumparare, si imobilul înscris în această carte funciara la nr. cadastral 2052/118/a, constând în teren intravilan, in suprafata de 3075 mp.
De asemenea, așa cum rezultă din F nr. 841 partile au dobandit, in timpul casatoriei lor, ca bun comun, cu titlu de cumparare, casa cu nr.133, inscrisa in cartea funciara la nr. cadastral 2075/153, iar parata-reclamanta reconventional a dobandit, sub durata casatoriei partilor, ca bun propriu, terenul evidentiat in aceeasi carte funciara, la acelasi nr. cadastral, cu titlu de donatie.
Partile nu au contestat calitatea de bun comun a imobilelor constand in casele cu nr.166 si nr.167, care figureaza in CF nr.624, si casa cu nr.133, evidentiata in CF nr.841, nici cota de contribuție egală a părților la dobândirea acestora.
În ceea ce privește terenurile înscrise în F 624, la nr. cadastral 174 si la nr. cadastral 173, asupra carora este intabulat dreptul de nuda proprietate in favoarea partilor, ca bun comun, cu titlu de cumparare, a reținut că deși potrivit art. 41 din Constitutia Romaniei, in vigoare la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6956/1997 de BNP -Curuti- din T, cetatenii straini nu puteau dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor, iar reclamantul-parat reconventional a fost si este cetatean italian, nu se poate retine ca dreptul de nuda proprietate asupra terenurilor in litigiu, inscrise in CF nr.624, nu reprezinta bun comun al partilor, atata timp cat parata-reclamanta reconventional, care a fost si este cetatean R, este cea care figureaza ca si cumparator in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6956/1997 de BNP -Curuti- din T, bunul cumparat devenind bun comun ca efect al incheierii contractului in timpul casatoriei partilor, in temeiul art.30 fam. in conformitate cu care bunurile dobândite în timpul cstoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale sotilor, orice conventie contrar fiind nul.
Instanța de fond a apreciat astfel neîntemeiat petitul din cererea reconvențională având ca obiect constatarea calității de bun propriu al pârâtei reclamantei reconvențional a terenurilor înscrise în F 624 și în consecință l-a respins.
Pentru aceleași motive a respins si petitul reconventional avand ca obiect constatarea calitatii de bun propriu al paratei-reclamanta reconventional a terenului inscris in CF nr.893, la nr. cadastral 2052/118/a, cumparat in timpul casatoriei partilor, de catre parata-reclamanta reconventional, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4308/1998 de BNP -Curuti- din si devenit bun comun al părților, in baza art.30 fam.
S-a respins ca nedovedit și petitul din cerere prin care s-a solicitat a se constata ca in masa bunurilor comune ale partilor, dobandite in timpul casatoriei lor, intra si casa cu nr.136 din localitatea.
De asemenea instanța a respins și cererea reclamantului de a se constata că terenul intravilan în suprafață de 1.701.p, înscris în CF nr.841, la nr. cadastral 2075/153, este bun comun al partilor, reținând că este adevarat ca imobilul descris mai sus a fost dobandit de catre parata, in timpul casatoriei partilor, insa, atata timp cat dobandirea s-a facut in baza contractului de donatie autentificat sub nr.6957/1997 de BNP -Curuti- din T, acest bun intra in categoria bunurilor proprii ale paratei, asa cum prevede art.31 lit.b fam. in conditiile in care donatorii nu au prevzut in contract c terenul va fi bun comun.
Instanța a apreciat întemeiată cererea având ca obiect rectificarea F nr. 841 în sensul radierii din această carte funciară a casei cu nr. 133, dispunând în consecință.
În ceea ce privește cererile de sistare a indiviziunii, asupra bunurilor comune, raportat la dispozițiile art. 6734alin. 2, art. 96 și la faptul că părțile nu au contestat valorile de circulație ale caselor din litigiu și nici valorile terenurilor ce reprezintă bunuri comune ale părților stabilite prin raport de expertiză și că au căzut de acord asupra modului de partajare a caselor din litigiu în sensul că imobilul casa cu nr.166, înscrisă in CF nr.624, la nr.cadastral 174, sa fie atribuită reclamantului-parat reconventional iar imobilul casă cu nr.167, înscrisă in CF nr.624, la nr.cadastral 173, sa fie atribuită paratei-reclamanta reconventiona, a admis in parte aceste cereri si a dispus sistarea starii de indiviziune doar asupra bunurilor comune constatate ca atare de catre judecătorie, respingand cererile privind sistarea starii de indiviziune si asupra celorlalte bunuri in litigiu in legatura cu care prima instanta nu a constatat calitatea lor de bunuri comune, dispunând ca sistarea asupra bunurilor comune sa se faca prin formarea a doua loturi și atribuirea lor conform dispozitivului sentinței civile menționată mai sus.
Pentru egalizarea loturilor instanta de fond, in baza art.673 ind.5 al.2 pr.civ.a obligat parata-reclamanta reconventional sa plateasca reclmantului-parat reconventional suma de 48.904,88 lei, cu titlu de sulta.
În baza art. 20 din Legea nr.7/1996, modificata si completata, instanta de fond a dispus intabularea in CF nr.624, a dreptului exclusiv de nuda proprietate în favoarea pârâtei-reclamantă asupra imobilelor înscrise in această carte funciară la nr. cadastral 173, constand in casa nr.167 cu curte si gradina in suprafata de 2877 mp, si la nr. cadastral 174, constand in curte si gradina in suprafata de 2877 mp, cu titlu de sistarea stare codevalmasie, și intabularea în CF nr.893, a dreptului exclusiv de proprietate in favoarea paratei-reclamanta reconventional asupra terenului intravilan inscris in aceasta carte funciara la nr. cadastral 2052/118/a, in suprafata de 3075 mp, cu titlu de sistare stare de codevalmasie.
În baza art.20 din Legea nr.7/1996, modificata si completata, prima instanță a dispus intabularea in CF nr.624, a dreptului exclusiv de nuda proprietate in favoarea reclamantului-parat reconventional asupra casei cu nr.166, evidentiata in cartea funciara la nr.cadastral 174, cu titlu de sistare stare de codevalmasie.
Împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria Timișoara nr. 9974/17.10.2007 a declarat apel reclamantul criticând- în privința modalității de realizare a partajului, respectiv în sensul că deși i s-a atribuit lotul având valoarea cea mai mare nu i s-a atribuit nici o suprafață de teren, astfel că este în imposibilitate de utiliza construcția atribuită fără vreun drept asupra terenului.
Prin precizarea motivelor de apel s-a mai criticat hotărârea atacată și sub aspectul neincluderii în masa partajabilă a unor terenuri care au fost achiziționate din bani comuni, cum ar fi cel înscris în CF 841.
A mai arătat reclamantul apelant că asupra casei ce i-a fost atribuită este înscris dreptul de uzufruct viager în favoarea mamei intimatei, având și curtea comună cu construcția atribuită intimatei.
Tribunalul a apreciat ca neîntemeiat apelul declarat de reclamant și a dispus în sensul celor mai sus menționate, cu motivarea în esență că atribuirea către reclamant a construcțiilor situate pe terenul proprietatea reclamantei nu este de natură a justifica atribuirea către acesta a unei suprafețe de teren cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 312/2005.
A reținut că nu este întemeiată nici critica adusă hotărârii atacate referitoare la componența loturilor atribuite părților, mai precis cu privire la terenurile supuse partajului ce au fost atribuite în totalitate pârâtei intimată, întrucât față de împrejurarea că reclamantul este cetățean străin, nerezident în România și de prevederile Legii nr. 312/2005 potrivit cărora dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru această categorie de persoane se dobândește la împlinirea unui termen de 5 ani de la data aderării României la Uniunea Europeană ( art. 4) - singura modalitate de realizare a partajului cu privire la terenurile în cauză era cea adoptată de prima instanță.
În ceea ce privește susținerea reclamantului apelant cum că asupra imobilului - construcție ce i-a fost atribuit este înscris dreptul de uzufruct viager în favoarea numitei s-a reținut că și asupra imobilului ce intră în componența lotului pârâtei este înscris un drept similar și că de altfel acesta ( reclamantul apelant) a consimțit la constituirea acestui dezmembrământ al dreptului de proprietate.
Cu privire la valoarea imobilelor s-a stabilit că prin suplimentul întocmit de ing., valoarea construcțiilor a fost stabilită la nivelul sumei de 185.879 lei pentru casa înscrisă în CF nr. 642 și la nivelul sumei de 79.118 lei pentru casa înscrisă în CF 623, iar prin suplimentul întocmit de expert s-a stabilit o valoare de 22,73 lei/mp teren la data de 16.05.2008, iar în urma obiecțiunilor formulate s-a stabilit la data de 11.09.2008 o valoare de 48,10 lei pentru mp teren.
Întrucât a apreciat că valoarea indicată prin răspunsul la obiecțiuni este stabilită în mod arbitrar, instanța de apel a avut în vedere valoarea de circulație stabilită prin suplimentul la raportul de expertiză și anume de 22,73 lei /mp, rezultând o valoare a terenurilor în suprafață totală de 8.829 mp, situată la nivelul sumei de 200.683 lei.
S-a apreciat ca nefiind motiv de modificare a loturilor, fiind inadmisibil a-i fi atribuit reclamantului - apelant teren în proprietate exclusivă, iar în privința construcțiilor ar contraveni interesului acestuia, pentru că i s-a atribuit construcția cu valoarea cea mai mare și ambele imobile au înscris dreptul de uzufruct viager, și aplicând valorile stabilite prin lucrările de specialitate efectuate în apel ar rezulta că reclamantul apelant este îndreptățit la sultă în cuantum de 46.961 lei, situată sub nivelul celei stabilite de prima instanță, astfel că a admite apelul pentru acest motiv ar însemna încălcarea prev. art. 296.proc.civ, reclamantul apelant înrăutățindu-i-se situația în propria cale de atac.
S-a reținut că în mod corect a constatat prima instanță că imobilul înscris în F nr. 841 are caracterul de bun propriu al pârâtei donatare.
În termen, împotriva deciziei civile nr. 867 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs reclamantul care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului și partajarea bunurilor comune dobândite de părți sub durata căsătoriei conform celor solicitate.
În motivare a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de apel cuprinde motive contradictorii raportat la ansamblul probator administrat în sensul că în considerentele hotărârii pronunțate de Tribunalul Timiș nu se regăsesc motivele de apel invocate de reclamant și care sunt motivele pentru care apelul a fost respins. Mai mult, în mod confuz se argumentează justețea modului de partajare al bunurilor comune făcut de către instanța de fond fără face obiectul analizei motivul de drept invocat de reclamant privind lipsa de echitate și logică a modalității de partajare a bunurilor mobile.
Arată că a criticat hotărârea instanței de fond sub trei aspecte, respectiv:
1) Neincluderea în masa partajabilă a unor terenuri care conform probelor administrate au fost achiziționate cu bani comuni sub durata căsătoriei sale cu intimata, resepctiv a terenuui intravilan în suprafață de 1701 mp înscris în CF 841, nr.cadastral 2075/153.
2) Modul de compunere a loturilor și stabilirea valorii reale a terenurilor.
3) Cu privire la prima critică arată că în ceea ce privește pretinsa donare a terenului aferent casei nr.133 către intimată, acesta a avut loc la solicitările sale repetate care dorea ca un bun cumpărat în realitate cu banii părților să nu mai figureze în CF 841 ca proprietatea altor persoane - în speță rudele intimatei, pe motiv că așa este mai bine, ci să figureze dacă nu se poate pe numele ambilor soți, măcar pe a soției sale, intimata din dosar.
Reclamantul invocă în sprijinul susținerii sale decizia civilă nr. 1490/1974 a Tribunalului Suprem conform căreia manifestarea de voință a dispunătorului, în caz de moștenire, legat sau donație făcut în favoarea unuia dintre soți, conform căreia bunurile respective devin bunuri comune, poate fi dovedită prin orice mijloc de probă, inclusiv probe testimoniale și prezumții din care să rezulte cu certitudine că dispunătorul a înțeles să gratifice pe ambii soți.
Arată că instanța de apel nu a analizat și nici nu s-a preocupat de faptul că și prezumția privind succesiunea operațiunilor din CF coroborată cu probele testimoniale și cu atitudinea duplicitară, de rea-credință a intimatei care a urmărit (promovând acțiunea prin intermediul mamei sale, ) să scoată din masa bunurilor partajabile imobilele înscrise în CF 624 nr.cadastral 174 constând în casele cu nr.166 și 167 și terenul aferent, dovedea că terenul aferent casei cu nr.133 din CF 841 constituie bunul comun al părților.
În ceea ce privește modul de compunere a loturilor, arată că prin modalitatea de partajare astfel cum a fost stabilită de instanță este nedreptățit, întrucât lotul A ce i-a fost atribuit se compune dintr-un singur bun constând din dreptul de nudă proprietate asupra casei cu nr.166, înscrisă în CF 624, nr.cadastral 174, în valoare de 151.395 lei, reactualizat 185.879 lei, construcție asupra căreia este instituit dreptul de uzufruct viager în favoarea fostei soacre, mama intimatei în care funcționează o societate comercială a rudelor intimatei.
cu lotul ce i-a fost atribuit, compunerea lotului B atribuit pârâtei este substanțial mai consistent, cuprinde toate bunurile imobile dobândite de părți, în realitate din banii săi proprii reprezentând economiile sale de o viață, dar asupra cărora a precizat cererea în fața instanței solicitând să se constate să avea o contribuție comună și egală ambii soți.
În ceea ce privește stabilirea valorii reale a terenurilor, apreciază că argumentele instanței de apel dea se stabili contrar reevaluării făcută de expertul topometru, o valoare foarte mică (22,73 lei/mp teren conform evaluării din 16.05.2008 și nu cea finală de 48,10 lei/mp conform răspunsului la obiecțiunile depuse de expert la 11.09.2008 - sunt mai mult decât contradictorii și confuze și ele nu pot suplini și combate concluziile unui expert în specialitatea topometrie.
Arată că argumentele nejuridice folosite de instanță nu pot suplini o analiză juridică pertinentă întrucât în caz contrar ar reprezenta o îngrădire a dreptului său la un proces echitabil și l-ar îndruma obligatoriu la sesizarea Curții Europeane a Drepturilor Omului.
Arată că valoarea reală a terenului situat în centrul comunei este între 15-17 Euro/p și că a precizat în obiecțiunile depuse pentru termenul din 30.05.2004 că evaluarea terenului făcută de Camera Notarilor Publice, stabilită ca fiind o valoare minimă ce reprezintă valoarea de circulație a terenului intravilan în localitatea este cu mult mai mare decât cea indicată în suplimentul la raport.
Prin concluziile scrise pârâta intimată a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că imobilul înscris în F 841 este bun propriu al pârâtei și că modul de compunere a loturilor respectă principiul că bunurile comune să fie împărțite în natură, iar recurentul a fost acela care a propus să-i fie atribuită casa cu nr.166, înscrisă în CF 624, cu nr.top 174, în valoare de 151.395 lei, valoare actualizată de expert în sumă de 185.899 lei.
Faptul că terenul aferent casei nu i-a fost atribuit este determinat de interdicția legală prevăzută de art.4 și 8 din Legea 315/2005, lege adoptată în aplicarea art.44 alin.2 din Constituția României cu privire la interdicția cetățenilor străini, nerezidenți în România, de a dobândi terenuri.
Arată că în lotul său a fost inclusă o casă degradată în valoare de 68.740 lei, cu mult sub valoarea casei atribuite recurentului, valoarea casei fiind actualizată de expert la suma de 79.118 lei și terenurile pe care se află cele două case în suprafață totală de 5754 mp, plus terenul liber de construcții în suprafață de 3075 mp la valoarea de expertiză de 180.464,76 lei și actualizată de expert la suma de 200.683,17 lei.
Susține că noua evaluare a expertului este (48,20 lei/p), întrucât expertul nu răspunde la obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză din 11.09.2008, și nu a venit în instanță pentru a da lămuriri necesare acestei supraevaluări, deși a fost amendat de două ori pentru refuzul de a se prezenta în instanță.
Prin notele de ședință reclamantul a arătat că succesiunea operațiunilor din CF corelată cu probele testimoniale administrate dovedește că terenul din CF 841 este bun comun și că în realitate a fost cumpărat de părți sub durata căsătoriei.
Arată că așa cum rezultă din înscrisurile din F 841 a cumpărat împreună cu intimata atât casa cât și terenul din F menționat, iar cumpărarea terenului s-a făcut în numele ambelor părți de fratele intimatei de numitul G și soția.
Prin concluziile scrise, reclamantul a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, respectiv includerea tuturor bunurilor dobândite sub durata căsătoriei în masa partajabilă (inclusiv a imobilului evidențiat în CF 841 nr.cad.2075/153 constând în prezent în teren în suprafață de 1701 mp casa cu nr.213 fiind între timp demolată - teren care deși apare ca donat intimatei în realitate a fost cumpărat de părți,cu banii lor odată cu casa nr.213 chiar facă terenul aferent apare a fi cumpărat de fratele și cumnata intimatei, numiții G și; respectarea principiilor de partajare a acestora în natură prin crearea a 2 loturi aproximativ egale ca mărime și valoare, precum și în cazul în care loturile formate nu sunt egale în valoare, stabilirea unor sulte corecte.
Solicită să se țină seama de practica judiciară invocată și de dispozițiile art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă precum și de dispozițiile cuprinse în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, conform cărora are dreptul la un proces echitabil și just, prin care drepturile sale legitime să nu fie prejudiciate întrucât este un cetățean european înainte de toate care trebuie să se bucure de drepturi depline și egale cu cele ale intimatei care, având pe lângă cetățenia italiană și cea română, încearcă să obțină un ascendent, un privilegiu la partajarea bunurilor comune prin atribuirea în natură, aproape a tuturor bunurilor imobile.
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, invocate în susținerea recursului raportat la întreg materialul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prima critică adusă hotărârii atacate vizează neincluderea în masa partajabilă a unor terenuri, respectiv a terenului înscris în F nr. 841, nr. cadastral 2075/153.
Sub acest aspect se constată că așa cum rezultă din F nr. 841 (fila 18 dosar recurs) urmare a încheierii contractului de donație autentificat sub nr. 6957/3.09.1997 între G și cu intimata - la poziția 20 din foaia de proprietate a Fe ste întabulat dreptul de proprietate al intimatei pârâte asupra terenului intravilan în suprafață de 1.701.p - cu titlu de donație.
Față de această împrejurarea se constată că în mod corect au reținut cele două instanțe că terenul respectiv intră în categoria bunurilor proprii ale pârâtei, raportat la dispozițiile art. 31 lit. b din Codul familie.
Astfel, deși dobândit în timpul căsătoriei întrucât donatorii nu au prevăzut ca bunul respectiv să fie bun comun, în lipsa unei mențiuni exprese în acest sens, terenul menționat mai sus este bun propriu al pârâtei, nefăcându-se dovada că bunul transmis să fie comun ambelor părți.
În ceea ce privește modul de sistare a stării de indiviziune asupra bunurilor comune, respectiv modul de compunere a loturilor se constată că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 6734, 6735Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 728 cod civil și la art. 4 și 8 Legea nr. 315/2005.
La compunerea loturilor instanța avut în vedere concluziile scrise ale reclamantului (filele 55-58 dosar fond) modul de partajare a caselor făcându-se astfel conform propunerilor făcute.
Este adevărat că lotul A atribuit reclamantei se compune dintr-un singur bun constând în dreptul de nudă proprietate asupra casei cu nr. 166 înscrisă în F 624 în valoare de 151.395 lei, reactualizată la 185.870 lei fără curte și grădină și că celelalte terenuri supuse partajului au fost atribuite pârâtei însă cele două instanțe au avut în vedere împrejurarea că reclamantul este cetățean străin, nerezident în România și că raportat la dispozițiile art. 4 și 8 din Legea nr. 315/2005 poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru reședințe secundare, respectiv pentru terenuri agricole la împlinirea unui termen de 5 ani respectiv 8 ani de la data aderării României la Uniunea Europeană.
Referitor la susținerea că asupra imobilului ce a fost atribuit este instituit un drept de uzufruct viager în favoarea fostei soacre, mama intimatei, se constată că și asupra imobilului atribui pârâtei este înscris un astfel de drept, reclamantul fiind de acord cu constituirea acestui dezmembrământ.
În ceea ce privește stabilirea valorii reale a terenurilor, se constată că valoarea actualizată a terenurilor este cea stabilită de expert și anume 22,73 lei/p la data de 16.05.2008.
Cum urmare a obiecțiunilor la raportul de expertiză același expert stabilește la 11.09.2008 o valoare de 48,10 lei - se constată că în mod corect a reținut instanța de apel că valoarea indicată de expert prin răspunsul la obiecțiuni este reală și a luat în considerare în mod corect valoarea de circulație stabilită prin suplimentul la raportul de expertiză și anume de 22,73 lei/
Față de considerentele arătate se constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă invocate de reclamant, hotărârea atacată nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii fiind temeinică și legală, motiv pentru care în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de reclamantul.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe reclamant să plătească pârâtei intimate suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.867/A/12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei intimate suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - - -
GREFIER
- -
Red.ML/18.06.2009
Dact./19.06.2009
Judecătoria Timișoara -judecător
Tribunalul Timiș -judecători,
2 ex.
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 346/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
