Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - partaj bunuri comune -
(Număr în format vechi 510/MF/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA CIVILA NR. 59
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - judecător
Grefier
*******************
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 14 februarie 2008, pronunțare amânată la data de 21 februarie 2008 și 28 februarie 2008, conform încheierii din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de apelantul pârât G, reținut în fond pentru rejudecare, prin decizia de casare nr. 422 din 07 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, urmare a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 468 din 22 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1200/CIV/2005 în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimații - intervenienți,.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra rejudecării apelului civil de față;
La data de 13.04.2000 Judecătoria Craiovaa pronunțat încheierea de admitere în principiu a acțiunii, cererii reconvenționale și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de și și s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de și.
A constata masa bunurilor coachizite și comune și a dispus ieșirea din indiviziune în cota de .
A constatat că atelierul de tinichigerie și centrala termică au fost realizate de intervenienții și.
După pronunțarea IAPs -a dispus efectuarea unei expertize de către expertul.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1054 din 7 decembrie 2001 admis în parte acțiunea, cerere reconvențională și cererea de cererea de intervenție în interes propriu formulată de și și a respins cererea de intervenție formulată de și.
A confirmat raportul de expertiză întocmit în varianta I propusă și a atribuit loturile potrivit acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile și prin decizia civilă nr. 103 din 28 mai 2001, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelurile părților, a anulat sentința și a trimis cauza spre soluționare primei instanțe.
Judecătoria Craiova, primind cauza a înregistrat-o sub nr. 23314/2001 și a dispus citarea părților.
Reclamanta la 31.10.2001 a depus la dosar precizarea acțiunii, arătând că din eroare au fost trecute în cuprinsul acțiunii, îmbunătățiri neefectuate împreună și bunuri ce nu au regimul comunității, iar anumite îmbunătățiri și bunuri au fost omise, și a menționat fiecare îmbunătățire și fiecare bun.
Prin sentința civilă nr. 13660 din 24 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtului
A admis în parte cererea reconvențională.
A respins cererile de intervenție formulate de intervenienții, și.
A respins cererile de revendicare formulate de reclamantă și pârât.
A confirmat raportul de expertiză întocmit de experții și, atribuind bunurile conform variantei a II a propusă de experți.
Lotul nr. 1 fost atribuit reclamantei și se compune din: lucrări în tâmplărie la apartament - 4.899.132 lei, rate reactualizate pentru apartamentul din C, B,. 7,. 1,. 22 - 1.432.000 lei, aragaz -2.400.000 lei, colțar bucătărie - 1.600.000 lei, bibliotecă, compusă din dulap cu două uși, bibliotecă, vitrină - 8.040.000 lei, lustră patru brațe - 168.000 lei, ceas de perete - 42.000 lei, storcător fructe - 52.000 lei, două pături lână - 184.000 lei, 5. cherestea -15.000.000 lei, 5 păsări - 400.000 lei, 25 vin - 450.000 lei, 5 Ť. - 150.000 lei, 5 vișinată - 200.000 lei.
Total lot cuvenit - 744.165.818 lei, urmând că primească sultă de la pârâtul 709.148.686 lei.
Lotul nr. 2 fost atribuit pârâtului G și se compune din: imobilul din C, din-, care este format dintr-o casă cu două camere, antreu, sală, pivniță cu adăugire la parter și etaj - 924.300.774 lei, beton curte - 4.703.006 lei, împrejmuire - 8.742.318 lei, teren aferent construcției - 350.227.200 lei, betonat parțial curtea, montat faianță în baie și bucătărie din imobilul din C,- - 12.119.206 lei, par mijloc - 1.740.000 lei, șifonier cu trei uși - 2.968.000 lei, două noptiere - 840.000 lei, comodă TV - 1.036.000 lei, saltea - 1.380.000 lei, mochetă 3,9/3,6 m - 1.053.000 lei, chiuvetă bucătărie - 552.000 lei, aplică perete hol - 105.000 lei, două aplice perete hol mare - 228.000 lei, mochetă m - 1.080.000 lei, două aplice tavan - 240.000 lei, 5. cherestea - 15.000.000 lei, 70 uși cu tocuri - 84.000.000 lei, 100 tocuri uși și ferestre - 42.000.000 lei, 5 păsări - 400.000 lei, 25 vin - 450.000 lei, 5 Ť. - 150.000 lei.
Total valoare lot 744.165.818 lei, urmând că plătească sultă lotului nr. 1 al reclamantei suma de 709.148.686 lei.
A stabilit termen pentru achitarea sultei 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În considerentele sentinței s-au avut în vedere rapoartele de expertiză întocmite în cauză, respectiv expertiza în construcții efectuată de și expertiza în evaluări bunuri mobile efectuată de, dispozițiile art. 728 cod civil și ale art. 67310alin. 4 Cod pr. civilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat fondat primul motiv de apel referitor la modalitatea de actualizare a sumei de 60.795 lei reținută prin
Astfel, instanța și-a însușit calculul apelantului G în ceea ce privește indicele de referință, calculul indicat pe -ul Institutului Național de Statistică, în sensul că, coeficientul de devalorizare a monedei naționale se calculează scăzând 100 din indicele de referință, înlăturând calculul efectuat de expertul desemnat cu întocmirea raportului de expertiză din apel ca fiind neconform cu dispozițiile și ca fiind eronat din punct de vedere al stabilirii indicelui luat ca bază de calcul pentru fiecare lună în parte.
Celelalte critici formulate de apelant referitoare la supraevaluarea terenului și a construcției au fost înlăturate ca nefondate, raportul de expertiză întocmit la fond de expertul ing. fiind apreciat ca fiind judicios.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în ceea ce privește modalitatea de calcul a ratei inflației aplicate pentru actualizarea sumei reprezentând ratele achitate la apartamentul proprietatea reclamantei, în cuantum total de 60.795 lei.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 422 din 7 nov. 206 constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor referitoare la procedura împărțelii judiciare, dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea părților, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții ( art. 6735Cod pr. civilă).
Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și alte asemenea pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele sus arătate și va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor.
Potrivit art.6736(2) Cod pr. civilă raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acestuia.
În cauza de față, instanța de fond a pronunțat la 12 iunie 2002 o astfel de încheiere de admitere în principiu, care a avut și obiectivul de a reactualiza suma de 60.795 lei, sumă achitată de soți în timpul căsătoriei, septembrie 1993 - iulie 1997 din prețul apartamentului proprietatea reclamantei.
Codul d e procedură civilă reglementează expertiza ca fiind un mijloc de probațiune judiciară ori de câte ori este nevoie de lămurirea unor împrejurări ce solicită anumite cunoștințe de specialitate. În cauza de față este vorba de evaluare a unor bunuri și actualizarea unor sume de bani.
Această probă fiind solicitată prin motivele de apel, la 1 iunie 2005 tribunalul a încuviințat efectuarea unei noi expertize în apel, în evaluare bunuri mobile, conform, expertul urmând să reactualizeze și suma de 60.795 lei în funcție de coeficientul de devalorizare a monedei naționale pe perioada cuprinsă între data achitării fiecărei rate, la zi.
Lucrarea a fost întocmită de expertul ing. și depusă la dosar la 16 septembrie 2005.
Întrucât au fost formulate obiecțiuni în ceea ce privește actualizarea sumei de 60.795 lei și modul de determinare a indicilor de inflație folosiți la calcularea sumei rezultate, expertul a răspuns prin "precizările" existente la fila 52 dosar apel, anexând în copie, indicii utilizați în cazul inflației, comunicați de Direcția de Statistică
Pârâtul a depus la fila 64 dosar apel, un mod de calcul al ratei inflației indicat pe -ul Institutului Național de Statistică, pe care instanța de apel l-a apreciat ca fiind corect matematic luându-l în considerare, în defavoarea modalității de calcul efectuat de expert, apreciat ca fiind neconform cu și eronat din punct de vedere al stabilirii indicelui luat ca bază de calcul pentru fiecare lună în parte.
Curtea a apreciat că modalitatea de calcul depusă de pârât trebuia calificată de instanța de apel ca fiind o obiecțiune la raportul de expertiză efectuat de expertul, obiecțiune care, față de sursele ambelor calcule - Institutul Național de Statistică și Direcția Județeană de Statistică D în nici un caz nu putea fi rezolvată de instanță, ci tot de o persoană specializată respectiv, un expert. Ea reprezintă, de fapt, o altă rezolvare a obiectivului inițial stabilit de instanța de apel, pentru a cărui rezolvare s-a apelat la un expert.
Modalitatea aleasă de instanță și mai ales faptul de a se înlătura cu o motivare lapidară și care nu rezolvă obiecțiunea formulată cu argumente și critici specifice, a condus la pronunțarea unei hotărâri afectată de nelegalitate.
Instanța de apel nu și-a respectat obligația de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză ( art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă).
Pentru aceste considerente, în baza art. 312(3), teza penultimă, Cod pr. civilă, Curtea de Apel a admis recursul, a casat decizia pronunțată în apel și reținând cauza spre rejudecare, urmând ca expertul desemnat să răspundă la obiecțiunile formulate de intimatul pârât.
În rejudecarea apelului, Curtea va analiza sentința apelată - nr. 13660/24.11.2004 a Judecătoriei Craiova prin prisma motivelor de apel formulate de pârâtul G dar în limitele impuse prin decizia Curții de Apel nr. 422/7 nov. 2006 prin care s-a casat decizia pronunțată de Tribunalul Dolj, reținându-se cauza spre rejudecare în apel, apelantul G neformulând recurs.
Analizând în limitele precizate, sentința Judecătoriei Craiova și cu respectarea principiului neagravării situației juridice în propria cale de atac atât în ceea ce o privește pe recurenta reclamantă cât și în ceea ce îl privește pe apelantul pârât, Curtea constată că apelul pârâtului este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Prin sentința civilă nr. 13660/24.11.2004 a Judecătoriei Craiova suma de 60.795 lei reprezentând c/v ratelor achitate de părți în timpul căsătoriei la apartamentul proprietatea intimatei reclamante, a fost reactualizată de expertul la suma de 1.432.000 lei ROL, sumă apreciată vădit derizorie de instanța de apel.
Această din urmă instanță, deși a dispus efectuarea unei expertize - de către expertul C-tin, apreciind-o neconcludentă, și-a însușit modalitatea de calcul prezentată de apelantul pârât ca fiind corectă din punct de vedere matematic și raportată în mod întemeiat la modalitatea rezultată de pe site-ul Institutului Național de Statistică. Potrivit acestui calcul suma de 60.795 lei a fost reactualizată la nivelul anului 2004- luna iulie (data efectuării expertizei din apel la suma de 675.125.031 lei ROL).
În rejudecarea apelului, ca urmare a deciziei de casare a Curții de APEL CRAIOVA -dec. civilă nr. 422/7 nov. 2006 - s-a solicitat inițial expertului, care a efectuat expertiza din apel, să precizeze care este modalitatea corectă de calcul a coeficientului de devalorizare a monedei naționale: împărțirea indicelui prețurilor de consum din iulie 2005 la indicele prețurilor de consum pentru fiecare lună din perioada septembrie 1993 până în iulie 1997 sau modalitatea menționată pe site-ul Institutului Național de Statistică potrivit căreia rata anuală a inflației se calculează scăzând 100 din indicele de referință comunicat (indicele anual al prețuirilor de consum).
Față de răspunsul comunicat de expertul - aflat la fila 50 dosar apel (rejudecare) - s-a formulat o adresă către Institutul Național de Statistică pentru a se răspunde la acest obiectiv stabilit de instanță și totodată au fost desemnați 3 experți (specialitatea contabilitate - conform dispozițiilor art. 201 al.1 Cod pr.civ. investindu-i cu același obiectiv.
La 9.03.2007 Institutul Național de Statistică a comunicat prin adresa existentă la fila 81 dosar apel - rejudecare faptul că, pentru reactualizarea sumelor de bani se utilizează două formule:
-Suma inițială de actualizat x indicele prețurilor de consum
100
B- Suma inițială de actualizat x rata inflației+ Suma inițială de actualizat
100
rezultatele fiind aceleași, indiferent de formula de calcul utilizată.
S-a precizat totodată faptul că rata inflației este indicele prețurilor de consum minus 100.
În raport de aceste precizări precum și de solicitările părților, instanța a dispus la 10 iunie 2007 efectuarea unei expertize contabile - fiind desemnată prin tragere la sorți conform dispozițiilor art. 202 al. 1 cod pr.civ. expert.
Obiectivele stabilite de instanță, în raport cu motivele de apel dar și cu dispozițiile art. 129(5) cod pr.civ. au vizat reactualizarea sumei de 60.795 lei reținută în încheierea de admitere în principiu, în mod defalcat, pe fiecare lunară ce intră în componența acestei sume globale, calculul urmând să se realizeze în două variante: una în care să se utilizeze ca formulă de calcul formula comunicată de Direcția Județeană de Statistică și cea de-a doua care va utiliza formula de calcul comunicată de Institutul Național de Statistică (utilizată de instanța de apel în primul ciclu procesual). Ca date de referință au fost stabilite datele efectuării expertizelor la instanța de fond - sept. 2004 și la instanța de apel - iulie 2005.
Raportul de expertiză a fost depus la 11.09.2007 din cuprinsul acestuia rezultând indubitabil că prin utilizarea celor două formule de calcul rezultatul reactualizării este același.
Potrivit acestui raport de expertiză suma de 60.795 lei a fost reactualizată până în sept. 2004 la 149.144.725,80 lei și până în iulie 2005 la 160.673.99o,45 lei cu precizarea că atât reactualizarea sumei globale cât și a sumei defalcate în rate lunare a condus la aceleași rezultate.
Curtea, față de conținutul raportului de expertiză și de răspunsul formulat la obiecțiunile ridicate de părți, apreciază că acest raport este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie și, confirmându-l, va avea în vedere ca dată de referință - luna iulie a anului 2005, față de faptul că hotărârea casată - decizia nr. 468/22.06.2006 a Tribunalului Dolj - a dispus ca prin expertiză, suma de bani să fie actualizată la zi, adică până în luna iulie 2005.
Rezultă așadar, potrivit expertizei contabile că suma de 60.795 lei reactualizată la nivelul lunii iulie 2005 este în cuantum de 160.673.990,45 lei.
Toate sumele de bani sunt exprimate în lei vechi - Rol.
Potrivit încheierii de admitere în principiu rămasă irevocabilă, valoarea reactualizată a sumei de 60.795 lei va fi imputată în cota de asupra loturilor valorice stabilite pentru părți, contribuția acestora la dobândirea bunurilor masei partajabile ca și la achitarea acestei sume de bani fiind egală. Operațiunea juridică descrisă se va concretiza matematic în scăderea din sulta stabilită de prima instanță de 709.148.686 lei a din valoarea reactualizată a sumei de 60795 lei adică a sumei de 80.336.995 lei.
Pentru evitarea prejudicierii vreunei părți corelativ cu îmbogățirea fără justă cauză a celeilalte părți, dată fiind durata îndelungată soluționării cauzei de față, suma determinată în final urmează a fi reactualizată din iulie 2005 la data executării obligației de plată a sultei, măsura vizând îndeplinirea cu bună credință și în termen rezonabil a acestei obligații.
Pentru considerentele prezentate, Curtea, în baza dispoziției art. 296 cod pr.civ. va admite apelul pârâtului G în limitele arătate, sentința Judecătoriei Craiova fiind schimbată în parte, în sensul că sulta cuvenită intimatei reclamante se va calcula conform celor stabilite prin prezenta decizie.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
La stabilirea cheltuielilor de judecată, Curtea are în vedere faptul că, apelantul pârât a suportat onorariul de expert în etapa procesuală a rejudecării apelului astfel încât, ținând cont de natura procesului și calitatea părților, în temeiul art. 276 cod pr.civ. vor fi compensate în totalitate onorariile apărătorilor și, în parte, și onorariile de expert, urmând ca intimata reclamantă să suporte diferența de onorariu de expert în cuantum de 400 lei, sumă ce va fi obligată să o achite apelantul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul pârât G, reținut în fond pentru rejudecare prin decizia de casare nr. 422 din 07 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, urmare a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 468 din 22 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1200/CIV/2005 în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimații - intervenienți,.
Schimbă în parte sentința în sensul că, sulta cuvenită intimatei reclamante se va determina astfel: din suma de 709.148.686 ROL - reactualizată din iunie 2004 în iulie 2005 se scade suma de 80.336.995 ROL, rezultatul urmând a fi reactualizat din iulie 2005 la data executării.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Compensează în parte cheltuielile de judecată, respectiv: în totali6tate onorariile apărătorilor și în parte onorariile experților, urmând a mai fi obligată intimata reclamantă către apelantul pârât la 400 lei (RON)
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. / 7 aprilie
4ex./
Tehn.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
