Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 54
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.187 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Minori și Familie în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință are a învederat faptul că intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod. proc. civ. după care:
Avocat, pentru contestatoare, a depus originalul recipisei poștale nr.411/2007 pentru a fi confruntat cu copia existentă la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoare a solicitat admiterea contestației în anulare, așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr.8486 din 28.12.2006 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosarul Nr.15617/2005, s-a admis în parte acțiunea principală de partaj bunuri comune, cu completările ulterioare, formulată de reclamantul pârât împotriva pârâtei. S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă. S-a luat act de tranzacția intervenită între părți și s-a consfințit învoiala părților în acest sens, cu privire la bunurile mobile precizate în acțiunea principală, cu privire la autoturismul marca 1300.cu Nr.de înmatriculare - și suprafața de teren care a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare Nr.4343 din 15.03.2000, de 2885,911 mp. situat în intravilanul comunei, cu următorul conținut.
TRANZACȚIE
Încheiată între, în calitate de reclamant - pârât și în calitate de pârâtă reclamantă, a intervenit prezenta tranzacție pentru soluționarea în parte pe cale amiabilă a procesului de partaj care face obiectul dosarului 15617/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Tg J, prin care părțile au hotărât:: primește astăzi data încheierii tranzacției, următoarele bunuri mobile: două tablouri, o statuetă, trei covoare persane, combină frigorifică marca, aragaz, mașină de spălat marca, măsuță sculptată cu marmură, una plapumă, patru pături, pernă, o lenjerie de pat, o noptieră cu veioză, un dulap cu medicamente, un autoturism 1300 cu Nr.de înmatriculare Gj.97 cu certificat de înmatriculare Nr. 42464j eliberat de IPJ.G la data de 26.02.2001, două scaune, un set de farfurii, o bibliotecă, cărțile de specialitate, capace mașină, foarfece de vie. Urmând ca până la data de 5.05.2006, să-mi fie înmânate ghiulul și brățara din aur. rămâne în proprietate cu următoarele bunuri: calculator, aspirator, robot bucătărie, combină muzicală, mobilier, șifonier, dormeză și toate orice alte bunuri mobile care au mai fost dobândite în timpul căsătoriei și neenumerate în tranzacție sau acțiunea de partaj. Terenul situat în punctul La transformator, dobândit cu contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.4342 din 15 martie 2000 la notariatul Public, intabulat în 35 a Comunei sub nr.1108 din 16.03.2000.
În urma încheierii prezentei tranzacții, părțile declarând pe proprie răspundere că nu mai au nici un fel de pretenții trecute, prezente sau viitoare, legate de partajarea bunurilor mai sus enumerate, urmând ca procesul de partaj să se desfășoare în continuare doar cu privire la construcțiile și îmbunătățirile aduse de către și la domiciliul conjugal din comuna.
Prin aceiași sentință s-a respins cererea de instituire a unui drept de superficie asupra terenului pe care este edificată gospodăria din.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert în varianta unică de lotizare, precizată prin răspunsul la obiecțiuni formulată de către reclamant, precum și raportul de expertiză întocmit de expert -, în varianta unică de lotizare și s-au atribuit bunurile părților potrivit variantelor unice de lotizare, respectiv în lotul pârâtei s-au atribuit toate bunurile imobile edificate de părți în timpul căsătoriei, iar diferența dintre suma primită și cea convenită, respectiv 80.026,26 RON o va da reclamantului, în lotul pârâtei urmând a fi atribuită și plantația de de vie și pomi fructiferi în valoare de 207.853.986 lei ROL, urmând ca pârâta să plătească sultă reclamantului suma de 155.890.489 lei ROL au fost compensate parțial între părți cheltuielile de judecată și obligată pârâta să plătească reclamantului 300 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu din 2.02.2006, că părțile în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri, având o cotă de contribuție de 75% pentru reclamant și 25% pentru pârâtă: un imobil casă de locuit nouă, compusă din salon, bucătărie, balcon, baie, terasă, scară interioară și exterioară, cu toate dotările existente, o magazie și 10 mc. cherestea, o magazie și pătul construite pe fundație de beton acoperită cu țiglă, grajd pentru animale și un pod din bară de fier peste pârâul ce trece prin grădina gospodăriei, WC din cărămidă, fântână, o construcție cu fundație din beton și zid de cărămidă, fânar cu stâlpi de beton, contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire aduse la imobilul casă de locuit și anexe gospodărești ce aparțin pârâtei cu titlu de moștenire de la mama sa, și anume: renovat interior și exterior casa bătrânească, respectiv lucrări de tencuire, gletuit, vopsit în lavabilă interior, montat lambriuri și mozaic în exterior, gresie pe hol, edificarea unui zid la una din camere, montat parchet într-o cameră ( camera minorei )betonarea terasei, înlocuit instalație electrică, lustre, burlane și scocuri, instalație pentru încălzire centrală - respectiv, calorifere, țeavă, pervazuri de marmură montate în hol și la toate ferestrele, montare faianță și scară din marmură pentru accesul la, îmbunătățiri efectuate în curtea gospodăriei, respectiv două scări de șapte și cinci trepte, pavele și rigole, pardosit cu beton într-o bucătărie și construit un cuptor din cărămidă, un zid din beton și lucrări de umplutură cu pământ și pietriș, lucrări de îmbunătățire la fântâna veche, respectiv betonare exterior, gard împrejmuitor din lemn și stâlpi din lemn, acoperiș din tablă, și tambur, o sobă din teracotă, îmbunătățiri la grajdul vechi, în sensul că zidurile au fost tencuite și drișcuite, iar în interior a fost realizată umplutură din piatră și griblură, îmbunătățiri la hazna, două plantații din de vie de 500 bușteni și respectiv 400 bușteni și șpalierii din beton și sârmă întinsă pe șpalieri, plantație de pomi fructiferi, gard împrejmuitor în partea și dreaptă a gospodăriei, gard despărțitor din plasă de sârmă.
Împotriva sentinței și încheierii de admitere în principiu a declarat apel apelanta pârâtă, susținând că instanța nu a pronunțat o hotărâre din care să rezulte cu certitudine obligațiile celor două părți, neprecizându-se exact sulta ce trebuie să o achite pârâta. Că, în mod greșit s-a reținut cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 75% pentru reclamant și de 25% pentru pârâtă. Că, instanța nu s-a pronunțat cu privire la bunurile ridicate de reclamant de la domiciliul comun pe data de 23.07.2004, precum nici cu privire la suma de 100.000.000 lei pe care reclamantul a luat-o din casă la data de 20.07.2004 și respectiv 200.000.000 lei, paguba produsă de reclamant în data de 9.08.2004.Că nu a fost corect stabilită nici obligația de timbraj pentru reclamant, iar instanța a omologat rapoartele de expertiză fanteziste.
Prin decizia civilă nr.176 A din 27 aprilie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr.8486 din 28.12.2006 și a încheierii de admitere în principiu din 2.06.2006 pronunțate de Judecătoria Tg J în dosarul nr.15617/2005, dispunând obligarea apelantei pârâte la 300 lei cheltuieli de judecată în apel față de intimatul reclamant.
Pronunțându-se astfel, instanța de apel a reținut că sunt nejustificate criticile apelantei pârâte, că dispozitivul sentinței este explicit, cu referire expresă la cele două rapoarte de expertiză și nu lasă nici o îndoială cu privire la mărimea sau întinderea drepturilor ce se cuvin părților din masa bunurilor comune, făcându-se o aplicare corectă a dispozițiilor legale ce reglementează compunerea masei de împărțit, regimul juridic al bunurilor, cota de participare a fiecărui soț în raport de veniturile acestora la dobândirea bunurilor comune, corect reținându-se că intimatul reclamant are o cotă de contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, din probele administrate rezultând neechivoc această împrejurare.
Referitor la bunurile mobile s-a reținut de către Tribunal că tranzacția încheiată de părți reprezintă voința părților și invocarea altor bunuri mobile, a sumelor de bani la care face referire apelanta pârâtă în motivele de apel, excede acordului de voință dat de părți prin tranzacția consfințită de către instanță, cadrul procesual fiind limitat de către părți conform voinței lor la instanța de fond, astfel că, în apel nu mai pot fi puse în discuție decât bunurile pentru care părțile nu s-au înțeles și nu au tranzacționat, pentru care au solicitat continuarea judecății.
S-a reținut că sunt fondate nici criticile referitoare la pretenția timbrajului de către reclamant, nefiind conformă cu dispozițiile art.3 litera C din.146/1997, întrucât titularul cererii este cel care contestă mărimea contribuției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr.187 din 25 sept.2007, Curtea de Apel Craiova - Secția Minori și de Familie a respins recursul ca tardiv declarat, și a dispus obligarea recurentei pârâte la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Pronunțându-se astfel, instanța de recurs a reținut că din dovada de primire și procesul verbal de predare, aflat la fila 19 din dosarul instanței de apel, rezultă că pârâta a primit decizia recurată la data de 11 mai 2007, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile socotit pe zile libere conform art.101 pr.civ. termen în care, conform art.301 pr.civ. recurenta trebuia să formuleze cererea de recurs.
Cum aceasta a depus recursul abia la data de 30 mai 2007, dată care se situează peste termenul prevăzut de lege, recursul acesteia a fost respins ca tardiv formulat.
Prin cererea înregistrată sub nr-, petenta a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, susținând că în mod eronat recursul său a fost respins ca tardiv.
Susține contestatoarea că decizia instanței de apel i-a fost comunicată la data de 14 mai 2007, așa cum reiese din documentul eliberat de Poșta Română, iar cererea de recurs a fost trimisă de aceasta prin scrisoare recomandată, în data de 28 mai 2007, după cum rezultă din copia recomandatei.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Astfel, contestația în anulare reprezintă calea extraordinară de atac, prin intermediul căreia aceeași instanță își poate retracta propria sa hotărâre.
Așadar, nefiind o cale de cenzură judiciară, contestația în anulare poate fi admisă numai în cazurile strict și limitativ de lege prin dispoz.art.317 și 318 pr.civ. nefiind posibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ori a unor motive care au fost soluționate de către instanță.
În speța dedusă judecății se constată că deși contestatoarea nu arată textul de lege pe care își întemeiază cererea formulată, față de conținutul contestației în anulare, se invocă practic împrejurarea că dezlegarea dată de către instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, caz menționat în prevederile art.318 teza I pr.civ.
Verificându-se actul invocat de contestatoare, respectiv adresa nr.1178 din 09 oct.2008, eliberată procuratorului contestatoarei, de Oficiului Poștal Tg.J, se constată că este irelevantă în a se considera că recurentei, contestatoarea din cauza de față i s-ar fi comunicat decizia Tribunalului Gorj la o altă dată decât cea menționată în dovada de primire și procesul verbal de predare, de la fila 19 din dosarul - al instanței de apel.
În cuprinsul acestei dovezi de primire, agentul procedural menționează că recurentei () i s-a înmânat copia hotărârii civile nr. 176 din 27 aprilie 2007 Tribunalului Gorj, la data de 11 mai 2007, recurenta semnând personal de această primire.
Or, în adresa de care contestatoarea se prevalează, se arată că referitor la citația nr.97674, prezentată la Of.Tg.J în luna mai 2007, s-a constatat că această citație a fost predată la data de 14 mai 2008.
Este evident că această comunicare vizează altceva, se referă la o citație care a fost predată la data de 14 mai 2008, nicidecum de hotărârea instanței de apel care fusese comunicată contestatoarei în anul 2007, la data de 11 mai 2007, iar nu în 2008.
Așa fiind, se constată că este neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoare, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.187 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Minori și Familie în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
| ← Divort. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
