Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 55
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.196 din 03 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații G, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru contestatoarea, intimatul G personal și asistat de avocat lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că au fost depuse la dosar de către contestatoarea precizări a motivelor contestației, întâmpinarea depusă de intimatul G cât și faptul că au fost atașate dosarele de fond necesare soluționării contestației în anulare, după care:
Se comunică un exemplar al întâmpinării și apărătorului contestatoarei, avocat care a solicitat acordarea unui termen în vederea observării acesteia.
Avocat, pentru intimatul G, a lăsat la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de apărătorul contestatoare, apreciind ca fiind neîntemeiată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoare, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul G, a susținut că instanța de recurs a analizat toate motivele invocate solicitând respingerea contestației în anulare ca neîntemieiată, cu cheltuieli de judecată,
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 03.01.2002, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
Prin încheierea de admitere în principiu din 6 nov. 2003, pronunțată în dosar 1085/2002, Judecătoria Craiovaa admis în parte și în principiu cererea principală formulată de G, a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții și în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții.
S-a luat act că reclamantul renunță la cererea de partaj a bunurilor proprii ale fiicei sale.
S-a constatat că soții au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: un apartament în C,. 1 Mai, str. - -.5a, se. 1,. 10, în anul 1984, cu prețul de 171.452 lei, avansul de 90.452 lei, fiind achitat de reclamant cu banii de la părinții săi urmând a se considera bun comun suma de 81.000 lei, reprezentând rate achitate în timpul căsătoriei de soți pentru apartamentul, c/valoarea îmbunătățirilor efectuate la acest apartament o mașină de spălat, o mobilă de dormitor D, masă de 12 pers. 4 scaune, o bibliotecă, mobilă sufragerie, mobilă bucătărie compusă din 6 corpuri, mască chiuvetă, masă cu 4 scaune, un dulap, un aragaz cu 3 ochiuri, frigider INDESIT, un cuptor cu microunde, un TV PHILIPS, un aspirator, un telefon Panasonic, covor sufragerie, unul în dormitor, traversă persană bucătărie, 2 traverse dormitor, un autoturism RENAULT fabricație 2001, având caracter de bun comun numai suma de 22 mii. lei plătită de soți pentru dobândirea lui în anul 2001, suma da 17.000 DM împrumutată de la intervenienții, urmând a fi imputată lotului fiecărei părți în proporție de 1/2 pentru fiecare.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cotă de 1/2 pentru fiecare, urmând ca lotul reclamantului să fie majorat cu suma de 90.452 lei, plătită avans pentru apartament, numindu-se expert cu un onorariu de 2.000.000 lei.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamantul și pârâta și prin decizia civilă 358 din 15.04.2005, pronunțată în dosar 477/2005, Tribunalul Dolja admis apelurile, a anulat în tot încheierea de admitere în principiu din 6 nov. 2003 și a reținut cauza spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 530 din 27 mai 2005, pronunțată în dosar 477/2005, Tribunalul Dolja admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta și intervenienții, și.
A respins cererea de intervenția formulată de intervenienții și .
A admis cererea de intervenție formulată de intervenienții și .
S-a luat act că reclamantul a renunțat la cererea de partajare a următoarelor bunuri: calculator II - 300, radiocasetofon cu CD - LG și o imprimantă HP 610.
S-a constatat că reclamantul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un apartament situat în C,. 1 Mai, str. - - 5a, se. 1,. 10, D, împreună cu îmbunătățirile efectuate la acesta - montat gresie, faianță, ușă de lemn sculptat ia intrare; 2 seturi de baie, mașină spălat, mobilă dormitor D compusă din șifonier cu 2 uși, servantă cu vitrină, studio, masă de 12 persoane 4 scaune, bibliotecă compusă din șifonier cu 2 uși, bibliotecă, vitrină, bar, birou, recamier, mobilă sufragerie D compusă din servantă, bibliotecă, bar, 2 fotolii pat, masă 12 persoane, 4 scaune tapițate, canapea, mobilă bucătărie compusă din 6 corpuri, mască chiuvetă, masă cu 4 scaune, dulap, aragaz cu 3 ochiuri, frigider ÎNDESIT, cuptor cu microunde, TV PHILIPS, un aspirator LG, telefon Panasonic, un covor sufragerie 4 x 4, un covor dormitor 2,5 x 2,5, traversă bucătărie, 2 traverse dormitor, un autoturism RENAULT din 2001 fabricație, cu nr. -.
S-a constatat o contribuție exclusivă a reclamantului le dobândirea apartamentului cu suma 90.542 lei achitată ca avans în 1984, sumă reactualizată ce va majora corespunzător lotul reclamantului.
S-a constatat o datorie comună a soților către intervenienții și și i-a obligat pe aceștia către intervenienți la plata sumei de 17.000 mărci germane în echivalentul acestora în lei la data plății potrivit cotei de 1/2 de suportare a datoriei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și a pârâtei asupra bunurilor comune în cote de 1/2.
S-a numit expert pentru lotizarea bunurilor comune, la valoarea actuală de circulație, urmând a reactualiza în funcție de coeficientul de devalorizare suma de 90.452 lei, achitată în 1984 și a propune mai multe variante de lotizare.
S-a fixat onorariu provizoriu de expert în sumă de 3.000.000 lei în sarcina ambelor părți, în cote egale.
S-a admis cererea de intervenție în interes personal formulată da intervenienta -.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale intervenientei următoarele bunuri: un calculator II 300 -, un radiocasetofon cu CD - LG și o imprimată calculator HP 610.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, reinvestit cu judecarea fondului cauzei după anulare cu reținere, a stabilit componența masei bunurilor comune dobândite de reclamant și pârâta în timpul căsătoriei, în raport cu răspunsurile părților la interogatoriu, de recunoașterile reciproce ale părților din cuprinsul cererilor formulate precum și cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la contribuția fiecărui soț la dobândirea comunității de bunuri în ansamblul acesteia și prin raportare la întreaga durară a căsătoriei, 30 aprilie 1978 -16.04.2002 s-a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada unei contribuții diferențiate a unuia dintre soți.
S-a avut în vedere că pe perioada căsătoriei ambii soți au obținut venituri din muncă, utilizate pentru dobândirea bunurilor comune și satisfacerea nevoilor materiale ale celor doi soți, nefiind făcută dovada utilizării veniturilor vreunuia din soți în alt scop decât satisfacerea nevoilor familiei.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și, părinții reclamantului, prin care s-a solicitat reținerea unei contribuții exclusive de 90.452 lei, a celor doi intervenienți la dobândirea apartamentului bun comun, tribunalul a considerat-o nefondată din următoarele considerente:
Contribuția părinților unuia din soți la plata unui apartament bun comun, nu este de natură a naște în favoarea, intervenienților părinți un drept de creanță decât în măsura dovedirii existenței unei convenții a părților în sensul obligării celor doi soți la restituirea sumelor plătite de părinți unuia din soți.
Prin decizia civilă nr. 475 din 24 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 477/CIV/2006, s-a admis pe fond și în parte acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta și intervenienții, ,.
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții și .
S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții și .
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză de expert Patru și expert -.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și a pârâtei, potrivit variantei I-a a raportului de expertiză întocmit și refăcut de expert -.
Au fost obligați reclamantul și pârâta către intervenienții și la câte 15.884J2 lei RON.
S-a admis cererea de intervenție în interes personal formulată de intervenienta -.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale intervenientei un calculator II 300, un radiocasetofon cu CD - LG și o imprimantă HP 610.
S-au compensat cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta către reclamant la diferența de 4.500.000 lei vechi.
Au fost obligați reclamantul și pârâta către intervenienții și la 150.000 lei vechi, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, reinvestită cu judecarea fondului cauzei, a reținut că rapoartele de expertiză întocmite de experți Patru și -, cu completările ulterioare, respectă dispozițiile încheierii de admitere in principiu, precum și cele ale art. 6736alin. 2 civ. fiind evaluate toate bunurile comune în raport de valoarea actuală de circulație și propunându-se mai multe variante de ieșire din indiviziune.
Cu privire la formarea și atribuirea loturilor, în raport de acordul părților (cu privire la autoturismul RENAULT ), de natura bunurilor, domiciliul și posesia acestora (apartamentul reprezentând spațiul de locuit al pârâtei și a fiicei părților, fără alte posibilități de locuit) precum și de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, masa bunurilor de împărțit și necesitatea de atribuire pe cit posibil a bunurilor în natură, s-a constată că varianta I propusă de expert - prin raportul de expertiză refăcut și depus la dosar la data de 27.02.2004, corespunde criteriilor prev. de art. 6739cod. pr. civilă, astfel încât s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și pârâtei, cu priviră la bunuri potrivit acestei variante de lotizare.
În raport de recunoașterea reclamantului și pârâtei, s-a constat întemeiată și cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienta -, fiica părților, constatându-se dreptul de proprietate al intervenientei cu privire la următoarele bunuri: calculator II 300, radiocasetofon cu CD marca LG și imprimantă Hp 6IOC, bunuri dobândite cu titlul de dar manual.
Cererea de intervenție formulată de intervenienții și a fost admisă în raport de cota contributivă a reclamantului și pârâtei la dobândirea bunurilor comune și de suportare a datoriilor comune, fiind obligați reclamantul și pârâta la plata către intervenienți a 1/2 din datoria comună, respectiv la câte 15.884,12 RON.
Împotriva deciziei civile nr. 530 din 27 mai 2005 de soluționare în principiu și a deciziei nr. 475 din 24 martie 2006 de soluționare pe fond, pronunțate de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 477/CIV/2005, au declarat recurs reclamantul și intervenienții și în termen și motivat.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că își întemeiază calea de atac pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. întrucât instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii cu privire la faptul că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt în principiu bunuri comune, cu excepția cotei de participare majorată unuia dintre soți, în raport de împrejurarea că reclamantul a dovedit cu prisosință contribuția sa majorată la dobândirea bunurilor comune atât mobile cât și imobile.
Prin decizia civilă nr. 399/13.10.2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, s-au admis recursurile formulate de reclamantul G și de către intervenienții și, împotriva deciziei civile nr. 530 din 27 mai 2005 și a deciziei civile nr. 475 din 24 martie 2006, pronunțate de Tribunalul Dolj, s-a casat decizia civilă nr. 530 din 27 mai 2005 și decizia civilă nr. 475 din 24 martie 2006 pronunțate de Tribunalul Dolj și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că excepția privind nulitatea recursului, raportat la dispozițiile art. 3021lit. a și b pr.civ. nu este întemeiată, apreciindu-se că nulitatea prevăzută de art. 3021alin. 1.pr.civ. este relativă și expresă, deoarece este reglementată expres de dispoziția legală însă protejează un interes particular, respectiv al intimatului ce poate fi vătămat prin formularea unei cereri de recurs cu nerespectarea condițiilor legale.
Analizându-se recursurile formulate în cauză prin prisma motivelor de recurs s-a constatat că acestea privesc atât decizia civilă nr. 530 din 27 mai 2005, prin care s-au încuviințat în principiu cererile formulate de părți în prezenta cauză și care este supusă recursului odată cu fondul cauzei, precum și decizia civilă nr. 474 din 24 martie 2006 prin care s-a pus capăt stării de indiviziune prin atribuirea bunurilor.
S-a stabilit că darul manual făcut de intervenienții recurenți constând în suma de 90.452 lei a fost reținut corect ca fiind făcut exclusiv în favoarea reclamantului, în concordanță cu dispozițiile art. 31 lit. b fam.
În raport de dispozițiile art. 312 alin. 3 coroborate cu art. 304 pct. 9.pr.civ. s-a casat decizia civilă nr. 530 din 27 mai 2005 și decizia civilă nr. 475 din 24 martie 2006, s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 101/31 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclam. G, în contradictoriu cu pârâta și intervenienții, și.
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
A admis cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
A luat act că reclamantul renunță la cererea de partajare a următoarelor bunuri: calculator II-300, radiocasetofon cu CD - LG și o imprimantă HP 610.
A constatat că reclamantul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:
- apartament situat în C,. 1 mai, str. -, - a,.1,. 10, jud. D, împreună cu îmbunătățirile efectuate la aceasta, respectiv montat gresie, faianță, ușă din lemn sculptat la intrare;
- 2 seturi de baie "", mașină spălat, mobilă de dormitor "D" compusă din șifonier cu 2 uși, servantă cu vitrină, studio, masă de 12 persoane și 4 scaune, bibliotecă "" compusă din șifonier cu 2 uși, bibliotecă, vitrină, bar, birou și recamier, mobilă sufragerie "D" compusă din servantă, bibliotecă, bar, 2 fotolii pat, masă 12 persoane, 4 scaune tapițate și canapea, mobilă bucătărie compusă din 6 corpuri, mască chiuvetă, masă cu 4 scaune și un dulap, aragaz cu 3 ochiuri, un frigider "Indesit", un cuptor cu microunde "", un TV PHILIPS, un aspirator LG, un telefon Panasonic, un covor sufragerie 4 x 4, un covor dormitor 2,5 x 2,5, traversă bucătărie, 2 traverse dormitor, un autoturism "Renault " fabricat în 2001, înmatriculat sub nr. -.
A constatat o contribuție exclusivă a reclamantului la dobândirea apartamentului cu suma de 90.542 lei, achitată cu titlu de avans în anul 1984, contribuție ce va fi evaluată proporțional cu valoarea apartamentului.
A constatat o datorie comună a soților către intervenienții și și îi obligă pe aceștia către intervenienți la plata sumei de 17.000 mărci germane în echivalentul acestora în lei, la data plății, potrivit cotei de de suportare a datoriei.
A dispus ieșirea din indiviziune a reclamatului și pârâtei asupra bunurilor comune, în cota de pentru fiecare.
A admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - -.
A constatat că sunt bunuri proprii ale intervenientei: un calculator II-300, radiocasetofon cu CD - LG și o imprimantă HP 610.
A numit expert pentru evaluarea și lotizarea imobilului-apartament, la valoarea de circulație, urmând a fi evaluată contribuția exclusivă a reclamantului, de 90.542 lei, achitată cu titlu de avans, proporțional cu valoarea apartamentului.
A numit expert pentru evaluarea și lotizarea bunurilor mobile reținute, în valoarea de circulație, urmând ca, pentru autoturismul Renault, să se stabilească și gradul de uzură, la momentul evaluării.
A fixat onorariu provizoriu la expert în sumă de 350 lei pentru fiecare expertiză, în sarcina ambelor părți în cote egale.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut că, raportat la ansamblul comunității de bunuri, foștii soți au avut contribuții egale, întrucât ambii au realizat venituri în timpul căsătoriei, chiar dacă acestea nu au fost egale, venituri care, alături de munca depusă în gospodărie și ajutorul acordat ocazional de părinții reclamantului, au făcut posibilă achiziționarea bunurilor reținute anterior.
Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 84 din 21 aprilie 2008, admis pe fond și în parte acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta și intervenienții, și - -.
A respins cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
A admis cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
S-a luat act că reclamantul G renunță la cererea de partajare următoarelor bunuri: calculator II-300, radiocasetofon cu CD-LG și o imprimantă HP 610.
S-au omologat rapoartele de expertize întocmite de experții și și s-au atribuit bunurile astfel:
Lotul nr.1, în valoare de 163.752,52 RON, s-a atribuit reclamantului G, care a primit următoarele bunuri: un apartament situat în C,. 1 Mai, tr. -, - 5,.1,.10, jud. D, o mașină de spălat, o mobilă de dormitor "D ", compusă din șifonier cu 2 uși, servantă cu vitrină, studio, masă de 12 persoane cu patru scaune, o mobilă de sufragerie "D ", compusă din servantă, bibliotecă, bar, 2 fotolii pat, masă de 12 persoane cu 4 scaune tapițate, canapea, un cuptor cu microunde " ", un televizor color Philips, un covor sufragerie de 4 x 4, și două traverse de dormitor.
Total valoare bunuri atribuite: 201.133,6 RON.
Va plăti sultă pârâtei, suma de 37391,13 RON.
Lotul nr. 2, în valoare de 58.385,45 RON, s-a atribuit pârâtei, care primit următoarele bunuri: o bibliotecă " ", compusă din: șifonier cu 2 uși, bibliotecă, vitrină, bar, birou, recamier, o mobilă de bucătărie, compusă din 6 corpuri, masă chiuvetă, masă cu 4 scaune, dulap, aragaz cu 3 ochiuri, frigider " Indest R 29", aspirator " LG", covor dormitor 2 x 2,5, o traversă de bucătărie, două traverse de dormitor și un autoturism Renault.
Total valoare bunuri atribuite: 20994,32 RON.
Va primi sultă de la reclamantul G suma de 37391,13 RON.
A obligat reclamantul G și pârâta la câte 16.180,47 lei, către intervenienții și.
S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta - - și s-a constatat că sunt bunuri proprii ale acesteia: un calculator II 300, un radiocasetofon cu CD-LG și o imprimantă HP 610.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții și, fiind atribuite bunurile în loturi.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauza din care a rezultat că aceștia au avut în vedere IAP, precum și dispoz. art. 6739Cod pr. civ. reținându-se că reclamantul a avut o contribuție mai mare la achiziționarea apartamentului bun-comun.
Împotriva acestor hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâta, criticându-le pentru nelegalitate.
Criticile se referă în special la faptul că, în mod greșit, s-a hotărât asupra lotizării, prin atribuirea apartamentului în lotul reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 196 din 03.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost respins recursul declarat de către pârâta împotriva deciziei civile nr. 101/31.05.2007 și a deciziei civile nr. 84/21.04.2008, pronunțată de către Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a avut în vedere faptul că fiecare critică, ca și motive de recurs, privește împrejurări de fapt, iar în recurs hotărârea atacată nu poate face obiectul unui control de netemeinicie, ci numai al unui control de legalitate, conform dispoz. art. 304 Cod pr. civ. partea introductivă.
Împotriva deciziei civile nr. 196/2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a formulat contestație în anulare pârâta, în conformitate cu dispoz. art. 318 Cod pr. civ. în sensul că această hotărâre este rezultatul unei greșeli materiale, precum și al omisiunii cercetării motivelor de recurs, făcându-se doar o prezentare generală a acestora.
În continuarea motivelor de contestație, pârâta contestatoare critică, în esență, lotizarea bunurilor comune, neaplicarea corectă a dispoz. art. 741 Cod civil.
Contestația în anulare formulată de către pârâta contestatoare este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestatoarea critică faptul că instanța de recurs nu a cercetat motivul de recurs referitor la împrejurarea cum că apartamentul bun comun a fost repartizat în lotul reclamantului, având în vedere faptul că pârâta locuiește în acest apartament împreună cu fiica sa - - -.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, fiind deschisă exclusiv pentru situația prev. de art. 317 Cod pr. civ. și respectiv, art. 318 Cod pr. civ. (greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Analizând decizia instanței de recurs rezultă că această instanță a avut în vedere toate motivele de recurs invocate.
Referitor la repartizarea apartamentului în lotul reclamantului se reține că și acest motiv de recurs a fost analizat, avându-se în vedere atât posesia bunului, contribuția fiecărei părți raportată la totalitatea bunurilor ce compun masa de împărțit, cât și argumentul recurentei legat de fiica majoră a soților, privitor la care s-a invocat existența unor probleme de sănătate a căror realitate, în fond, nu este contestată nici de către intimat.
Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus și dispoz. art. 318 cod pr.civ. instanța va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de.
Conform dispoz. art. 274 cod pr.civ. instanța va obliga pe contestatoare la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul
HGPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.196 din 03 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G,.
Obligă contestatoarea la 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Aflată în concediu medical,
semnează Grefier Secție,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./05.02.2009
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 5/2008. Curtea de... → |
|---|
