Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.57/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta ). împotriva deciziei civile nr.119/A din data de 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 26 ianuarie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin încheierea din data de 19.11.2003, dată în configurarea normativă prevăzută de art. 6738Cod procedură civilă, anterior modificării textului prin Legea nr. 219/2005, Judecătoria Brașova admis în parte, în principiu, acțiunea formulată de reclamantul.
A admis în parte, în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamant reconvențional -
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă de contribuție egală, de 50% fiecare, următoarele bunuri comune, cu valorile determinate anterior procedurii de denominare a monedei naționale:
- apartament situat în B,-, Bl. 34,. A,. 34, în valoare de 697.813.209 lei, conform raportului efectuat de expert;
- combină frigorifică "Candy" - 10.000.000 lei;
- televizor color "Philips" - 6.000.000 lei;
- mașină de spălat automată "" - 3.000.000 lei;
- aspirator "Philips" - 2.000.000 lei;
- casetofon cu CD "Panasonic" - 3.000.000 lei;
- mobilă bucătărie - 3.000.000 lei;
- colțar "" - 5.000.000 lei;
- mobilă dormitor - 10.000.000 lei;
- mobilă dormitor tip "Forti" - 7.000.000 lei;
- două covoare tip persan - 3.500.000 lei;
- două servicii masă - 2.000.000 lei;
- filtru cafea - 500.000 lei;
- robot bucătărie - 500.000 lei.
A respins restul pretențiilor formulate de părți.
Prin decizia civilă nr. 242/Ap/25.03.2004, Curtea de APEL BRAȘOVa respins apelul formulat de pârâta-reclamant reconvențional () -a împotriva încheierii de admitere în principiu și a admis apelul exercitat de reclamantul-pârât reconvențional împotriva aceleiași încheieri, pe care a schimbat-o, constatând că reclamantul are o contribuție de 75%, iar pârâta o contribuție de 25% la dobândirea bunurilor comune enumerate în încheierea atacată.
Recursul declarat de pârâta-reclamant reconvențional -a, înregistrat la data de 15.04.2004 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost declinat spre competență soluționare Curții de APEL BRAȘOV, potrivit dispozițiilor Legii nr. 493/2004, de modificare a Codului d e procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 105/R/MF/27.10.2005 a acestei instanțe, a fost admis recursul declarat de pârâta-reclamant reconvențional -a împotriva deciziei civile nr. 242/Ap/25.03.2004 a Curții de APEL BRAȘOV, și modificată în parte decizia atacată, în sensul respingerii apelului exercitat de reclamantul-pârât reconvențional și a păstrării încheierii de admitere în principiu dată de prima instanță.
A fost menținută prin aceeași hotărâre a instanței de recurs dispoziția de respingere a apelului inițiat de pârâta-reclamant reconvențional -a, fiind totodată respinse criticile acesteia din recurs cu privire la reținerea unei contribuții de 70 % la dobândirea bunurilor comune.
Procedând la soluționarea fondului cauzei, prin sentința civilă nr. 789/27.01.2006, Judecătoria Brașova admis în parte acțiunea formulată de reclamantul-pârât reconvențional, după cum a admis în parte și cererea reconvențională a pârâtei-reclamant reconvențional -
A constatat prima instanță că masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei a fost stabilită prin încheierea din data de 19.11.2003 a Judecătoriei Brașov, bunuri în valoare totală de 753.313.209 lei, din care suma de 697.813.209 lei reprezintă valoarea bunului imobil iar suma de 55.500.000 lei reprezintă valoarea totală a bunurilor mobile.
A dispus partajarea bunurilor comune prin formarea a două loturi, pe care le-a atribuit după cum urmează:
LOTUL I - atribuit pârâtei-reclamant reconvențional -a - compus din apartament și următoarele bunuri mobile: combină frigorifică, televizor color, mașină de spălat automată, aspirator, mobilă dormitor tip "Forti", în valoare totală de 725.813.209 lei;
LOTUL II - atribuit reclamantului-pârât reconvențional - compus din celelalte bunuri mobile, respectiv: casetofon cu CD, mobilă bucătărie, colțar, mobilă dormitor, două covoare, două servicii de masă, filtru cafea, robot bucătărie, în valoare totală de 27.500.000 lei
A constatat că un aragaz, două dulapuri din brad și mobila de sufragerie sunt bunuri proprii ale pârâtei-reclamant reconvențional.
A obligat pe pârâta-reclamant reconvențional să plătească reclamantului-pârât reconvențional suma de 376.656.604,5 lei, cu titlu de sultă valorică.
A constatat că pârâta-reclamant reconvențional -a a consemnat la. - Sucursala Județeană B, pe seama și la dispoziția reclamantului-pârât reconvențional, suma de 34.900. lei RON cu titlu de sultă, urmând a-i plăti acestuia diferența de 104.725 lei.
A constatat că toate bunurile mobile sunt în posesia pârâtei-reclamant reconvențional -a, obligând-o pe aceasta să predea bunurile din Lotul II atribuite fostului soț.
A dispus intabularea dreptului de proprietate al pârâtei-reclamant reconvențional -a asupra imobilului atribuit, cu titlu de partaj, respingând cererea reclamantului-pârât reconvențional de instituire a unui drept de retenție.
În argumentarea soluției expuse, prima instanță a reținut că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 3605/26.03.2002 a Judecătoriei Brașov, iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile expuse, în cote de contribuție egale, aspect statuat cu putere de lucru judecat. Alăturat bunurilor comune, s-a reținut calitatea de bunuri proprii ale pârâtei-reclamant reconvențional asupra aragazului, a două dulapuri și mobilei de sufragerie, categorie la care a achiesat reclamantul-pârât reconvențional. În procesul de formare și atribuire a loturilor, în lipsa acordului părților cu privire la bunul imobil - pe care fiecare dintre acestea au solicitat a-i fi atribuit - făcând incidența prevederilor art. 6739Cod procedură civilă, instanța a valorificat criteriile de atribuire stabilite de norma amintită, atribuind apartamentul în lotul pârâtei-reclamant reconvențional, justificat de faptul că imobilul este locuit de aceasta împreună cu fiica minoră a părților iar reclamantul-pârât reconvențional deține o suprafață locativă împreună cu actuala soție. Mai mult, a arătat judecata primei instanțe, apartamentul provine dintr-un schimb de locuință efectuat de către pârâta-reclamant reconvențional, constând într-o garsonieră deținută de aceasta cu titlu de închiriere anterior căsătoriei. Cât privește bunurile mobile s-a procedat la împărțirea lor în natură, având în vedere evaluarea bunurilor stabilită prin încheierea de admitere în principiu din 19.11.2003. Pentru egalizarea valorică a loturilor, în temeiul art. 742 cod civil pârâta-reclamant reconvențional a fost obligată la plata unei sulte în cuantumul precizat, constatând totodată că aceasta a consemnat pe seama și la dispoziția reclamantului-pârât reconvențional suma de 34.900 lei RON.
Prin decizia civilă nr. 124/01.11.2006, Tribunalul pentru minori și familie Brașova admis recursul declarat de reclamantul împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare judecătoriei, apreciind că judecata cauzei la instanța de fond s-a făcut în lipsa părții reclamante care nu a fost regulat citată. Decizia de casare cuprinde îndrumarea ca la rejudecarea cauzei să se procedeze la actualizarea valorii de circulație a bunurilor supuse partajului.
Reluând judecata raportului litigios, Judecătoria Brașova pronunțat sentința civilă nr. 2770/18.03.2008, dată în urma actualizării valorii de circulație a imobilului, stabilită prin expertiza tehnică întocmită de ing. la suma de 279.200. lei, respingând suma indicată de pârâta-reclamant reconvențional -a care ar corespunde aplicării indicelui de inflație, întrucât această valoare s-ar situa sub prețul de valorificare existent pe piața imobiliară. În privința bunurilor mobile, instanța a luat act de acordul părților exprimat în ședința publică din 11.09.2007, prin care au arătat că nu doresc actualizarea valorii acestor bunuri și sunt de acord cu valorile stabilite anterior.
Pe această cale, prin hotărâre judecătoria a menținut lotizarea stabilită în primul ciclu procesual, precum și celelalte dispoziții din sentința civilă nr. 789/2006 purtând asupra recunoașterii unor bunuri ca fiind proprii pârâtei-reclamant reconvențional, înscrierii dreptului de proprietate al acestei părți în evidențele de publicitate ale imobilului, precum și respingerii pretenției reclamantului-pârât reconvențional de instituirea unui drept de retenție.
valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei-reclamant reconvențional la suma de 282.000 lei, potrivit referinței în vigoare de la momentul pronunțării a monedei naționale, iar a bunurilor atribuite reclamantului-pârât reconvențional la suma de 2.750 lei, pentru egalizarea loturilor a fost stabilită o sultă în cuantum de 139.625 lei, cu menținerea aceleiași constatări stabilită cu ocazia primei judecăți în fond conform căreia pârâta-reclamant reconvențional a consemnat la dispoziția părții potrivnice cu titlu de sultă suma de 34.900 lei.
Pârâta-reclamant reconvențional -a a formulat apel împotriva sentinței primei instanțe, solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul stabilirii valorii întregii mase de împărțit la data partajului, stabilirea valorii actuale a apartamentului prin aplicarea indicelui de inflație, stabilirea valorii actuale a sultei consemnată la dispoziția reclamantului-pârât reconvențional și prin aceasta a valorii sultei finale.
Prin decizia civilă nr. 119/A/28.10.2008, Tribunalul pentru minori și familie Brașova respins apelul declarat în cauză, păstrând dispozițiile sentinței civile nr. 2770/18.03.2008 a Judecătoriei Brașov.
În argumentarea acestei soluții, instanța de apel a arătat că în mod corect prima instanță a luat act de faptul că părțile nu au solicitat reevaluarea bunurilor mobile, în ședința publică din data de 11.09.2007 declarând că nu doresc actualizarea valorii acestor bunuri, fiind de acord cu valorile stabilite anterior.
Cât privește valoarea de referință în proces a împărțirii bunului imobil, tribunalul a statuat că aceasta trebuie să fie valoarea de piață, iar nu valoarea stabilită prin aplicarea indicelui de inflație, care este inferioară celei dintâi, circuitul oneros al imobilelor fiind supus prețurilor impuse de piața specifică.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta-reclamant reconvențional -a, solicitând casarea acesteia motiva de împrejurarea că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra a două din motivele căii de atac.
În dezvoltarea criticilor căii de atac - întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 315 Cod procedură civilă - se învederează că prima instanță și, în mod corespunzător, tribunalul, nu au respectat dispozițiile deciziei inițiale de casare, care stabilea obligația pentru judecata fondului de a proceda la actualizarea valorii de circulație a tuturor bunurilor supuse partajului. În opinia recurentei, soluția instanței de apel prin care a respins proba cu expertiză tehnică de evaluare a tuturor bunurilor comune încalcă dispoziția instanței de casare, după cum înfrânge alte două prevederi de ordin procedural; pe de o parte, se arată, instanța nu putea lua act de învoiala părților cu privire la valoarea bunurilor mobile, întrucât pretinsa învoială nu respectă cerințele de formă instituite prin art. 272 Cod procedură civilă iar, pe de altă parte, trimiterea la principiul disponibilității în aprecierea acestei situații este greșită, întrucât încalcă regula, tot de principiu, a stabilirii valorii bunurilor supuse partajului de la data judecății, ori, în cauză, bunurile din masa partajabilă sunt evaluate la epoci diferite; mobilele, în anul 2003, iar imobilul în anul 2007.
Casarea hotărârii este cerută și pentru nerespectarea dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, susținându-se că instanța de apel nu a cercetat două motive ale căii de atac devolutive.
Primul dintre acestea se referă la valoarea stabilită prin expertiza tehnică pentru imobilul în litigiu, apreciată de recurentă ca fiind făcută de expert cu aplicarea greșită a indicilor de actualizare, tribunalul respingând cererea de administrare a unei noi probe științifice fără a motiva soluția adoptată, implicit omițând a cerceta acest motiv de apel.
Al doilea motiv de apel care nu a intrat în cercetarea instanței de control a cărei decizie a fost recurată, privește cererea de actualizare a sultei, solicitare respinsă, în susținerea recurentei, cu o motivare străină de natura cererii. Se arată astfel în cuprinsul motivelor de recurs că recurenta a consemnat la dispoziția intimatului, încă în fața primei instanțe din primul ciclu procesual, în luna decembrie 2005, sulta stabilită conform evaluării bunurilor prin încheierea din 19.11.2003, iar demersurile procesuale ale soluționării cauzei au condus la devalorizarea sumei, aspect care nu poate fi imputat părții.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază fondat recursul declarat, pentru împrejurările ce vor fi relevate;
Raportat la actele materiale ale dosarului cauzei, nu poate fi acceptată critica formulată în recurs cu privire la nesocotirea de către prima instanță a deciziei de casare.
La termenul din 11.09.2007, judecătorul fondului a invocat în prezența părților dispozițiile deciziei civile nr. 124/2006 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov, prin care prima instanță era îndrumată să procedeze la evaluarea tuturor bunurilor supuse partajului, ocazie cu care a încuviințat proba cu expertiză tehnică de reevaluare a imobilului - față de valoarea inițială avută în vedere la pronunțarea hotărârii din anul 2006,luând act de declarațiile părților prin care au înțeles ca valoarea bunurilor mobile să fie aceeași cu valoarea indicată în primul ciclu procesual.
La adăpostul acestei poziții procesuale ale titularilor celor două acțiuni care întregesc raportul litigios, instanța de apel a respins în mod judicios cererea formulată în această fază, constând în evaluarea tuturor bunurilor, dând eficiență principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, fără ca prin aceasta să aducă atingere dispozițiilor de ordine publică ale raportului procesual. În cauză, a intervenit o învoială a părților cu privire la valoarea bunurilor mobile, cu alte cuvinte o achiesare relativ la cuprinderea în procesul de partaj a valorii bunurilor indicată inițial și avută în vedere la pronunțarea încheierii de admitere în principiu din 19.11.2003. Această învoială nu se încadrează în categoria celor prin care părțile solicită instanței soluționarea fondului litigios, și pentru care cer consfințirea prin hotărâre, doar această învoială - în accepțiunea textului art. 271, art. 272 Cod procedură civilă - fiind supusă condiției de a fi întocmită în scris și semnată, întrucât constituie însăși dispozitivul hotărârii de expedient. Disponibilitatea părților în proces permite acestora cuprinderea valorii bunurilor la cuantumul apreciat, cu atât mai mult cu cât, în speță, interesul poarta asupra bunului imobil, valoarea bunurilor imobile fiind evident disproporționată valorii imobilului în ansamblul masei partajabile.
Nefondată este și critica purtând asupra respingerii de către instanța de apel a cererii de evaluare în această cale de atac a apartamentului.
În încheierea de dezbateri a apelului, consemnată în dosarul acestei instanțe la termenul din 21.10.2008, care face parte integrantă din decizia tribunalului specializat, au fost arătate considerentele pentru care s-a respins cererea de stabilire a valorii actualizate a apartamentului, întrucât acesta a fost reevaluat prin lucrarea științifică administrată de prima instanță, după casare, astfel încât nu se impune aplicarea indicelui de inflație. Mai mult, critica respectivă antamează aspecte ale stării de fapt, străine controlului de legalitate al recursului.
În schimb, critica referitoare la omisiunea pronunțării instanței de apel asupra motivului de atac privind actualizarea sultei consemnate de recurentă, se dovedește întemeiată.
Cererea de actualizare a sumei consemnată de pârâta-reclamant reconvențional la dispoziția fostului soț, cu titlu de sultă, a constituit motiv de apel distinct, având o finalitate la rândul ei diferită celei de actualizare a valorii imobilului. Privită din această perspectivă, soluția tribunalului d e respingere a acestei cereri, ca fiind implicită celei de actualizare a valorii imobilului, este nu doar străină ca natură dar nu este nici argumentată, lipsind încheierea de dezbateri de la termenul din 21.10.2008 de motivele de fapt și de drept pe care s-a întemeiat această soluție.
Natura diferită a acestei sume de bani constă în echivalentul valoric apreciat de pârâta-reclamant reconvențional ca revenind reclamantului-pârât reconvențional asupra bunului imobil, în condițiile în care -a a solicitat atribuirea apartamentului.
prin recipisa din 05.01.2006, această sumă, în cuantum de 34.900 lei, în valoarea dată de procesul de denominare aplicat prin Legea nr. 348/2004, modificată, a fost avută în vedere atât la prima judecată, cât și cu ocazia rejudecării cauzei după casare, fiind scăzută din valoarea totală a sultei stabilită de instanțe, deși valoarea masei partajabile a suferit modificări substanțiale în urma reevaluării imobilului.
Pe cale de consecință, instanța de apel a soluționat procesul cu încălcarea prevederilor legale menționate, fiind necesară administrarea de probe cu ocazia cercetării fondului cauzei a valorii actualizate a sultei consemnate de recurentă, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a admite recursul și a casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va proceda la actualizarea sultei consemnate de pârâta-reclamant reconvențional, operațiune care va servi principiului egalității părților în procesul de partaj, invocat ca raționament în expozitivul deciziei atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta -a împotriva deciziei civile nr. 119/A/28.10.2008 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
-
Red./05.02.2009
Tehnored.AN/6.02.2009 - 3 ex.
Jud. apel AM /AN
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Nicoleta Grigorescu, Maria
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 955/2009. Curtea... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 4/2010. Curtea... → |
|---|
