Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 574/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 574
Ședința publică din data de 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în DTS,-, - 2,. 1,. 10,. 44, Cod poștal -, Județ M și cu reședința în DTS,-, - 2,. 2,. 6, Cod poștal -, Județ M împotriva deciziei nr.56 pronunțată la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B,-,. 2.. 2,. 57, Cod poștal -, sector 4.
Recurs timbrat cu 0,50 lei timbru judiciar și cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurentul-reclamant.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că în mod corect instanța a admis excepția tardivității apelului întrucât reclamantul a primit decizia pe data de 4.08.2007, iar apelul a fost declarat la data de 21.09.2007, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Mai arată că recurentul și-a schimbat domiciliul după ce cauza a rămas în pronunțare, iar potrivit art. 98 pr.civilă, avea obligația să anunțe instanța de această schimbare, sub sancțiunea neluării ei în seamă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât, în cauză, reclamantul nu a dovedit în nici un fel schimbarea domiciliului.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B,- pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.4818/2001, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, dobândind în timpul căsătoriei o serie de bunuri comune, astfel cum au fost menționate în acțiune, a căror partajare o solicită, în cote egale.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea solicitând aducerea la masa de partaj și a altor bunuri mobile decât cele solicitate inițial.
Pârâta, în temeiul art.115-119 pr.civilă, a formulat cerere reconvențională, solicitând aducerea la masa partajabilă și a altor bunuri decât cele indicate de reclamant.
După administrarea probatoriilor, instanța, la data de 17.10.2001, a pronunțat o încheiere interlocutorie potrivit căreia a admis în parte și în principiu acțiunea completată și în parte și în principiu cererea reconventională, constatând că părțile au calitatea de soți, dobândind în timpul căsătoriei bunurile mobile și imobile indicate în încheiere, urmând ca asupra restituirii bunurilor proprii ale pârâtei, instanța să se pronunțe prin sentință.
În baza art.6735și art.6736pr.civilă, instanța a încuviințat efectuarea expertizelor de specialitate contabilă, evaluare bunuri, auto și construcții, în vederea identificării, evaluării și lotizării bunurilor reținute în masa partajabilă.
După efectuarea expertizelor de specialitate, Judecatoria Ploiești, prin sentința civilă nr.6269/26.06.2007, a admis în parte, în fond, acțiunea completată, precum și cererea reconventională, dispunând partajarea bunurilor comune conform încheierii interlocutorii pronunțată de instanța de fond la 17.10.2001, astfel cum a fost modificată prin decizia nr.2047/1.10.2002 a Curții de APEL PLOIEȘTI și a variantei a IV-a din raportul de expertiză construcții-completare lotizare întocmit de ing..
La împărțirea bunurilor comune, conform acestei variante, instanța a avut în vedere disp.art.741 cod civil și, pe cât posibil, posesia bunurilor.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, faptul că la întocmirea loturilor nu au fost respectate disp.art.6733, 6736, 6739și 67310pr.civilă, că apartamentul ce a constituit bun comun a fost subevaluat și că la partajarea bunurilor nu s-a avut în vedere atribuirea în natură a acestora.
La data de 11.12.2007 intimata-pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității declarării apelului, arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus recomunicarea sentinței la noua adresă, indicată de către apelant cu mult după pronunțarea sentinței, respectiv la data de 16.08.2007.
Pe fondul apelului, intimata-pârâtă a aratat că toate criticile formulate de apelant sunt nefondate, solicitând respingerea apelului declarat de acesta.
Prin decizia nr.56 pronunțată la 31 ianuarie 2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității apelului și a respins apelul ca tardiv, reținând că în mod greșit instanța de fond a dispus recomunicarea sentinței civile la adresa indicată de către apelant, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 511 dosar fond.
S-a arătat că, potrivit dispozițiilor art.98 pr.civilă, schimbarea domiciliului unei părți în timpul judecății, trebuie adusă la cunostința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, sancțiunea prevazută de lege pentru nerespectarea acestei obligații procesuale constând în neluarea în seamă a schimbării de domiciliu, iar în speța dedusă judecății, apelantul nu numai că nu a dovedit în niciun fel schimbarea domiciliului, dar nici nu a probat îndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința instanței și a părții potrivnice, a acestei schimbări.
În consecință, necomunicarea schimbării de domiciliu atrage neluarea în considerare a acestei schimbări, cu consecința aprecierii dovezii de comunicare la fostul domiciliu ca fiind corect îndeplinită (dovada de primire și procesul-verbal de predare ce poartă data de 04.08.2007- fila 513 dosar fond).
Având în vedere faptul că reclamantul a declarat apel la data de 21.09.2007 așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 8 din dosarul tribunalului, cu mult peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței, instanța de apel a constatat ca fiind întemeiate susținerile intimatei-pârâte privitoare la tardivitatea declararii apelului și, ca atare, urmare a admiterii acestei excepții, a constatat că apelul declarat de reclamant este tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul arătând că aceasta este nelegală sub aspectul faptului că în mod greșit instanța de apel a apreciat că nu a respectat dispozițiile art. 98 pr.civilă, privind schimbarea domiciliului unei părți în timpul judecății, întrucât la data la care cauza a fost luată în pronunțare locuia la adresa arătată în cererea de chemare în judecată, caz în care, nu avea cum să anunțe instanța despre o asemenea schimbare.
A mai arătat recurentul că, începând cu luna iulie 2007, s-a mutat cu actuala soție într-un alt apartament, aparținând fiicei acesteia și pentru că nu a primit copie de pe sentința atacată s-a prezentat la Judecătoria Ploiești în luna august 2007, depunând cerere cu locul unde să îi fie comunicată hotărârea în cazul în care era redactată.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect a apreciat Tribunalul Prahova că, potrivit disp.art.98 pr.civilă, schimbarea domiciliului unei părți în timpul judecății, trebuie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, sancțiunea prevăzută de lege pentru nerespectarea acestei obligații procesuale constând în neluarea în seamă a schimbării de domiciliu, iar în speța dedusă judecății, reclamantul nu numai că nu a dovedit în niciun fel schimbarea domiciliului, dar nici nu a probat îndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința instanței și a părții potrivnice, a acestei schimbări.
Chiar dacă prezenta cerere de recurs a fost însoțită de un înscris eliberat de Asociația de proprietari nr. 2000 din Dr. Tr. S, din care rezultă că din luna iulie 2007 reclamantul împreună cu soția acestuia locuiesc efectiv în apartamentul fiicei, situat în Dr. Tr. S str. -, nr. 4, - 2,. 2,
. 1,.6, această situație de fapt nu este de natură a schimba soluția pronunțată de Tribunalul Prahova, câtă vreme această împrejurare nu a fost adusă la cunoștință de către reclamant instanței înainte de comunicarea sentinței civile a Judecătoriei Ploiești.
Astfel, din cererea depusă la această instanță la fila 511 din dosar, rezultă că a solicitat recomunicarea sentinței civile (și nu comunicarea acesteia) la noul domiciliu, la data de 16.08.2007, deci ulterior comunicării către această parte a sentinței civile ce face obiectul controlului judiciar, sentință ce fusese deja comunicată la domiciliul indicat de către reclamant la data de 4.08.2007, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare anexat la dosarul cauzei (fila 513).
În consecință, necomunicarea schimbării de domiciliu atrage neluarea în considerare a acestei schimbări, cu consecința aprecierii dovezii de comunicare la fostul domiciliu ca fiind corect îndeplinită, astfel că, în mod greșit instanța de fond a dispus recomunicarea sentinței civile apelate la noua adresă, indicată de către apelant cu mult după pronunțarea și comunicarea sentinței.
Pe cale de consecință, în mod corect a apreciat Tribunalul Prahova, raportat la data comunicării sentinței atacate și data depunerii cererii de apel, că acesta este tardiv formulat, motiv pentru care, Curtea de Apel constatând că, în speță, nu sunt întrunite niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pr.civilă, pentru a se dispune casarea sau modificarea hotărârii atacate, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin. 1 pr.civilă.
Văzând dispozițiile art. 274 pr.civilă și dând eficiență principiului disponibilității părților, principiu ce guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în DTS,-, - 2,. 1,. 10,. 44, Cod poștal -, Județ M și cu reședința în DTS,-, - 2,. 2,. 6, Cod poștal -, Județ M împotriva deciziei nr.56 pronunțată la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B,-,. 2.. 2,. 57, Cod poștal -, sector 4.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.PJ
2 ex/2.06.2008
4818/2001 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 112/2009.... → |
|---|
