Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 575
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Protea
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 361 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata și intimata intervenientă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul asistat de avocat și avocat pentru intimata, lipsă fiind intimata intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată; nu se solicită judecata în lipsă; prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 02 2009 s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de recurentul; recurentul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 1126,7 lei și 5 lei timbru judiciar.
Avocat pentru recurentul depune la dosar chitanța - din 24 2009 în cuantum de 1127 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 5 lei,prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat pentru intimata depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare.
Instanța constată că întâmpinarea nu a fost depusă la dosar în termen procedural, respectiv cu 5 zile înainte de termen, urmând a fi păstrată la dosar cu titlu de concluzii scrise.
Avocat pentru recurent solicită amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise prin care să răspundă aspectelor invocate de intimată prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurent având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și instanța de apel, în sensul stabilirii faptului că reclamantul recurent a avut o cotă de contribuție majorată în timpul căsătoriei în ceea ce privește dobândirea bunurilor comune, apreciind că recurentul are o cotă de contribuție de 80 %, în timp ce intimata are o cotă de contribuție de 20 %.
Apărătorul susține că a susținut atât la instanța de fond și de apel, cât și prin motivele de recurs formulate faptul că un criteriu relevant în ceea ce privește stabilirea cu rigurozitate a cotelor de contribuție este acela referitor la veniturile salariale și extrasalariale realizate de părți în timpul căsătoriei.
Apreciază că o expertiză contabilă pe baza cărților de muncă a părților în ceea ce privește veniturile realizate în timpul căsătoriei ar fi fost elocventă în cauză.
Consideră că prin administrarea probatoriului solicitat la fond și în calea devolutivă a apelului, instanța s-ar fi lămurit în ceea ce privește împrejurarea că reclamantul recurent a avut o cotă de contribuție peste cota prezumată în Codul familiei la dobândirea bunurilor comune.
Apărătorul susține că există posibilitatea admiterii recursului și casării hotărârilor pronunțate cu trimitere spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să administreze proba cu efectuarea unei expertize contabile.
Avocat solicită a se avea în vedere că reclamantul recurent a beneficiat și de apartamentul fiicei sale din prima căsătorie.
Arată că la instanța de fond a existat o cerere de intervenție a fiicei recurentului din prima căsătorie, prin care aceasta a precizat că după moartea mamei sale a avut un apartament în care a fost nevoită să se mute cu tatăl său. Ulterior, apartamentul a fost vândut, iar cu banii obținuți din vânzarea apartamentului reclamantul a cumpărat împreună cu intimata imobilul ce este supus partajării.
Apărătorul apreciază că și această împrejurare ar fi trebuit avută în vedere de instanță la stabilirea cotelor de contribuție.
De asemenea, avocat susține la momentul pronunțării sentinței instanței de fond prețul de tranzacționare al bunurilor imobile coincidea cu oferta publică, însă în prezent prețul apartamentului nu mai este de actualitate și solicită a se avea în vedere că a depus la dosar înscrisuri prin care a făcut dovada că bunul imobil supus partajării a fost supraevaluat.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și administrarea probei cu expertiză contabilă pentru a se dovedi cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune și aspectul referitor la valoarea actuală a bunului imobil.
Avocat solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței cu privire la capătul de cerere având ca obiect atribuirea imobilului, avocat susține că în situația în care se reține că recurentul are o cotă de contribuție de 80 % din valoarea bunurilor, această cotă ar constitui un criteriu esențial pentru atribuirea imobilului către reclamantul - recurent.
Avocat pentru intimata având cuvântul, susține că instanța de fond și instanța de apel au argumentat în mod just și corect soluția privind stabilirea cotelor de contribuție egale la dobândirea bunurilor comune.
Apărătorul arată că recurentul susține prin motivele de recurs formulate faptul că nu i s-a reținut o cotă de contribuție majorată întrucât nu s-a administrat proba cu efectuarea unei expertize contabile, însă proba cu efectuarea unei expertize contabile nu reprezintă un criteriu obiectiv în aprecierea cotelor de contribuție, atâta timp cât veniturile nu se limitează la cele din cartea de muncă, ci trebuie reținut și faptul că intimata a contribuit la cota de contribuție și prin munca depusă în gospodărie și pentru creșterea copiilor.
În ceea ce privește atribuirea bunului imobil, avocat apreciază că instanța de fond și instanța de apel au procedat corect atunci când au atribuit apartamentul intimatei, având în vedere că aceasta are în îngrijire atât copilul rezultat din căsătorie, care este minor, cât și fiica rezultată dintr-o căsătorie anterioară a recurentului.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civila nr. 6968 din 03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, s-a luat act de renunțarea intervenientei la judecata cererii de intervenție în interes propriu.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul-pârât in contradictoriu cu pârâta-reclamantă (fostă ) - și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei lor, cu o contribuție egală, următoarele bunuri comune: un apartament cu trei camere situat în I,-, bloc 534,. A,. 4,. 14, în valoare de 161.033 lei, o combină frigorifică; trei TV color: marca Cinex, și; mobilă bucătărie; mobilă sufragerie; o garnitură mobilă pentru dormitorul mare; o mașină de spălat; un cuptor cu microunde; o combină Sony; un aragaz; un hol; un colțar bucătărie; un aspirator Samsung, valoarea totală a bunurilor mobile fiind de 5.000 lei.
Respinge acțiunea cu privire la bunul constand in mobila din dormitorul mic, constatand ca acesta nu este bun comun, ci propriu al paratei-reclamante.
Respinge cererea reconvențională cu privire la imobilul din, acesta fiind propriu al reclamantului-pârât.
Constată că valoarea totală a bunurilor comune este de 166.033 lei, cota valorică cuvenită fiecărei părți fiind de 83.016,5 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților.
Atribuie pârâtei-reclamante apartamentul cu trei camere situat în I,-, bloc 534,. A,. 4,. 14, in valoare de 161.033 lei, o combina frigorifica, in valoare de 450 lei; un TV color marca, în valoare de 200 lei, mobila de bucătărie, în valoare de 450 lei, colțar bucătărie, în valoare de 200 lei, mobilă dormitor, în valoare de 300 lei, aragaz cu cinci ochiuri,în valoare de 400 lei, valoarea totală a bunurilor atribuite fiind de 163.033 lei.
Atribuie reclamantului-pârât două TV color, marca Cinex și, în valoare de 100, respectiv 300 lei, mobilă de sufragerie, în valoare de 1100 lei, mașina de spălat, în valoare de 500 lei, un cuptor cu microunde, în valoare de 200 lei, o combină muzicală Sony, în valoare de 350 lei, un hol, în valoare de 200 lei și un aspirator Samsung, în valoare de 250 lei, valoarea totală a bunurilor atribuite fiind de 3000 lei.
Obligă pârâta-reclamantă la plata unei sulte în valoare de 80.016,5 lei către reclamantul-pârât în vederea egalizării loturilor.
Compensează cheltuielile de judecată până la concurența sumei mai mici și obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamantul-pârât a sumei de 910,1 lei diferența cheltuieli de judecată corespunzătoare cotei de contribuție reținute de instanță.
Obligă pârâta-reclamantă la plata către experții și a sumei de 150 lei pentru fiecare reprezentând diferență onorariu expertiză.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut o contribuție a părților egală la dobândirea bunurilor comune și că deși reclamantul-pârât avea un salariu mai mare, acesta a fost grevat o lungă perioadă de obligația de întreținere pe care o avea de prestat în procent de 1/6 din salariu n folosul fiicei din altă căsătorie, iar după decesul mamei acesteia, reclamantul-pârât nu a mai contribuit la cheltuielile fiicei sale. Deși părțile au contractat diferite împrumuturi la diferite instituții de credit, figurând fie una, fie cealaltă parte în contractul de împrumut, însă în lipsa unor probe cere că acestea au fost achitate exclusiv de una sau alta din părți, instanța va considera aceste împrumuturi ca fiind făcute în comun și achitate din veniturile comune.
Împotriva sentinței civile nr. 6968/03.06.2008 a Judecătoriei Iașia formulat apel reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 361/13 aprilie 2009 Tribunalului Iași s-a respins recursul formulat declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 6968 din 3.06.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe car păstrează.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că veniturile reclamantului-pârât au fost grevate pe toată perioada căsătoriei de obligația de întreținere față de fiica sa dintr-o căsătorie anterioară, care a fost încredințată spre creștere și educare mamei sale.
În mod corect instanța de fond a reținut că pârâta-reclamantă a contribuit și prin munca adusă în gospodărie și pentru creșterea copiilor, aceasta îngrijind nu doar de minora I rezultată din relația părților, dar și de fiica reclamantului-pârât din căsătoria anterioară.
În ce privește susținerile apelantului că ar fi dovedit cu martorii audiați în cauză că a desfășurat activități producătoare de venituri, instanța de fond a reținut în mod just că martorii audiați nu au putut preciza dacă aceste venituri aveau un caracter constant, nu au făcut o precizare cu privire la cuantumul acestora și destinația lor, martorii arătând că nu cunoșteau amănunte cu privire la modul în care părțile își administrau veniturile.
Împotriva deciziei civile nr. 361/13 aprilie 2009 formulat recurs.
Se critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- sub aspectul cotei de contribuție a recurentului de 80% și de atribuire a bunului imobil situat în I,-, bloc 534,. A,. 4,. 16;
- în ce privește cota de contribuție a soților, efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească fără echivoc cuantumul veniturilor părților, cuantum ce poate fi ușor transpus în cote procentuale. A aprecia acest fapt numai pe baza unor declarații de martori, declarații ce cuprind o doză mare de subiectivism nu este reală;
- nu trebuie omisă nici împrejurarea că cererea de intervenție formulată de către, cerere la care s-a renunțat ulterior, constituie un criteriu ce trebuia avut în vedere de către instanța de fond la stabilirea cotelor de contribuție;
- nu au fost avute în vedere de instanțe împrumuturile făcute de părți și plătite exclusiv de reclamant, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Recursul formulat este neîntemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 30 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei soților sunt bunuri comune ale acestora.
În speța de față, reclamantul a solicitat a i se stabili o cotă de contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune, dar în mod legal instanțele în raport de probatoriul administrat au constatat o contribuție egală a părților. La stabilirea contribuției fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune nu se ține seama numai de veniturile din muncă ale părților ci și de activitatea depusă în susținerea gospodăriei.
Ca atare, au fost depuse înscrisuri cu veniturile părților, neimpunându-se efectuarea unei expertize contabile.
Mai mult la cota de contribuție a soților, s-a avut în vedere că reclamantul a contribuit în permanență cu sume de bani reprezentând pensie de întreținere pentru fiica sa din prima căsătorie, și aceasta diminuând cota sa de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Totodată cum care a formulat cerere de intervenție în fața primei instanțe a renunțat la aceasta, în cadrul partajului de bunuri comune, această cerere nu produce niciun fel de consecințe juridice, și renunțându-se la judecarea ei instanța nu poate să o aibă în vedere nici măcar ca probă în dosar.
Nici motivul de recurs referitor la atribuirea apartamentului reclamantului nu este întemeiat, cât timp instanța a avut în vedere îndreptățirea intimatei de a-i fi atribuit apartamentul în condițiile în care i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul rezultat din căsătoria părților.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 361/13 aprilie 2009 Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Ia act că intimata (fostă ) - nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
22.12.2009
2 ex.
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu, Georgeta Protea
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 195/2008. Curtea... | Plasament. Decizia 1112/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
