Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 59/2008
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit potrivit art.95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul
împotriva deciziei civile numărul 53/A/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au răspuns:
recurent Reclamant - personal și asistat de avocat
și avocat pentru pârâta intimată care este lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar nu s-a depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar stabilite în cauză și prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare în două exemplare formulată de intimata pârâtă prin avocat din care un exemplar se comunică cu recurentul.
Reclamantul recurent depune la dosar chitanța nr.- seria - în valoare de 893,13 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Instanța, din oficiu raportat la disp. art.306 Cod procedură civilă raportat la art.108 Cod procedură civilă ridică excepția nulității de ordine publică a nesemnării minutei hotărârii pronunțate la fond de către judecător și pune în discuția părților această excepție.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea excepției și casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta intimatei susține că este vorba de o excepție de ordine publică și nu este culpa părților că minuta hotărârii nu este semnată. De fapt minuta este o copie fidelă a dispozitivului sentinței și trebuie scrisă de mână. Este culpa instanței care nu și-a făcut datoria și nu poate fi obligată o parte la cheltuielile care sunt ocazionate cu acest proces.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului:
Constată că prin sentința civilă nr.428/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei și tot în parte a fost admisă și acțiunea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională împotriva pârâtului reconvențional constatându-se că:
În timpul căsătoriei părțile au dobândite, în cote diferențiate de contribuție, respectiv - cota de 70% și cota de 30% următoarele bunuri: un apartament, un garaj, bunuri mobile reprezentând mobilă "", covor persan, mobilă sufragerie, șase scaune cu, covor persan, televizor "", televizor "Samsung", ladă frigorifică cu 5 sertare, mașină de spălat "Indesit", "", șase corpuri iluminat, patru vaze, șase bibelouri, mobilă bucătărie, aragaz cu 4 ochiuri, frigider "Arctic", mașină de spălat "A ", televizor "" alb-negru, mochetă hol și bucătărie, mobilă dormitor, dulap cu două uși, covor persan, pikup, radiocasetofon, colțar pat și fotoliu, autoturism "", toate în valoare de 12.284,70 lei și teren proprietate extrabulară în suprafață de 2,08 ha situat în de Câmpie în valoare de 2.000,00 lei plus suma de 750 euro.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra acestor bunuri prin formarea de două loturi și atribuirea lor părților, astfel:
Lotul nr.1.compus din: un apartament, un garaj, teren proprietate extrabulară în suprafață de 2,08 (2,5) ha situat în de Câmpie, bunuri mobile constând în mobilă de bucătărie, aragaz cu 4 ochiuri, frigider "Arctic", mașină de spălat "A-", televizor "" alb-negru, mobilă în dormitorul mic, covor persan pe fond crem, pikup, radiocasetofon, colțar pat și fotoliu, mașină de spălat automată "Indesit", "" cu toate componentele, șase corpuri de iluminat, autoturismul "", toate în sumă de 128.833,30 lei plus suma de 375 euro, s-au atribuit reclamantului în cota de 1/1 părți.
Lotul nr.2compus din: mobilă de dormitor "" compusă din dulap cu 3 uși, pat dublu, comodă, măsuță cu oglindă și două noptiere, covor persan în dormitorul mare, mobilă de sufragerie compusă din 8 corpuri, șase scaune cu, un covor persan în sufragerie, un televizor color marca "" și unul marca "Samsung", ladă frigorifică cu 5 sertare, patru vaze, 6 bibelouri, toate în valoare totală de 6035,80 lei plus suma de 375 euro s-au atribuit în cotă de 1/1 părți pârâtei reclamante reconvenționale.
A fost obligat reclamantul - pârât reconvențional să plătească pârâtei - reclamante reconvenționale sulta egalizatoare în valoare de 34,425 lei.
Au fost excluse din masa de partajat, ca fiind bunuri proprii ale reclamantului următoarele: masă sculptată sufragerie, 7 draperii sculptate și măsuță artizanală.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite din anul 1989 până în ianuarie 2006, când prin sentința civilă nr.164/2006 a Judecătoriei Blajs -a dispus desfacerea căsătoriei prin divorț, fapt necontestat de nici una din părți, sentința nefiind atașată la dosarul cauzei.
În această perioadă, astfel cu rezultă din copia Carnetului de Muncă și adeverințele cuprinzând salariul și alte drepturi salariale (27 și urm. fond) reclamantul a fost încadrat în muncă, realizând venituri mult peste medie, în timp ce pârâta nu a lucrat decât sporadic, aproximativ 8 luni în toată perioada căsătoriei.
Anterior căsătoriei (fila 26 fond), reclamantul a avut depuse la CEC sumele de 15.000 lei + 15.000 lei, la data respectivă circa valoarea autoturismului "". De altfel, în anul 1994, părțile au cumpărat un autoturism "", valoarea acestuia fiind de 500.000 lei la valoarea respectivă a leului raportat la dolar, reclamantul putea cumpăra autoturismul cu banii deținuți anterior căsătoriei, la CEC.
În perioada căsătoriei, părțile au achiziționat bunuri mobile, conform chitanțelor de la dosar, acestea fiind emise pe numele reclamantului, singurul care obținea venituri în familie.
Conform obiceiului locului, părțile au făcut nuntă atât la domiciliul reclamantului cât și la cel al pârâtei, câștigurile obținute fiind net superioare la nunta organizată la domiciliul reclamantului, astfel cum au declarat martorii audiați.
Chiar dacă nunta a fost organizată în virtutea calității de soți, este evident că tot în virtutea persoanei au fost dați și banii (cinstea), astfel că, având în vedere diferența mare de valoare, s-a apreciat că și la această sumă reclamantul a avut o contribuție mai mare.
Prezumția de comunitate de bunuri fiind răsturnată, instanța a constatat contribuția majorată a reclamantului în dobândirea acestor bunuri, tocmai în virtutea veniturilor pe care acesta le-a obținut din salariu plus alte avantaje materiale, fotografii, bani dobândiți anterior încheierii căsătoriei, manoperă, folosință în efectuarea, construirea tuturor investițiilor la apartament, la care s-a adăugat și contribuția substanțială a părinților reclamantului.
Cu privire la dobândirea apartamentului și contribuția fiecăruia la acest fapt, instanța a reținut că apartamentul a fost cumpărat în anul 1991 și în aproximativ 9 luni a fost achitat în întregime din "banii de la socrii mei" a declarat pârâta martorului (113 fond).
Totodată reclamantul a fost cel care a făcut împrumuturi la, sumă cu care a cumpărat, în timpul căsătoriei cu pârâta mai multe bunuri mobile (sau a participat cu aceste sume la cumpărarea lor).
În ceea ce privește investițiile la apartament, martorii audiați au declarat că reclamantul a fost cel care a renovat apartamentul, a pus gresie, a pus faianță, lambriuri, a închis balcoanele, fie singur, fie ajutat de cunoscuți sau persoane pe cere le-a plătit pentru munca prestată.
Tot ca aport material, instanța de fond a constatat din probatoriul administrat că reclamantul făcea fotografii pentru absolvire diferitelor școli (fluturași pentru nunți, botezuri), sumă cu care ulterior a dobândit bunurile menționate în petit.
Cu privire la suprafața de 2,08 (2,5) ha teren extravilan în de Câmpie și suma de 750 euro, deși reclamantul a solicitat să se constate ca bunurile sale proprii (cumpărate din sume de bani avute anterior căsătoriei sau obținute din plățile compensatorii), afirmația nu a putut fi dovedită, astfel că aceste bunuri au fost cuprinse în masa de împărțit.
Au fost efectuate expertize care au stabilit valoarea bunurilor supuse partajării (inclusiv apartamentul).
Nu a fost solicitată evaluarea autoturismului astfel că instanța l-a apreciat la suma menționată în acțiunea principală, respectiv 200 lei și l-a atribuit reclamantului.
Din probele administrate la dosar reclamantul a dovedit că următoarele bunuri, respectiv masa sculptată de sufragerie, 7 draperii, măsuță artizanat sunt bunurile sale proprii, acestea fiind excluse din masa de partaj.
Cum fiica părților este majoră iar pârâta s-a mutat de la domiciliu, indicându-și adresa în B, str. -,.18,.16, jud. A ținând cont de contribuția net superioară a reclamantului în dobândirea bunurilor, instanța de fond a apreciat că atât acțiunea principală cât și cea reconvențională sunt parțial întemeiate, urmând a fi astfel admise, și pe cale de consecință s- stabilit cota diferențiată de contribuție la obținerea acestora, și anume: 70%, 30%.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 53/A din 21 martie 2008 Tribunalului Alba - Secția civilă a fost admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.482/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar nr-.
A fost schimbată în parte sentința atacată sub aspectul cotelor de contribuție a masei bunurilor de împărțit, a sistării comunității de bunuri și procedând la o nouă judecată:
S-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cote egale de contribuție următoarele bunuri:
-1apartament în valoare de __________________120.000 lei
-1 garaj în valoare de ________________________ 1.200 lei
- bunuri mobile:
- mobilă ""____________________________2.145 lei
- covor persan 2,8/5,15 m_____________________123,50 lei
-mobilă sufragerie_________________________1.667,20 lei
-șase scaune cu _________________________371,00 lei
-covor persan 2,43/3,45 m____________________175,50 lei
-televizor ""_____________________________219,40 lei
-ladă frigorifică cu 5 sertare____________________622,70 lei
-mașină de spălat "Indesit"____________________ 825,00 lei
- ""________________________ 817,50 lei
-șase corpuri iluminat________________________1 40,20 lei
-patru vaze_________________________________ 34,00 lei
-șase bibelouri______________________________ 40,00 lei
-mobilă bucătărie___________________________ 726,00 lei
-aragaz cu 4 ochiuri__________________________ 322,00 lei
-frigider "Arctic"____________________________ 573,30 lei
-mașină de spălat "A "____________________ 87,10 lei
-televizor "" alb-negru___________________ 31,00 lei
-mochetă hol și bucătărie_______________________210,00 lei
-mobilă dormitor mic_________________________ 510,00 lei
-dulap cu 2 uși_______________________________ 405,60 lei
-covor persan________________________________193,20 lei
-pikup_______________________________________24,00 lei
-radiocasetofon________________________________50,00 lei
-colțar pat și fotoliu__________________________ 1.134,00 lei
-masă sculptată sufragerie_________________________50,00 lei
-7 draperii sculptate______________________________50,00 lei
-măsuță artizanală________________________________50,00 lei
-autoturism ______________________________ 200,00 lei
-teren proprietate extrabulară în suprafață de 2,08 ha arabil
situat în de.000 lei
în valoare totală de 134.997,20 lei plus suma de 750 euro.
S-a dispus sistarea comunității de bunuri prin formarea a două loturi și atribuirea lor după cum urmează:
Lotul nr.1 format din următoarele bunuri:
-1 apartament situat administrativ în B, str. -,.19,.10 înscris în CF.2754 B compus din 3 camere și dependințe în valoare de ______120.000 lei
-1 garaj______________________________________________1.200 lei
- teren proprietate extrabulară în suprafață de 2,08 ha situat în de.000,00 lei
-mobilă de bucătărie____________________________________726,00 lei
-aragaz cu 4 ochiuri_____________________________________322,00 lei
-frigider "Arctic"_______________________________________573,30 lei
-mașină de spălat "A "______________________________87,10 lei
-televizor "" alb-negru_____________________________31,00 lei
-mobilă dormitor mic___________________________________510,00 lei
-covor persan_________________________________________193,20 lei
-pikup________________________________________________24,00 lei
-radiocasetofon_________________________________________50,00 lei
-colțar pat și fotoliu___________________________________1.134,00 lei
-mașină de spălat "Indesit"_______________________________825,00 lei
- ______________________________________817,50 lei
-șase corpuri iluminat___________________________________140,20 lei
-autoturism ______________________________________200,00 lei
-masă sculptată sufragerie_________________________________50,00 lei
-7 draperii sculptate_____________________________________ 50,00 lei
-măsuță artizanală_______________________________________50,00 lei
în valoare totală de 128.983,30 lei plus suma de 375 euro s-a atribuit reclamantului, în cotă de 1/1 părți.
Lotul nr.2 format din următoarele bunuri:
-mobilă dormitor ""______________________________2.145,00 lei
-covor persan 2,8/5,15 m________________________________123,50 lei
-mobilă sufragerie_____________________________________1.667,20 lei
-șase scaune cu ___________________________________371,00 lei
-covor persan 2,43/3,45 m_______________________________175,50 lei
-televizor ""_______________________________________219,40 lei
-ladă frigorifică 5 sertare_________________________________622,70 lei
-patru vaze___________________________________________ 34,00 lei
-șase bibelouri__________________________________________40,00 lei
-mochetă hol și bucătărie________________________________210,00 lei
-dulap cu 2 uși________________________________________405,60 lei
În valoare totală de 6.013,90 lei plus suma de 375 euro s-a atribuit pârâtei în cotă de 1/1 părți.
S-a constatat că televizorul color marca Samsung în valoare de 637,50 lei este bun propriu al pârâtei fiind exclus din masa de partajat.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 61.484,70 lei cu titlu de sultă și să predea acesteia bunurile mobile incluse în lotul nr.2 precum și suma de 375 euro.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
A fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 1339,13 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut, de către instanța de apel, că criticile pârâtei apelante referitoare la cota de contribuție a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune sunt fondate, fiind dovedit că pârâta a fost angajată în muncă în perioada 1989 - aprilie 1991, apoi a beneficiat de ajutor de șomaj iar din 11. 03. 2002 până la data separării în fapt a fost angajată și, nu trebuie omis nici împrejurarea că aceasta s-a ocupat de gospodărie și de creșterea copilului părților, activități ce au contribuit la realizarea de economii și care constituie indirect o contribuție la dobândirea masei partajabile; greșit a apreciat instanța de fond că reclamantul a avut și suma de 30.000 lei anterior căsătoriei, înscrisurile aflate la dosar dovedind că această sumă este bun comun; că nu există la dosar nici o dovadă că reclamantul a avut și alte drepturi salariale sau că s-au obținut sume de bani mai mari la nunta organizată la reclamant; că greșit s-a reținut o cotă de contribuție mai mare a reclamantului doar prin simplu fapt că a efectuat o serie de investiții la imobilul în litigiu, fiind dovedit că și pârâta a ajutat la aceste lucrări iar cei care au făcut aceste lucrări nu au fost plătiți, astfel că foști soți au avut o contribuție egală la dobândirea masei de bunuri supusă partajul.
S-a mai reținut că s-a dovedit că televizorul " Samsung" este bun propriu al pârâtei fiind cumpărat de aceasta după despărțirea în fapt a soților, că bunurile reținute de instanța de fond ca fiind bunuri proprii ale reclamantului sunt bunuri comune iar bunurile mobile: mochetă în hol și bucătărie și dulap cu 2 uși nu au fost incluse în lotul niciuneia dintre părți, deși s-a constatat calitatea lor de bunuri comune.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis apelul pârâtei și a modificat sentința civilă atacată sub aspectul cotei de contribuție la dobândirea masei partajabile, a sistării comunității de bunuri și a sultei.
În ce privește cheltuielile de judecată s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul arată că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare și principiul dreptului la un proces echitabil, prin aceea că în lipsa unui avocat instanța de apel avea obligația de a îndruma în propunerea de probe în apărare și a respins proba testimonială, deși pârâta nu s-a opus, iar pe fondul cauzei se susține că greșit s-a reținut o cotă de contribuție egală a soților la dobândirea masei de împărțit, în contra probelor de la dosar.
Se solicită astfel, în principal casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel iar în subsidiar, menținerea sentinței instanței de fond.
În drept, de invocă disp. art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă și art. 312 din același cod de procedură.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, pe considerentul că nu se încadrează în cazurile de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, că recursului nu este corect timbrat, astfel că se solicită pentru motivul 2 din recurs anularea ca netimbrat a recursului; la punctul 3 din întâmpinare se arată că în mod corect s-a reținut calitatea de bun comun a apartamentul în litigiu, precum și a celorlalte bunuri iar la punctul 4 se invocă tardivitatea recursului.
La termenul de judecată din 30 iunie 2008, când s-a și judecat recursul, Curtea de Apel a ridicat din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 108 și 258 din Codul d e procedură civilă, excepția nulității de ordine publică a nesemnării minutei hotărârii pronunțate de judecătorul de fond.
Curtea de apel a pus în discuția contradictorie a părților această excepție iar reprezentantul legal al recurentului reclamant a solicitat admiterea excepției și casarea hotărârilor judecătorești pronunțate, de fond și apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanței de fond, iar reprezentantul legal al intimatei pârâte a susținut că într-adevăr nesemnarea minutei este o excepție de ordine publică și este o culpă a instanței de fond.
Analizând legalitatea hotărârii atacate precum și a sentinței civile nr. 482/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj, prin prisma nulității de ordine publică invocată din oficiu de către instanța de recurs, se constată că această excepție este fondată.
Potrivit art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă "După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători"
Cerința semnării dispozitivului este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate, precum și să ofere posibilitatea de a se verifica legalitatea compunerii completului de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de apel constată că minuta hotărârii instanței de fond nu este semnată, context în care hotărârea pronunțată în asemenea condiții este nulă și trebuie să fie desființată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Așa fiind, se va admite ca fondată excepția nulității sentinței civile nr. 482/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj, conf. art. 306 alin. 2, art. 108 alin. 1 și art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă și, conf. art. 312 alin. 1,2 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de reclamantul, se va casa decizia civilă atacată, precum și sentința menționată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv, Judecătoriei Blaj.
Conform art. 315 alin. 2 Cod procedură penală " Când hotărârea a fost casată pentru nerespectarea formelor procedurale, judecata va reîncepe de la actul anulat", instanța de fond va reîncepe judecata de la termenul de judecată din 17.09.2007 și se vor avea în vedere și dispozițiile alineatului (3 ) al aceluiași articol de lege, potrivit cărora instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității sentinței civile nr.482/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar nr-.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.53/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Casează decizia recurată cât și sentința menționată mai sus și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Blaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - semnează - -
Vicepreședintele Curții de Apel
-
Grefier,
- -
Red.T/
2ex/07.07.2008
/
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Ioan Truță, Daniela Mărginean
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Pensie întreținere. Decizia 430/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
