Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Valeria Cormanencu
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 132/A din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată; declarat în termen; motivat; recurentul a fost citat cu mențiunea de a timbra cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar și de a preciza valoarea sumelor contestate pentru a timbra corespunzător.
Recurentul, legitimat cu seria - nr. - eliberat de SPCLEP Bârlad la 13.07.2007 declară că înțelege să nu mai timbreze cererea de recurs întrucât s-a împăcat cu intimata, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția privind netimbrarea recursului promovat de recurentul și față de declarația recurentului în sensul că nu înțelege să timbreze, a rămas în pronunțare cu privire la netimbrarea recursului.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1403/07.05.2009 Judecătoria Bârlada admis acțiunea pentru partajul bunurilor comune, formulată de reclamanta, împotriva pârâtului.
A stabilit că, în perioada căsătoriei lor, părțile au dobândit în proprietate, prin contribuții de câte 1/2, fiecare, următoarele bunuri:
- un imobil situat în Bârlad,-, compus din casă de locuit cu 3 camere, 3 holuri, bucătărie, cu pereții din ceamur, acoperită cu tablă, beci, anexe gospodărești (perdea metalică, WC, magazie, împrejmuiri) și din suprafața de teren de 100. (real măsurată de 260,50.), cu vecinătățile: propr.; propr.; str. D; str. - -, imobil individualizat prin schița anexă la raportul de expertiză th. judiciară întocmit de expertul, ce face parte din prezenta sentință, valoarea întregului imobil (construcții și 260,50. teren) fiind de 302.716 lei,;
- bunurilor mobile: un autoturism "Lada 1200", scos din circulație, dezmembrat - 200 lei; 2 mașini de cusut ""- 300 lei; o butelie de aragaz rusească - 40 lei; o mașină de spălat ""-100 lei; un televizor color- 280 lei; 2 aragaze- 220 lei; 2 damigene din sticlă - 100 lei; 4 bidoane PVC- 200 lei; 3 ceasuri - 150 lei; cărți de beletristică- 800 lei; 2 vitrine-30 lei; 10 covoare și preșuri din cozi - 150 lei; 6 mese - 110 lei; 8 scaune - 100 lei; un cuier-20 lei; 10 pături- 50 lei; 6 cuverturi - 40 lei; 2 recamiere-100 lei; 2 dormeze - 80 lei; o canapea - 80 lei; 2 fotolii- 60 lei; 2 dulapuri de bucătărie- 20 lei; 2 plapume de lână noi- 170 lei; 3 plapume de lână vechi- 50 lei; 6 perne mari și 6 perne mici- 100 lei; 4 carpete de perete- 40 lei; 10 fețe de masă- 60 lei; 30 prosoape noi- 90 lei; 20. covor țesut- 50 lei; perdele- 40 lei; o oglindă-35 lei; 4 tablouri mici- 50 lei; 2 icoane- 20 lei; un pik-up "Electronica"- 20 lei; un aspirator-5 lei; 10 lenjerii noi- 300 lei; 6 lenjerii de pat folosite- 60 lei; 11 mileuri- 70 lei; 10. traversă, mochetă- 30 lei; cești, pahare, farfurii, platouri, oale, ceaune, bibelouri, o vază pt. - 220 lei; 6 draperii- 20 lei, în valoare totală de 4.660 lei.
A stabilit că valoarea totală a bunurilor comune (imobil și mobile) este de 307.376 lei (302.716 lei + 4.660 lei).
Exprimate valoric, cotele de câte ale părților erau de câte 153.688 lei.
A dispus partajarea, în cote de câte, a bunurilor comune ale părților.
1. atribuit direct în proprietate reclamantei următoarele bunuri mobile:
- 2 mașini de cusut ""- 300 lei; o mașină de spălat ""-100 lei; un televizor color- 280 lei; un aragaz- 110 lei; o damigeană din sticlă- 50 lei; 2 bidoane PVC- 100 lei; un ceas- 50 lei; cărți de beletristică- 400 lei; 3 mese- 55 lei; 4 scaune- 50 lei; 6 cuverturi- 40 lei; o dormeză- 40 lei; 2 plapume de lână noi- 170 lei; 3 perne mari și 3 perne mici- 50 lei; 4 carpete de perete- 40 lei; 5 fețe de masă- 30 lei; 15 prosoape noi- 45 lei; 20. covor țesut- 50 lei; o oglindă-35 lei; 4 tablouri mici- 50 lei; un aspirator-5 lei; 5 lenjerii noi- 150 lei; 11 mileuri- 70 lei; 10. traversă, mochetă- 30 lei; cești, pahare, farfurii, platouri, oale, ceaune, bibelouri, o vază pt. - 220 lei, în valoare totală de 2.520 lei.
2. atribuit direct în proprietate pârâtului următoarele:
- întreg imobilul situat în Bârlad,-, compus din casă de locuit cu 3 camere, 3 holuri, bucătărie, beci, anexe gospodărești (perdea metalică, WC, magazie, împrejmuiri) și din suprafața de teren de 100.(real măsurată de 260,50.) în valoare de 302.716 lei;
- mobile: - un autoturism "Lada 1200", scos din circulație, dezmembrat- 200 lei; o butelie de aragaz rusească- 40 lei; un aragaz- 110 lei; o damigeană din sticlă- 50 lei; 2 bidoane PVC- 100 lei; 2 ceasuri- 100 lei; cărți de beletristică- 400 lei; 2 vitrine-30 lei; 10 covoare și preșuri din coade- 150 lei; 3 mese- 55 lei; 4 scaune- 50 lei; un cuier-20 lei; 10 pături- 50 lei; 2 recamiere-100 lei; o dormeză- 40 lei; o canapea- 80 lei; 2 fotolii- 60 lei; 2 dulapuri de bucătărie- 20 lei; 3 plapume de lână vechi- 50 lei; 3 perne mari și 3 perne mici- 50 lei; 5 fețe de masă- 30 lei; 15 prosoape noi- 45 lei; perdele- 40 lei; 2 icoane-20 lei; un pick-up "Electronica"- 20 lei; 5 lenjerii noi- 150 lei; 6 lenjerii de pat folosite- 60 lei; 6 draperii- 20 lei, în valoare totală de 2.140 lei, total valoare bunuri (imobil și mobile) atribuite pârâtului: 304.856 lei.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 151.168 lei, reprezentând sultă.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 289,55 lei.
A stabilit părților, ca termen pentru plata sultei și a cheltuielilor de judecată, un termen de până la 6 luni, calculat începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În urma administrării probelor, prin încheierea din data de 26.02.2009 (filele 37-38 dosar fond), în temeiul art. 6736alin.1 Cod.proc. civ. instanța a stabilit că, în perioada căsătoriei lor, reclamanta și pârâtul au dobândit în proprietate, prin contribuții egale de câte, fiecare, următoarele bunuri:
- o casă de locuit (numai construcții) situată în Bârlad,-, amplasată pe o suprafață de teren atribuită în folosință;
- următoarele bunuri mobile: un autoturism "Lada 1200", scos din circulație; 2 mașini de cusut; 2 butelii de aragaz; un aparat de sudură; 2 televizoare; o mașină de spălat; 2 aragaze; 2 damigene; 4 bidoane PVC; un incubator pt. pui; 3 ceasuri; cărți de beletristică; 2 vitrine; 10 covoare și preșuri din coade; 6 mese; 8 scaune; un cuier; 10 pături; 6 cuverturi; 2 recamiere; 2 dormeze; o canapea; 2 fotolii; 2 dulapuri de bucătărie; 5 plapume; 6 perne mari; 6 perne mici; 4 carpete de perete; 10 fețe de masă; 30 prosoape noi; 20. covor țesut; perdele; o oglindă; 4 tablouri; 2 icoane; un casetofon; un pik-up; un aspirator; 10 lenjerii noi; 6 lenjerii de pat folosite; mileuri; 10. traversă; o mochetă; cești; pahare; farfurii; platouri; oale; ceaune; 6 draperii; bibelouri; o vază pt..
În considerentele încheierii din 26.02.2009 s-a reținut că reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 12.08.1963.
Prin sentința civ. nr. 2065/10.09.2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad, căsătoria încheiată de părți a fost desfăcută prin acordul lor.
În perioada căsătoriei lor, în temeiul Autorizației nr. 6/17.08.1978 pentru executarea lucrărilor de construcții și instalații emisă de Consiliul popular al jud. V, reclamanta și pârâtul au construit o casă de locuit situată în Bârlad,-, amplasată pe o suprafață de teren atribuită în folosință.
Niciuna dintre părți nu a depus la dosar actul de proprietate pentru suprafața de teren pe care se află amplasată casa de locuit pe care ele au construit-o, deși instanța a pus în vedere părților această obligație.
De asemenea, părțile au mai dobândit în proprietate următoarele bunuri mobile, stabilite pe baza răspunsurilor date de pârât la interogatoriul instanței, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în instanță la propunerea părților:
- un autoturism "Lada 1200", scos din circulație; 2 mașini de cusut; 2 butelii de aragaz; un aparat de sudură; 2 televizoare; o mașină de spălat; 2 aragaze; 2 damigene; 4 bidoane PVC; un incubator pt. pui; 3 ceasuri; cărți de beletristică; 2 vitrine; 10 covoare și preșuri din coade; 6 mese; 8 scaune; un cuier; 10 pături; 6 cuverturi; 2 recamiere; 2 dormeze; o canapea; 2 fotolii; 2 dulapuri de bucătărie; 5 plapume; 6 perne mari; 6 perne mici; 4 carpete de perete; 10 fețe de masă; 30 prosoape noi; 20. covor țesut; perdele; o oglindă; 4 tablouri; 2 icoane; un casetofon; un pick-up; un aspirator; 10 lenjerii noi; 6 lenjerii de pat folosite; mileuri; 10. traversă; o mochetă; cești; pahare; farfurii; platouri; oale; ceaune; 6 draperii; bibelouri; o vază pt..
Dintre bunurile mobile enumerate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, nu au fost dovedite următoarele bunuri: o mașină de cusut; un frigider; 2 butoaie de stejar; o cadă de salcâm pt. mustuit; 5 saci cu lână; 5. lemne de foc; țevi, stâlpi, corniere, dulapuri, 2 biciclete.
Astfel, martora, propusă de reclamantă, a declarat că părțile aveau doar 2 mașini de cusut (nu 3 mașini de cusut) și că 2 biciclete erau proprietatea fiului părților.
Martora Ciutea, audiată la propunerea pârâtului, a declarat că pârâtul a cumpărat un frigider, însă după ce părțile s-au despărțit, motiv pentru care frigiderul a fost considerat bunul propriu al pârâtului. De asemenea, martora a mai declarat că țevile și stâlpii au fost folosiți la ridicarea viei din curtea casei părților.
Niciunul dintre martorii audiați nu au declarat că părțile ar fi avut în proprietate lemne pentru foc.
Ulterior pronunțării încheierii din data de 26.02.2009, pârâtul a depus la dosar copia titlului de proprietate nr. 46/14420/4.04.1995, prin care s-a constituit titularului dreptul de proprietate pentru o suprafață de 100. teren situată în Bârlad,-.
Tot ulterior pronunțării încheierii din 26.02.2009, pârâtul a mai depus la dosar copia Deciziei nr. 196/1.08.1977, emisă de Consiliul Popular mun. Bârlad, prin care s-a atribuit în folosință pe durata existenței construcției o suprafață de 100. teren, situată în Bârlad,-.
Față de înscrisurile depuse la dosar, prin încheierea de ședință din 26.03.2009 (fila 73 dosar) s-a dispus îndreptarea încheierii din data de 21.02.2009, în sensul că imobilul care are calitatea de bun comun se compune din casă de locuit și din suprafața de 100. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 46/14420/4.04.1995.
Pentru temeinica soluționare a cauzei, s-a dispus efectuarea de expertize th. judiciare. Astfel, prin raportul de expertiză întocmit de expertul, depus la dosarul instanței la data de 13.04.2009, filele 80-90, s-au stabilit următoarele:
- imobilul dobândit de părți în proprietate este situat în Bârlad,- și se compune din casă de locuit cu 3 camere, 3 holuri, bucătărie, beci, anexe gospodărești (perdea metalică, WC, magazie, împrejmuiri) și din suprafața de teren de 100. (real măsurată de 260,50.) Casa are pereții din ceamur, este acoperită cu tablă; valoarea întregului imobil (construcții și 260,50. teren) este de 302.716 lei, din care valoarea suprafeței de 260,50. teren este de 145.880 lei (260,50. x 560 lei/p =145.880 lei);
- vecinătățile actuale ale imobilului situat în Bârlad,- sunt: propr.; propr.; str. D; str. - -;
- din punct de vedere tehnic, imobilul nu poate fi comod partajabil în natură.
Prin același raport de expertiză, au fost stabilite valorile actuale ale bunurilor mobile enumerate prin încheierea de ședință din 26.02.2009: un autoturism "Lada 1200", scos din circulație, dezmembrat- 200 lei; 2 mașini de cusut ""- 300 lei; o butelie de aragaz rusească- 40 lei; o mașină de spălat ""-100 lei; un televizor color- 280 lei; 2 aragaze- 220 lei; 2 damigene din sticlă- 100 lei; 4 bidoane PVC- 200 lei; 3 ceasuri- 150 lei; cărți de beletristică- 800 lei; 2 vitrine-30 lei; 10 covoare și preșuri din coade- 150 lei; 6 mese- 110 lei; 8 scaune- 100 lei; un cuier-20 lei; 10 pături- 50 lei; 6 cuverturi- 40 lei; 2 recamiere-100 lei; 2 dormeze- 80 lei; o canapea- 80 lei; 2 fotolii- 60 lei; 2 dulapuri de bucătărie- 20 lei; 2 plapume de lână noi- 170 lei; 3 plapume de lână vechi- 50 lei; 6 perne mari și 6 perne mici- 100 lei; 4 carpete de perete- 40 lei; 10 fețe de masă- 60 lei; 30 prosoape noi- 90 lei; 20. covor țesut- 50 lei; perdele- 40 lei; o oglindă-35 lei; 4 tablouri mici- 50 lei; 2 icoane-20 lei; un pik-up "Electronica"- 20 lei; un aspirator-5 lei; 10 lenjerii noi- 300 lei; 6 lenjerii de pat folosite- 60 lei; 11 mileuri- 70 lei; 10. traversă, mochetă- 30 lei; cești, pahare, farfurii, platouri, oale, ceaune, bibelouri, o vază pt. - 220 lei; 6 draperii- 20 lei.
Cu ocazia expertizării bunurilor, nu au fost identificate următoarele bunuri: un televizor color, o butelie de aragaz, un aparat de sudură, vândut în 2004, un incubator pt. pui. Deoarece nu au fost identificate, aceste bunuri nu vor fi incluse în masa bunurilor comune.
Rezulta că valoarea bunurilor mobile ce compun masa bunurilor comune era de 4.660 lei.
Cât privește imobilul situat în Bârlad,-, părțile au precizat că inițial suprafața de teren de 100. care le-a fost atribuită în folosință pentru construirea casei de locuit era situată pe str. - din Bârlad. Ulterior, în urma redenumirii străzilor, acest imobil a fost considerat ca fiind situat pe str. - - (fostă str. -).
În total, valoarea bunului imobil și a bunurilor mobile era de 307.376 lei (302.716 lei + 4.660 lei).
Cu privire la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune, după pronunțarea încheierii preliminare din 26.02.2009 pârâtul a susținut că el a avut o cotă de contribuție de 80%. Pârâtul nu a dovedit această susținere. Dimpotrivă, din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că ambele părți au fost angajate în muncă, iar reclamanta a născut și a crescut doi copii.
Pentru aceste considerente, s-a reținut că ambele părți au avut contribuții egale la dobândirea bunurilor lor comune.
Exprimate valoric, cotele de câte ale părților erau de câte 153.688 lei.
Pentru considerentele arătate, acțiunea formulată de reclamantă a fost admisă, ca întemeiată.
În consecință, potrivit art. 36 alin.1 din Codul familiei s-a dispus partajarea, în cote de câte, a bunurilor comune ale părților.
La termenul de judecată din 7 mai 2009, părțile au solicitat ca atribuirea loturilor să se dispună direct prin sentință.
1. În aceste condiții, potrivit art. 67310alin.4 Cod.proc. civ. s-au atribuit direct în proprietate reclamantei următoarele bunuri mobile:
- 2 mașini de cusut ""- 300 lei; o mașină de spălat ""-100 lei; un televizor color- 280 lei; un aragaz- 110 lei; o damigeană din sticlă- 50 lei; 2 bidoane PVC- 100 lei; un ceas- 50 lei; cărți de beletristică- 400 lei; 3 mese- 55 lei; 4 scaune- 50 lei; 6 cuverturi- 40 lei; o dormeză- 40 lei; 2 plapume de lână noi- 170 lei; 3 perne mari și 3 perne mici- 50 lei; 4 carpete de perete- 40 lei; 5 fețe de masă- 30 lei; 15 prosoape noi- 45 lei; 20. covor țesut- 50 lei; o oglindă-35 lei; 4 tablouri mici- 50 lei; un aspirator-5 lei; 5 lenjerii noi- 150 lei; 11 mileuri- 70 lei; 10. traversă, mochetă- 30 lei; cești, pahare, farfurii, platouri, oale, ceaune, bibelouri, o vază pt. - 220 lei, în valoare totală de 2.520 lei.
2. S-au atribuit direct în proprietate pârâtului următoarele:
- întreg imobilul situat în Bârlad,-, compus din casă de locuit cu 3 camere, 3 holuri, bucătărie, beci, anexe gospodărești (perdea metalică, WC, magazie, împrejmuiri) și din suprafața de teren de 100.(real măsurată de 260,50.) în valoare de 302.716 lei;
- mobile: - un autoturism "Lada 1200", scos din circulație, dezmembrat- 200 lei; o butelie de aragaz rusească- 40 lei; un aragaz- 110 lei; o damigeană din sticlă- 50 lei; 2 bidoane PVC- 100 lei; 2 ceasuri- 100 lei; cărți de beletristică- 400 lei; 2 vitrine-30 lei; 10 covoare și preșuri din coade- 150 lei; 3 mese- 55 lei; 4 scaune- 50 lei; un cuier-20 lei; 10 pături- 50 lei; 2 recamiere-100 lei; o dormeză- 40 lei; o canapea- 80 lei; 2 fotolii- 60 lei; 2 dulapuri de bucătărie- 20 lei; 3 plapume de lână vechi- 50 lei; 3 perne mari și 3 perne mici- 50 lei; 5 fețe de masă- 30 lei; 15 prosoape noi- 45 lei; perdele- 40 lei; 2 icoane-20 lei; un pick-up "Electronica"- 20 lei; 5 lenjerii noi- 150 lei; 6 lenjerii de pat folosite- 60 lei; 6 draperii- 20 lei, în valoare totală de 2.140 lei,total valoare bunuri (imobil și mobile) atribuite pârâtului: 304.856 lei.
Pentru constituirea și atribuirea loturilor au fost avute în vedere prev. art. 6739Cod. proc. civ. cu precădere s-a avut în vedere că în imobilul ce constituie bunul comun al părților a rămas să locuiască numai pârâtul și că toate bunurile mobile aflate în imobil au rămas în posesia pârâtului.
La termenul din 7.05.2009, avocatul pârâtei a solicitat ca toate bunurile (imobil și mobile) să fie atribuite în proprietate pârâtului. Această solicitare a reclamantei nu putea fi primită, date fiind prevederile art. 741 din Codul civil potrivit cărora "La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare".
Potrivit art. 742 din Codul civil, pentru compensarea valorică a loturilor pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 151.168 lei, reprezentând sultă.
Reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 579,1 lei (19 lei taxă judiciară de timbru; 5 lei timbru judiciar; 555,1 lei indemnizație expertiză). Reclamanta nu a depus la dosar chitanța doveditoare a plății onorariului avocatului care i-a asigurat asistența juridică în proces, motiv pentru care onorariul avocatului nu va fi inclus în cheltuielile de judecată.
Conform art. 274 alin.1 Cod. proc. civ. pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei 1/2 din cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în cauză, adică să-i plătească suma de 289,55 lei.
Conform art.67310alin.4 pr.civ, s-a stabilit ca termen pentru plata sultei și a cheltuielilor de judecată, un termen de până la 6 luni, calculat începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs.
În motivare s-a arătat că la prima instanță nu s-a judecat corect procesul pentru că intimata nu s-a prezenta la nici un termen.
Intimata a avut serviciu 6 ani și după această perioadă s-a îmbolnăvit. Apelantul consideră că numai cu patru ore de muncă și că împrejurarea că intimata a fost bolnavă nu puteau duce la averea agonisită dacă acesta nu muncea mai mult.
În drept nu s-au invocat prevederi legale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că prima instanță în mod corect a apreciat cota de 50% pentru fiecare (fapt dovedit cu martori).
În drept a invocat prevederile art. 115 - 118 Cod pr. civ.
La termenul din 23.09.2009 s-a calificat prezenta cale de atac apel întrucât obiectul partajului este mai mare de 1 miliard ROL și din interpretarea "per a contrario" a art. 2821Cod pr. civ. rezultă că cererea ce depășește această sumă se judecă în trei grade de jurisdicție.
Tribunalul Vaslui, prin decizia civilă nr. 132/A din 11 noiembrie 2009 s-a respins apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 1403/07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad, ca neîntemeiat. S-a respins cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constat că în mod corect a reținut prima instanță că sunt egale cotele de contribuție ale soților-din depoziția martorei (care a apreciat contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor),din depoziția martorei Ciutea (care a constatat că intimata după ce a lucrat la confecții s-a pensionat, iar pârâtul a avut loc de muncă si la dobândirii imobilului, cel mai valoros bun, ambele părți au contribuit în mod egal).
Din deciziile privind salariul apelantului se constată că retribuțiile erau modeste și puteau fi echilibrate de munca reclamantei în gospodărie și la creșterea celor doi copii.
Al doilea motiv de apel, constând în lipsa reclamantei de la judecata procesului este neîntemeiată.
În procesul civil nu este obligatorie prezența părților, fiind reglementată posibilitatea reprezentării prin avocat, conform art. 68 și următoarele Cod pr. civ. soluție la care reclamanta a apelat în primă instanță.
În temeiul art. 294 Cod pr. civ. se constată că prima sentință este legală și temeinică, ceea ce determină respingerea apelului ca neîntemeiat.
Întrucât intimata nu a dovedit cheltuielile de judecată efectuate în apel, s-a respins cererea acesteia.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Vasluia declarat recurs apelantul, criticând-o pe motiv că au fost analizate cu superficialitate probele administrate și s-a constatat greșit o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune. Se susține că nu s-a avut în vedere că a fost singurul care a realizat venituri în perioada căsătoriei, că a desfășurat și activități în gospodărie și a contribuit și la creșterea celor doi copii.
Recurentul susține că a dovedit cota majorată de contribuție cu actele depuse la dosar.
De asemenea, se susține că nu a solicitat atribuirea bunului și nu a fost interpelat dacă este de acord cu valoarea din expertiză, care este exagerat de mare și nici dacă dorește includerea casei de locuit în lotul său.
Recursul formulat de este netimbrat.
La primirea recursului și fixarea termenului de judecată, s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea timbrării cu 9,5 lei noi taxă judiciară de timbru și 0,15 lei noi timbru judiciar,conform dispozițiilor art.3, lit. coroborate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997, actualizată și articolul 3 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995,actualizată,privind timbrul judiciar și cu mențiunea de a preciza valoarea sumelor contestate pentru a timbra corespunzător.
La termenul de judecată din 10 februarie 2010, recurentul, prezent în instanță, a declarat că nu înțelege să timbreze cererea de recurs întrucât s-a împăcat cu intimata.
Cum recurentul nu a achitat nici o sumă cu titlu de taxă de timbru, la termenul din data de 10 februarie 2010 instanța,din oficiu, a invocat excepția privind netimbrarea recursului.
Așadar,nefăcându-se dovada timbrării,potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, se va examina excepția privind netimbrarea recursului.
Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative,soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.
Prioritar fiind aspectul privind timbrajul și cum recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a taxelor de timbru până la termenul stabilit,în raport cu prevederile Legii nr. 146/1996,recursul urmează a fi anulat ca netimbrat pentru următoarele aspecte:
În principiu,taxele de timbru se plătesc anticipat,astfel încât la primirea cererii trebuie să se ceară părții să facă dovada plății în întregime a taxei datorate. Se poate amâna plata taxei de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 20 (2) din Legea nr. 146/1997,până la primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997," neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii ".
Potrivit art. 9 alin. 1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar," cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate,dacă nu sunt timbrate corespunzător ",iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege," în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe,se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru ".
Faptul că,recurentul, care a fost legal citat cu mențiunea timbrării, nu a respectat această cerință legală referitoare la achitarea taxei de timbru, indiferent din ce motive, constituie motiv pentru anularea ca netimbrată a cererii formulate, fără a mai fi analizate aspectele invocate prin cererea de recurs.
În consecință,în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbru judiciar,urmează a se anula ca netimbrat recursul formulat de și a se menține decizia civilă nr.132/A din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 132/A/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
și
02 exemplare / 10 martie 2010
Tribunalul Vaslui:
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu, Valeria Cormanencu
| ← Divort. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia... → |
|---|
