Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 68
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de G împotriva deciziei civile nr. 633 din 5.10.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare nu se prezintă părțile, la a doua strigare se prezintă avocat pentru recurent și avocat pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța lasă pricina la a doua strigare pentru a se prezenta părțile litigante.
La reluarea cauzei, avocat depune la dosar înscrisuri traduse din limba italiană în limba română (6 file), cu duplicat.
Instanța constată că pricina este la al doilea termen de judecată, se înmânează duplicatul înscrisurilor apărătorului intimatei. Acesta arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor.
, apărătorii părților litigante arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită a se avea în vedere motivele de recurs precizate în scris. Precizează că reclamanta a contestat mărimea și întinderea bunului, pârâtul nu a contestat valoarea ce i se cuvine de drept. În plus, s-a timbrat la valoarea impusă de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 146/1997. Nu a contestat valoarea, a formulat o cerere reconvențională, solicitând să fie inclusă în masa bunurilor și construcția.
Solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul arată că hotărârile instanțelor de fond și de apel sunt legale și temeinice, s-au apreciat corect dispozițiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanțele nr. 11 și 8 reprezentând onorariu de avocat de 2000 lei.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 361 din 10 februarie 2009 Judecătoriei Pașcani, s-a anulat, ca insuficient timbrată cererea reconvențională de partaj formulată de pârâtul - reclamant G în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă .
S-a disjuns, totodată, judecata cererii principale de partaj formulată de reclamanta - pârâtă - în contradictoriu cu pârâtul - reclamant
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul - reclamant G, care fost respins prin decizia civilă 633 din 5 octombrie 2009 Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut:
Astfel, intimata reclamantă a solicitat a se constata că la dobândirea suprafeței de teren de 1597,72 teren din comuna are o contribuție de 100%, iar valoarea imobilului este de 9.000 lei.
Apelantul pârât a contestat cota de contribuție solicitată de intimată (fila 13 dosar fond) susținând că, de fapt, părțile au o cotă de câte 50% și a apreciat valoarea totală a bunurilor la 40.000 Euro incluzând și casa de locuit (fila 21 dosar fond).
În mod corect, conform art. 3 alin.1, lit. c Legea 146/1997 și art. 7 din Ordinul 760/1999, instanța de fond a pus în vedere pârâtului, ca și titular al cererii, să timbreze la valoarea contestată.
Chiar susținerea pârâtului în sensul că valoarea terenului indicată de reclamantă este derizorie echivalează cu o opoziție, sau contestație afirmației.
Prin urmare, pârâtul avea obligația legală de a plăti taxa de timbru corespunzătoare cotei de contribuție solicitată în plus de reclamantă (50%) cum de altfel a apreciat legal instanța de fond.
Pârâtul - reclamant Gaf ormulat în termen legal recurs împotriva deciziei tribunalului, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, fiind dată prin aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul arată că a introdus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat întregirea masei bunurilor comune cu o casă de locuit compusă din 8 camere și dependințe, valoarea fiind apreciată prin cerere, prin care arătat că solicită din totalul bunurilor o cotă de 5 %, recurentul susține că reclamanta - pârâtă nu a contestat valoarea casei indicată de el și nici el, la rândul său, n-a contestat valoarea terenului, ci a solicitat doar ca reclamanta - pârâtă să precizeze valori apropiate de cele de pe piața imobiliară și nu valori derizorii, așa cum le-a indicat prin cererea de partaj.
Recurentul arată că instanțele au dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 3 lit. c din Legea 146/1997 și art. 5 lit. b și art. 7din Ordinul nr. 760/1999 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997, atunci când au stabilit că el este titular de cerere, fără a avea în vedere prezumția legală de comunitate de bunuri dobândită în timpul căsătoriei, care stabilește o contribuție de 50 % a ambilor soți. Susține recurentul că el nu a solicitat o cotă mai mare de 50 % din masă, condiție în care reclamanta - pârâtă trebuia să timbreze, ea fiind cea care a solicitat o cotă mai mare.
Recursul nu este fondat.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată că este legală și temeinică decizia recurată, fiind dată prin aplicarea și interpretarea corectă a legii taxelor de timbru.
Potrivit Legii 146/1997, litigiile privind comunitatea de bunuri a soților au o reglementare mixtă din punctul de vedere al timbrajului, care include atât o taxă fixă, cât și o taxă, separat, calculată la valoarea contestată.
Art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 146/1997, specifică acest lucru, respectiv că "cererile pentru stabilirea calității de moștenitor, a masei succesorale, cereri de raport, de reducțiune liberalităților și cereri de partaj" se timbrează cu taxă fixă de 19 lei și separat de această taxă "dacă părțile contestă bunurile de împărțit, valoarea acesteia sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată".
În speță pârâtul - reclamant recurent a formulat cerere reconvențională, pentru care i s-au calculat taxe judiciare de timbru, conform dispozițiilor mai sus-citate, taxe pe care nu le-a achitat -.
Obligația de plată a taxei de timbru la valoarea contestată este în sarcina titularului cererii, în speță pârâtului - reclamant din cererea reconvențională prin care a contestat mărimea cotei solicitată în cererea principală, valoarea bunurilor din cererea principală și a solicitat întregirea masei de împărțit.
Cu privire la acest aspect, Curtea Constituțională, în cadrul controlului de constituționalitate, reținut că "Art. 3 alin. 2 lit. c din Legea 146/1997 stabilește numai obligația de plată unei taxe de timbru, calculată la valoare, pentru acele părți care contestă prin cereri - iar nu și pentru părțile care formulează excepții sau apărări în sensul art. 115 Cod procedură civilă".
Respectând și interpretând corect dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. din Legea 146/1997 și art. 7 din. 760/1999, instanța de fond a pus în vedere pârâtului - reclamant în calitate de titular al cererii (reconvenționale) să timbreze la valoarea și mărimea cotei contestate, obligație nerespectată.
Potrivit art. 20 din Legea 146/1997 neplata taxei stabilită de instanță atrage sancțiunea anulării cererii sancțiune legal aplicată de instanțe.
Constatând că în cauză instanța de apel (ca și cea de fond) a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale citate, se va respinge recursul potrivit art. 312 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G împotriva deciziei civile nr. 633 din 5.10.2009 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
23.02.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. -
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Elena Andronic, Georgeta
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Răpire internațională de copii. Decizia 1131/2009. Curtea de... → |
|---|
