Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 686/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.686
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta () - domiciliată în B, - - nr. 57,.9,.2,.9, județul B, împotriva deciziei civile nr. 151 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul G domiciliat în comuna C, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns recurenta pârâtă () - personal, intimatul - reclamant G reprezentat de avocat G din cadrul Baroului B conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 16.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se învederează că recursul este netimbrat iar intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare.
Recurenta pârâta () - depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/2008, timbre judiciare de 0,30 lei și o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător întrucât nu a avut posibilități materiale, având o pensie foarte mică, și pentru a lua la cunoștință de întâmpinare.
Avocat G având cuvântul pentru intimatul reclamant arată că se opune la amânarea cauzei, recurenta avea timp suficient să-și angajeze apărător, nu dorește decât tergiversarea cauzei.
Curtea respinge cererea de amânare formulată întrucât de la data declarării recursului și până în prezent avea timp suficient să-și angajeze apărător, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta pârâta () - având cuvântul critică decizia pronunțată de Tribunalul Buzău pe care o consideră nelegală și netemeinică, arătând în esență că instanța de apel nu a studiat amănunțit actele depuse la dosar, acte cu care a dovedit că,contribuția sa și a soțului său la dobândirea apartamentului în cote procentuale de 38% contribuție personală și 62% contribuție comună cu fostul soț.
Contribuția personală de 38% a survenit în perioada despărțirii în fapt, reprezentând avansul depus de ea pentru contractarea unui apartament, fiind ajutată și de părinți.
Conform chitanțelor de la dosar rezultă că a achitat contravaloarea apartamentului, la acea dată aveau calitatea de soți însă erau despărțiți în fapt.
Contractul încheiat pentru achiziționarea apartamentului din str. - este semnat împreună cu soțul însă are o contribuție de 38%.
Conform motivelor dezvoltate pe larg în cererea de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței în sensul de a se reține cota de 38% din valoarea apartamentului ca fiind numai contribuția sa personală, iar în cazul în care nu se va reține această cotă, este mulțumită și cu 27%. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat G având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta nu a indicat nici un motiv de nelegalitate corespunzător art. 304 Cod procedură civilă, deși critică doar decizia din apel, nu și încheierea de admitere în principiu și sentința pronunțată de instanța de fond, face aprecieri asupra modului în care instanța de judecată a administrat și a analizat probele, aspecte care țin de calea de atac a apelului.
Pe fond instanța a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, analizând comunitatea de bunuri dobândite de soți în timpul căsătoriei din anul 1970, data căsătoriei, până în anul 2006 când căsătoria a fost desfăcută prin divorț și a reținut că soții au dobândit cu o contribuție de totalitatea bunurilor.
Chiar dacă în perioada despărțirii în fapt recurenta a constituit din fonduri proprii, un avans pentru achiziționarea unui apartament, care nu este cel ce face obiectul partajului, apartamentul a fost contractat pe numele ambilor soți. În compensarea contribuției recurentei la dobândirea acelui apartament, intimatul a cumpărat din fonduri proprii, din banii economisiți în perioada despărțirii în fapt, un autoturism care la acea vreme valoarea era apropiată de cea a unui apartament.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată;
Prin cererea introdusă la Judecătoria Buzău la data de 6 aprilie 2006 și înregistrată sub nr.3415/2006, reclamantul Gac hemat în judecată civilă pe pârâta - solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune,achiziționate de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii sale,reclamantul a arătat că,în fapt,în timpul căsătoriei cu pârâta au realizat,în cote egale de fiecare,următoarele bunuri comune: bunuri imobile: un apartament cu două camere,situat în municipiul B, Bd. - -,. 9,. 2,.9, județul B,cu multiple îmbunătățiri, constând în: închis două balcoane cu geam termopan; geam termopan la bucătărie; centrală termică; gresie și faianță în baie, bucătărie și hol;înlocuit parchetul;înlocuit instalațiile sanitare;montat cabină de duș;înlocuit ușile interioare;montat ușă metalică la intrare; II. bunuri mobile: un autoturism marca Break, mobilă de sufragerie,formată din colțar,canapea tip fotoliu;masă pliantă 12 persoane și 6 scaune pliante;masă tv;televizor; televizor; televizor Samsung; mobilă de sufragerie formată din cinci corpuri; două covoare persane 2/3; două lustre; mobilă de dormitor, formată din: servantă cu oglindă, suport tv și măsuță din sticlă; două carpete persane;două jaluzele verticale;mobilă de bucătărie,formată din: masă, două scaune, mască chiuvetă, două corpuri; o hotă; un aragaz cu trei ochiuri; o combină frigorifică; un congelator, două carpete de bucătărie;o traversă persană hol; o mașină de spălat automată; un aspirato, două radiocasetofoane; un video-player; două plăpumi; 4 perne mari și două mici; 10 lenjerii; trei servicii de bucătărie; trei servicii tacâmuri inox; trei servicii cafea; trei servicii pahare;aparatură electrocasnică (mixer, mașină de tocat, râșniță de cafea); cuier hol; cuier pom; cuier baie; 20 bibelouri; 5 vaze; două fiare de călcat.
Pârâta - a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâta a precizat că s-a căsătorit cu reclamantul la data de 8 octombrie 1970,iar din căsătoria lor a rezultat un copil,în prezent major. În perioada martie 1972-august 1979 au fost despărțiți în fapt,având domicilii diferite. Acest aspect trebuie avut în vedere în ceea ce privește contribuția părților la dobândirea bunurilor comune,întrucât în această perioadă a existat și o separație de patrimonii,fiecare parte folosind veniturile obținute în această perioadă după cum a crezut de cuviință,încetând să mai funcționeze prezumția de comunitate de bunuri instituită de Codul familiei.
Pe cale de cerere reconvențională, în ceea ce privește bunul imobil constând în apartamentul cu două camere, situat în municipiul B, bd. - -,. 9,. 2.9, județul B, pârâta a solicitat să se rețină și să-i fie atribuită o cotă de 38 % din valoarea acestuia, ca și contribuție proprie, exclusivă la dobândirea lui, urmând ca la masa de împărțit să se rețină doar diferența de 62 % din valoarea apartamentului.
A mai arătat pârâta că apartamentul în litigiu nu are îmbunătățirile descrise de reclamant, iar referitor la cota majoritară pe care o solicită a precizat că în perioada despărțirii în fapt a contractat singură un apartament, care urma să se construiască în municipiul B, Cartier Episcopiei, pentru suma de 82 450 lei (ROL).Pentru aceasta a achitat un avans de 15 600 lei (ROL), împrumutați de la CEC Pe parcurs a fost însă nevoită să accepte schimbarea contractului de construire pentru un apartament din cartierul -, dar și completarea avansului cu suma de 11 848 lei (ROL). Până la data încheierii noului contract de construire achitase singură suma de 38 298 lei din totalul de 104 198 lei. Avansul achitat de pârâtă reprezenta 36,75 % din valoarea apartamentului și, la cererea reclamantului, a fost de acord ca și acesta să figureze în contract. S-au mutat în acest apartament,dar, în anul 2003,l-au vândut cu suma de 130 000 000 lei (ROL) și au cumpărat un nou apartament cu suma de 170 000 000 lei (ROL). Raportată la prețul actualului apartament,contribuția proprie reprezintă 38 % din valoarea acestuia, adică 22 000 lei (RON).
Referitor la bunurile mobile, pârâta a precizat că masa bunurilor mobile este aceea cuprinsă în anexa 1 la cererea reconvențională, înțelegând să conteste existența următoarelor bunuri mobile: o combină frigorifică,marca,care aparține fiului părților;10 lenjerii,care erau destinate vânzării în cadrul activității desfășurate ca persoană fizică autorizată;două scaune trei corpuri de bucătărie;patru vaze;un televizor color,o plapumă.
Pârâta a solicitat ca reclamantul să fie obligat să aducă la masa de împărțit următoarele bunuri,aflate în posesia sa:suma de 6 000 lei (RON),pe care reclamantul a luat-o din casă fără știrea sa;un frigider cu congelator marca Arctic;o canapea extensibilă.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtă, în cuprinsul căreia a făcut următoarele precizări:
1.Apartamentul situat în municipiul B,Bd. - bloc 9,etaj 2,.9,județul B, a fost dobândit cu contribuție egală. Reluarea conviețuirii cu pârâta s-a realizat în august 1976, perioadă în care împreună cu pârâta și cu copilul lor au locuit în gazdă, până la data de 5 septembrie 1979, când s-au mutat în apartamentul din municipiul B, Cartier -. Sumele de bani reprezentând rate la apartament au fost achitate din fonduri comune, chiar dacă contractul și acordul pentru cumpărarea apartamentului s-au obținut prin "Sporul" B,unde lucra pârâta.
2.Referitor la bunurile mobile.:suma de 6 000 lei (RON) a fost dată fiului părților, anterior despărțirii în fapt, pentru ca acesta să-și cumpere un autoturism marca Skoda, care l-a costat suma de 10 000 EURO; frigiderul cu congelator marca Arctic și canapeaua extensibilă sunt în satul și au fost omise a fi trecute la masa de împărțit;au existat atât o combină frigorifică marca; lenjeriile de pat televizorul color și o plapumă se află la casa deținută de părți în comuna,județul
La data de 3 iulie 2006,pârâta - a completat cererea reconvențională solicitând să se rețină la masa de împărțit:o casă compusă din 4 camere,o anexă cu trei camere și un șopron,precum și terenul aferent,situate în comuna C, satul,județul B dobândite de reclamant în parte prin moștenire, iar în parte prin cumpărare; un drept de creanță, constând în contribuția reclamantului la edificarea unui imobil deținut în cotă de împreună cu sora sa, situat în comuna C,satul,județul
Instanța de fond, prin încheierea interlocutorie din 21 decembrie 2006, admis în principiu, în parte, acțiunea principală formulată de reclamantul G și tot astfel cererea reconvențională formulată de pârâta -, astfel cum aceasta a fost completată.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei,în cote egale de fiecare următoarele bunuri comune: un apartament cu două camere,cu multiple îmbunătățiri,situat în municipiul B,bulevardul - -, bloc 9,etaj 2,.9,județul B;un autoturism marca Break; mobilă de sufragerie, formată din colțar,canapea tip fotoliu,masă pliantă pentru 12 persoane,6 scaune pliante,masă tv,televizor,televizor, mobilă de sufragerie, formată din 5 corpuri, două covoare persane, două lustre, mobilă de dormitor, formată din: servantă cu oglindă, suport tv, măsuță din sticlă, două carpete persane, două jaluzele verticale, mobilă de bucătărie, mască de chiuvetă,hotă,aragaz cu trei ochiuri,două carpete de bucătărie, traversă bucătărie, traversă persană hol, mașină de spălat automată, aspirator, două radiocasetofoane, video, o plapumă, 4 perne mari,2 perne mici, 2 lenjerii, 3 servicii bucătărie, 3 servicii tacâmuri inox, 3 servicii cafea, 3 servicii pahare,mixer,mașină de tocat,râșniță de cafea,cuier hol,cuier pom,cuier baie,20 de bibelouri,o vază,două fiare de călcat,un frigider cu congelator Arctic,canapea extensibilă, combină frigorifică.
A fost respinsă cererea reconvențională în ceea ce privește reținerea unei cote majorate pentru pârâta-reclamantă în ceea ce privește contribuția la dobândirea apartamentului situat în municipiul B, Bd. - -,bloc 9,etaj 2,.9, județul B, reținerea la masa bunurilor comune a sumei de 6 000 lei (RON),a casei de locuit și terenului aferent, situată în comuna C, satul, județul B și a dreptului de creanță, constând în contribuția reclamantului la construirea imobilului situat în comuna C, satul, județul
Pentru a pronunța această încheiere,instanța de fond a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
Părțile în proces s-au căsătorit la data de 8 octombrie 1970,iar căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț,de comun acord,prin Sentința civilă nr.2807 din 6 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.3418/2006.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de inventariere a bunurilor și văzând și achiesarea pârâtei-reclamante prin întâmpinare,instanța de fond a reținut la masa bunurilor de împărțit următoarele bunuri:un autoturism marca Break,cu număr de înmatriculare -; bibliotecă din 4 corpuri și canapea; mobilă de sufragerie,constând din patru corpuri și canapea,masă pliantă 12 persoane cu 6 scaune,mobilă de dormitor (șifonier,studio,o noptieră);mobilă de bucătărie (dulap tip masă,mască chiuvetă,o masă și un corp suspendat);o măsuță de cafea;trei cuiere;aparatură electrocasnică:un aragaz cu trei ochiuri,o hotă,două televizoare color,două radiocasetofoane,o mașină de spălat automată,un video-player,un mixer,o râșniță de cafea,un aspirator,o mașină de tocat carne,două fiare de călcat,;trei servicii de bucătărie incomplete;două servicii tacâmuri incomplete;trei servicii cafea incomplete;20 de bibelouri diferite o vază de;două covoare persane;două carpete persane mici;o carpetă mică bucătărie;o traversă persană hol;două jaluzele;două lustre;o plapumă;două lenjerii de pat;4 perne.
Întrucât pârâta-reclamantă nu a contestat prin întâmpinare acest aspect,contribuția părților la dobândirea bunurilor a fost apreciată ca fiind egală.
Au mai fost reținute la masa de partajat o combină frigorifică,aceasta fiind identificată la domiciliul comun al părților de către executorul judecătoresc la data de 11 aprilie 2006,cu ocazia inventarierii,dar și un frigider cu congelator și o canapea extensibilă,cu privire la care reclamantul-pârât a recunoscut că se află în posesia sa.
Instanța de fond a apreciat că nu poate reține o cotă diferențiată la dobândirea apartamentului,respectiv de 42 % contribuția proprie a pârâtei-reclamante și de 58 % contribuție comună,întrucât,pe de o parte,aportul reclamantului-pârât la veniturile familiei a fost net superior celui al pârâtei-reclamante,iar,pe de altă parte,faptul că o parte din rate au fost achitate numai de către unul dintre soți nu determină neapărat o cotă mai mică de contribuție a celuilalt soț la achiziționarea lor,deoarece cota de contribuție a soților se stabilește în raport de totalitatea bunurilor,și nu în raport de fiecare bun,așa cum s-a solicitat prin cererea reconvențională.
Referitor la imobilul situat în comuna C,satul,județul B instanța de fond a reținut că acest imobil a fost donat reclamantului-pârât de către mama sa, astfel că acest bun nu poate fi reținut la masa bunurilor comune.
Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr 5255 din 2 octombrie 2007, admis în parte acțiunea principală și tot astfel cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă -,astfel cum aceasta a fost completată.
S-a dispus partajarea bunurilor comune, dobândite de părți în timpul căsătoriei, prin omologarea raportului de expertiză în specialitatea construcții, întocmit de expertul tehnic, în varianta depusă la dosar după răspunsul la obiecțiuni,a raportului de expertiză în specialitatea auto,întocmit de expertul tehnic -,în variantă unică și prin omologarea raportului de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile,întocmit de expertul tehnic,în varianta a II-a,atribuind părților următoarele loturi:
Lotul nr.1,reclamantului-pârât G,în valoare totală de 1 937,50 lei alcătuit din:televizor color,covor persan,lustră cu două brațe,jaluzele,aspirator Ideal radiocasetofon, serviciu bucătărie (farfurii, farfurii de tort, boluri), servicii cafea, servicii pahare, râșniță cafea, cuier pom, bibelouri, vază sticlă, fier de călcat, frigider Arctic, canapea extensibilă. Având dreptul la partaj suma de 64 262,50 lei, pârâta-reclamantă a fost obligată să achite reclamantului-pârât sultă în sumă de 62 325 lei,în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a sentinței.
Lotul nr.2, pârâtei-reclamante -,în valoare totală de 126 587,50 lei alcătuit din:apartamentul situat în municipiul B,bulevardul - -,.etaj 2,.9 județul B,compus din două camere, bucătărie, baie, hol, debara, balcon, cu suprafața utilă de 43.;autoturism 1310 break,cu număr de înmatriculare - și următoarele bunuri mobile,aflate deja în posesia sa: mobilă de sufragerie,constând în colțar,canapea tip fotoliu,masă pliantă 12 persoane,6 scaune pliante,masă tv,televizor;covor persan oval,lustră cu două brațe,suport tv;mobilă de dormitor,măsuță din sticlă,carpete persane;mobilă de bucătărie,mască chiuvetă,hotă,aragaz cu 3 ochiuri,carpete traversă bucătărie traversă persană hol,mașină de spălat Daewoo;radiocasetofon,video Orion plapumă,perne mari,perne mici,lenjerii,serviciu tacâmuri din inox,mixer,mașină de tocat cuier hol,cuier baie,bibelouri,fier de călcat,combină frigorifică.
Întrucât are dreptul la partaj suma de 64 262,50 lei,a fost obligată să achite sultă reclamantului-pârât suma de 62 325 lei,în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a sentinței.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată,pârâta-reclamantă fiind obligată să achite reclamantului-pârât,după compensare,cu acest titlu,suma de 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut motivele din cuprinsul încheierii de admitere în principiu,dar și faptul că,potrivit dispozițiilor art.36 din Codul familiei,la desfacerea căsătoriei,bunurile comune se împart între soți potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc,asupra împărțelii bunurilor comune va hotărî instanța de judecată.
La atribuirea loturilor instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.6739din Codul d e procedură civilă, dând prioritate acordului părților,posesiei exercitate de pârâta reclamantă asupra apartamentului după părăsirea domiciliului comun de către fostul soț,dar și criteriului atribuirii bunurilor în natură.
Împotriva acestei sentințe pârâta-reclamantă - a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie.
În cererea scrisă, pârâta-reclamantă nu a precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac.
Cererea de apel a fost introdusă la Tribunalul Buzău la data de 14 decembrie 2007 și a fost înregistrată sub nr-.
Motivele de apel au fost pe larg dezvoltate într-un memoriu separat,depus la dosar la data de 11 februarie 2008, respectiv:
1.În mod greșit instanța de fond a refuzat să rețină o contribuția diferențiată a pârâtei-reclamante la dobândirea apartamentului bun comun. Această contribuție privește două etape:în prima etapă pârâta-reclamantă a avut o contribuție proprie în procent de 38 %,iar la procentul de 62 % părțile au o contribuție comună. Această situație rezultă cu claritate atât din actele depuse la dosar,dar și din depozițiile martorilor audiați.
2.Tot greșit instanța de fond a reținut că reclamantul-pârât nu a luat din casă suma de 6 000 lei (RON).Aceasta sumă de bani a fost restituită de fiul părților la data de 3 aprilie 2006 și a fost sustrasă de reclamantul-pârât pe data de 4 aprilie 2006,când acesta a părăsit domiciliul.
3.Instanța de fond a obligat-o să-i plătească reclamantului-pârât suma de 300 lei în condițiile în care acesta a depus la dosarul de partaj chitanțele din dosarul de divorț iar cheltuielile pe care le-a efectuat,în sumă de aproximativ 2 700 lei,nu i-au fost luate în calcul.
4.Valoarea stabilită pentru autoturism este mult prea mare,raportat la starea tehnică și la aspectul acestuia. Deși a invocat acest lucru,solicitarea de efectuare a unei contraexpertize de specialitate i-a fost respinsă.
Intimatul Gaf ormulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 151 din 23 aprilie 2008, respins ca nefondat apelul formulat de pârâta - și a obligat-o să plătească intimatului G 500 lei cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a stabilit masa bunurilor de împărțit,posesia asupra bunurilor la data introducerii acțiunii,dar și a cererii reconvenționale,dar și contribuția egală a părților,în cote de ,la dobândirea bunurilor comune.
A mai reținut tribunalul că aportul bănesc al reclamantului-pârât la veniturile familiei a fost net superior celui al pârâtei-reclamante, iar cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune se stabilește în raport de totalitatea bunurilor, iar nu în raport de fiecare bun, așa cum s-a solicitat prin cererea reconvențională.
Astfel,în mod corect a apreciat instanța de fond că și la dobândirea apartamentului bun comun contribuția celor doi soți a fost egală,cu atât mai mult cu cât părțile au reluat conviețuirea în luna august 1976,iar nu în 1979, așa cum a pretins apelanta.
Reține tribunalul că din nici un mijloc de probă nu a reieșit că la plecarea din domiciliul comun intimatul ar fi luat suma de 6 000 lei (RON).Dimpotrivă,însăși apelanta a recunoscut la interogatoriu că suma de bani a fost înmânată fiului părților,pentru a-și cumpăra un autoturism Skoda. Nu s-au produs însă dovezi din care să rezulte cu certitudine că suma de bani a fost restituită.
Apelanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică auto la data de 20 aprilie 2007, deși anterior,la data de 26 martie 2007, precizase că nu formulează obiecțiuni la această lucrare. În aceste împrejurări,în mod corect instanța de fond a respins obiecțiunile ca tardiv formulate,situație în care ele nu pot fi repuse în discuție în fața instanței de apel.
Nu corespunde realității susținerea apelantei că pentru dovedirea cheltuielilor de judecată intimatul ar fi depus chitanțe privind onorariul de avocat achitat în fața instanței de divorț,chitanțele depuse la dosar fiind ulterioare desfacerii prin divorț,prin acordul ambilor soți, a căsătoriei părților,prin sentința civilă nr.2807 din 6 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.3418/2006.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta () -, care deși nu a indicat nici unul din cazurile de modificare sau casare a uni hotărâri din cele prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, curtea față de criticile formulate va avea în vedere dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că modificarea sau casarea se poate cere pentru motive de nelegalitate atunci când hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Susține recurenta că instanța de apel nu a făcut un studiu temeinic al dosarului, în sensul că nu a avut în vedere actele pe care le-a depus, acestea constituind probe certe ale faptului că ea a avut o contribuție proprie de 38% la dobândirea apartamentului, restul de 62% constituind contribuție comună cu fostul său soț.
Se arată în continuare că 38% reprezintă avansul pe care l-a depus în vederea contractării apartamentului în perioada în care ei erau despărțiți în fapt, ocazie cu care a fost ajutată de părinții săi, ir din chitanțele depuse la dosar rezultă că a achitat sumele de bani ce reprezintă avansul.
Precizează recurenta că deși contractul a fost semnat și de fostul său soț, ei erau despărțiți în fapt, iar ea are într-adevăr o contribuție proprie la dobândirea apartamentului în procent de 38%.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată ă recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea formulată, reclamantul-intimat a solicitat să se rețină la masa de partaj și imobilul apartament cu 2 camere, iar pe cale de cerere reconvențională, pârâta-recurentă a solicitat să-i fie atribuită cota de 38% din valoarea acestuia ca fiind contribuția sa exclusivă, urmând ca diferența să fie reținută la masa bunurilor comune.
Din probele dosarului, respectiv înscrisuri și probe testimoniale a rezultă că părțile au locuit o perioadă de timp separat când pârâta-recurentă a făcut demersuri pentru cumpărarea unui apartament cu plata în rate, contractând în luna noiembrie 1974 un împrumut conform contractului nr. 2809/1975, iar ratele au fost achitate în perioada ian 1975 - iulie 1979. Rezultă din acte că în perioada despărțirii în fapt părțile au locuit împreună și se întâlneau și conviețuiau în mod obișnuit.
De altfel, aportul bănesc al reclamantului-intimat a fost superior celui al recurentei, acesta la rândul său a adus la masa bunurilor comune o serie de bunuri achiziționate din veniturile realizate pe perioada despărțirii în fapt la care recurenta nu a avut nici o contribuție, printre care un autoturism 1100, care a fost folosit de părți până în anul 2004 când au achiziționat altul. Părțile au recunoscut că plata ratelor în continuare până la achitarea integrală a apartamentului au făcut-o împreună, intimatul fiind înscris în contractul de construcție nr. 719/1979.
Intimatul-reclamant a avut un aport băne4sc mult mai mare la veniturile familiei, aspect ce reiese din adeverințele de salariat aflate la dosar.
Apartamentul pe care părțile îl dețin în prezent nu este același cu cel contractat în 1972 care a fost vândut în 2003 cu suma de 130.000.000 lei și a fost achiziționat altul cu 170.000.000 lei prin contribuția comună a părților.
Cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune se stabilește în raport de totalitatea bunurilor, iar nu în raport de fiecare bun, așa încât contribuția soților la dobândirea apartamentului bun comun a fost egală.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă urmează să fie respins.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta () - domiciliată în B, - - nr. 57,.9,.2,.9, județul B, împotriva deciziei civile nr. 151 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul G domiciliat în comuna C, sat, județul
Obligă recurenta-pârâtă să plătească 1000 lei cheltuieli de judecată intimatului-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
- - - - - -
GREFIER,
Fiind plecată în concediu de odihnă
prezenta se semnează de către
Grefier șef secție,
Red.EC
Tehnored.NM
3ex/14.07.2008
3415/2006 Judecătoria Buzău;
a- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
| ← Divort. Decizia 1597/2009. Curtea de Apel Pitesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
