Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 687
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.56 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2141 din 14 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.11015/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă (fostă ), având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant G personal și asistat de avocat și intimata pârâtă (fostă ) personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat netimbrarea recursului cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar, după care:
Recurentul reclamant Gad epus chitanța nr.531-145-0022 din 25.05.2009 și timbrul judiciar pentru a face dovada achitării taxei de timbru.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut că la termenul de judecată din 25 aprilie 2006 s-a solicitat ca reclamantul să fie citat la domiciliul procedural ale din comuna, jud. D la domiciliul părinților săi, precizând că această solicitare a fost făcută cu mențiunea expresă referitoare la obligația legală privind taxa judiciară de timbru, fiind făcută pentru acel moment, nu și pentru viitor.
De asemenea, a susținut că încheierea de ședință din 12.12.2006 prin care cererea a fost anulată ca netimbrată nu a fost comunicată reclamantului, nici măcar la domiciliul din comuna.
A mai precizat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la apelul formulat de reclamant împotriva încheierii din 06.11.2007. Față de cele susținute a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj pentru a se analiza soluția anulării cererii.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 28.02.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.11015/C/2005, având ca obiect partaj bunuri comune, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârâtul G la data de 24.01.2006, prin care acesta solicită ca, în situația în care nu se va constata că terenurile agricole achiziționate au calitatea de bunuri proprii, reclamanta să fie obligată să suporte J din suma nerestituită din creditul contractat în scopul cumpărării acestora, respectiv suma de 3500 EURO. Totodată, a solicitat ca reclamanta să fie obligată să suporte J din suma nerestituită dintr-un alt credit contractat și cheltuit în timpul căsătoriei, în cuantum de 20 000 EURO.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la nr.5193/C/27.03.2006, nr. nou -.
În fapt, pârâtul a motivat că la data despărțirii în fapt, în dec. 2004, din creditul contractat pentru achiziționarea terenurilor mai rămăsese de restituit suma de 14039 EURO, creditul fiind contractat de el împreună cu, în cote egale, trebuind să mai restituie, la acea dată, 7000 EURO.
Prin acțiunea inițială, reclamanta solicitase împărțirea acestor terenuri în cote de pentru fiecare, arătând că au fost dobândite în timpul căsătoriei și le-a precizat ca fiind în suprafață de 1437 mp si 700 mp, teren extravilan, situate în com., sat, în, /7, jud.
Prin încheierea din data de 12.12.2006, a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de pârâtul-reclamant G la 24.01.06 și disjunsă din dosarul nr. 11015/2005 al Judecătoriei Craiova și s-a admis în principiu cererea formulată de reclamanta pârâtă privind partajarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.702/23.04.03 și nr. 920/28.05.03 la BNP.
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă de fiecare, terenul în suprafață de 1437 mp, situat în extravilanul comunei, sat, județul D în,/7 și terenul în suprafață de 700 mp, situat în extravilanul comunei, sat,județul D, în, /7, cu vecinătățile menționate în contractele de vânzare cumpărare arătate mai sus.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele reținute.
S-a numit expert pentru evaluarea și lotizarea bunurilor în raport de valoarea lor actuală și posesie, stabilindu-se onorariu pentru expert suma de 500 lei,în sarcina reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 5391/17.04.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de pârâtul-reclamant G la 24.01.06, disjunsă din dosar nr.11015/2005 al Judecătoriei Craiova.
S-a admis cererea formulată de reclamant-pârâtă privind partajarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 702/23.04.03 și nr. 920/28.05.03 la BNP, domiciliată în,No/P/B, Di, Perugia, Italia, cu reședința stabilită la Cabinet Av., cu sediul în C, str.- -, -. 3,.14, județul D, împotriva pârâtului, domiciliat la familia, în comuna, județul
S-a omologat raportul de expertiză nr. 721/2007 în varianta II.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și s-au repartizat loturile astfel:
Lotul nr.1- s-a atribuit reclamantului G și este în valoare de 713 501 560 lei ROL,ce reprezintă c/val. terenului în suprafață de 1068,5 mp și este compus din: 1./7, corpul de proprietate 1A/1, cu suprafața de 718,5 mp, cu dimensiuni și vecinătăți astfel: N- între punctele 1-2 distanța 27,5 vecin, E- între punctele 2-9 distanța 27,13 vecin, S- între punctele 9-10 distanța 27,5 vecin, V-între punctele 10-1 distanța 27,13 vecin Drum; 2. /7 corpul de proprietate 4 A/1,cu suprafața de 350 mp, cu dimensiuni și vecinătăți astfel: N-între punctele 4-5 distanța 13,40 vecin, E-între punctele 5-6 distanța 27,13 vecin, S- între punctele 6-7 distanța 13,40 vecin, V-între punctele 4-7 distanța 27,13 vecin.
Lotul nr. 2- s-a atribuit pârâtei și este în valoare de 713 501 560 lei ROL,ce reprezenta c/val. terenului în suprafață de 1068,5 mp și este compus in: 3. /7, corpul de proprietate 1A/2,cu suprafața de 718,5 mp,cu dimensiuni și vecinătăți astfel:N-între punctele 2-3 distanța 27,5 vecin, E-între punctele 3-8 distanța 27,13 vecin, S-între punctele 8-9 distanța 27,5 vecin, V-între punctele 9-2 distanța 27,13 vecin G; 4./7 corpul de proprietate 4A/2, cu suprafața de 350 mp, cu dimensiuni și vecinătăți astfel:N-între punctele 3-4 distanta 13,40 vecin, E-între punctele 4-7 distanța 27,13 vecin G, S- între punctele 7-8 distanța 13,40 vecin, V- între punctele 8-3 distanța 27,13 vecin.
A fost obligat reclamantul G să plătească pârâtei suma de 500 lei RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că cererea formulată de pârâtul-reclamant la 24.01.06 și disjunsă din dosarul nr.11015/2005 al Judecătoriei Craiova este nulă, întrucât nu a fost timbrată, iar cererea formulată de reclamanta-pârâtă privind partajarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 702/23.04.03 și nr. 920/28.05.03 la BNP este întemeiată.
Astfel, potrivit art.36 alin.1 fam. la desfacerea căsătoriei bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora, iar dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii lor, va hotărî instanța de judecată, iar potrivit art. 728 Cod civ. nimeni nu poate rămâne în indiviziune.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a anulat ca netimbrată cererea formulata de pârât la 24.01.06 și disjunsă din dosarul nr.11015/2005 al Judecătoriei Craiova și a admis cererea reclamantei privind partajarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 702/23.04.03 si nr. 920/28.05.03 la BNP.
A fost omologat raportul de expertiză nr. 721/2007 în varianta II și a dispus ieșirea din indiviziune, repartizând bunurile având în vedere dispoz.art.741 Cod civ. și 6739Cod pr.civ. compensând inegalitatea loturilor prin sultă, conform art.742 Cod civ.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 12.12.2006, a sentinței civile nr. 5391/17.04.2007 și a încheierii din data de 06.11.2007 a declarat apel pârâtul, susținând că prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. 11015/C/2005 a arătat că domiciliul procedural ales este la sediul avocat " " din C, str. - nr. 9,. 4,. 3. Această mențiune din întâmpinare trebuia să conducă, potrivit art. 93 pr.civ. la comunicarea actelor de procedură, inclusiv încheierile și sentințele judecătorești, la acest domiciliu și nu așa cum s-a întâmplat, în comuna, jud.
Hotărârile contestate sunt astfel date cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de lege (art. 105 alin. 2.pr.civ.), producându-se o vătămare prin aceea că nu a putut lua cunoștință de conținutul actelor, la domiciliul legal fiind părinții săi, persoane în vârstă și care nu au reprezentarea importanței comunicării unei hotărâri și nici mijloacele pentru a-l anunța în timp util.
La cererea recurentului reclamant, instanța a dispus atașarea dosarului nr. 11015/2005 al Judecătoriei Craiova.
Calea de atac a fost calificată ca fiind recurs, acesta fiind respins prin decizia nr. 114/ 04.07.2008, a Tribunalului Dolj.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs G, arătând că în mod greșit calea de atac a fost calificată ca fiind recurs, avându-se în vedere valoarea litigiului. Recurentul a mai arătat că în ciuda solicitării făcute prin întâmpinare de a i se comunica toate actele de procedură la domiciliul procedural ales, acest lucru nu s-a întâmplat astfel că hotărârile contestate au fost date cu încălcarea legii.
Prin decizia nr. 226/2008, a Curții de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul declarat, s-a casat decizia Tribunalului Dolj și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare către aceeași instanță.
În motivarea deciziei s-a arătat că din actele și lucrările dosarului a rezultat că masa partajabilă are o valoare care depășește suma de 1 miliard de lei vechi, or, potrivit art. 282 hotărârile date în primă instanță de judecătorii sunt supuse apelului la tribunal.
După rejudecare, Tribunalul Dolja pronunțat decizia civilă nr. 56 din 26.02.2009, prin care a respins apelul declarat de apelantul reclamant G împotriva încheierii de ședință din data de 12.12.2006, a sentinței civile nr. 5391/17.04.2007 și a încheierii din data de 6.11.2007, pronunțate de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu pârâta (fostă ).
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin întâmpinarea formulată la data de 06.12.2005, în dosarul din care s-a disjuns cererea reconvențională având ca obiect constatarea calității de bunuri proprii a terenurilor agricole din comuna, formându-se astfel dosarul nr. 5193/C/2006, apelantul-pârât a indicat domiciliul procedural ales la sediul Societății Civile Procedurale de Avocați " " din
Ulterior, la termenul de judecată din data de 25.04.2006, apărătorul acestuia a solicitat ca citarea sa să se facă în comuna, jud. D, pentru ca partea să ia cunoștință personal de obligațiile pe care le are, respectiv la acel moment obligația de a achita taxa de timbru, fapt care echivalează cu schimbarea domiciliului procedural ales.
Prin urmare, comunicarea actelor de procedură s-a făcut în mod corect, conform voinței pârâtului-reclamant, cu respectarea dispozițiilor art. 92.pr.civ. chiar dacă înmânarea citației s-a făcut altor persoane, în speță părinților acestuia, urmare a lipsei sale de la domiciliu, alineatul 3 stipulând această posibilitate.
Omisiunea de a înmâna actele procedurale de către persoanele care le-au primit către pârâtul-reclamant, nu poate fi imputată instanței atâta vreme cât acestea au fost comunicate conform voinței apelantului, la domiciliul indicat de acesta prin avocatul ales de acesta.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen reclamantul G, considerând-o ca fiind nelegală.
Susține recurentul că în mod eronat instanța de apel a apreciat că au fost respectate dispozițiile legale referitor la comunicarea actelor de procedură întocmite în dosarul instanței de fond, câtă vreme prin întâmpinarea formulată a precizat că solicită comunicarea tuturor actelor de procedură din dosar la domiciliul procedural ales, mai precis la sediul societății profesionale de avocați "M ", care îi asigura asistența și reprezentarea juridică în fața instanței.
Recurentul arată că precizarea apărătorului său făcută la termenul de judecată din data de 25 aprilie 2006, în sensul citării sale în comuna, jud.D, la părinții acestuia, nu echivala cu o renunțare la domiciliul procedural ales, solicitarea fiind făcută cu mențiunea expresă referitoare la obligația legală privind taxa judiciară de timbru.
Ca atare, susține că este ireală reținerea de către instanța de apel în considerentele deciziei recurate că s-ar fi solicitat ca din acel moment citarea pârâtului reclamant G să fie făcută în com.
Mai mult, arată că încheierea de admitere în principiu din 12 dec.2006 nu i-a fost comunicată niciodată, iar Tribunalul nu s-a pronunțat nici cu privire la apelul declarat împotriva încheierii din 06 nov.2007.
Recursul este fondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că motivele de recurs invocate de pârâtul reclamant G sunt întemeiate, hotărârile pronunțate anterior în cauză fiind nelegale.
Astfel, conform dispoz.art.85 și 107 pr.civilă, citarea părților reprezintă o formalitate esențială ce asigură exercitarea dreptului de apărare, încălcarea acesteia atrăgând nulitatea hotărârii pronunțate, întrucât este de natură să influențeze asupra soluției pronunțate în lipsa părții sau a dovezii de citare.
De aici, rezultă că instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât numai cu citarea sau înfățișarea părților, iar atunci când constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea dispozițiilor legale este obligată, sub sancțiunea nulității, să amâne judecata.
În speța dedusă judecății se constată că prin întâmpinarea formulată de recurent la data de 06 dec.2005 (20 dosar -) acesta precizează că domiciliul procedural ales este la sediul Societății civile profesionale de avocați "" din C, str.-,.156 Ap..4,.3, cu privire la cererea de partaj și cererea de complinire.
Este evident așadar că recurentul pârât a înțeles ca citarea sa să se facă de către instanță la această adresă, până la soluționarea irevocabilă a litigiului sau până la data la care va anunța instanța, printr-o cerere expresă, despre schimbarea domiciliului procedural ales.
La data de 24 ianuarie 2006, pârâtul a formulat o precizare la întâmpinare, caracterizată de instanța de fond ca fiind cerere reconvențională, întrucât are ca obiect terenurile agricole din com. și sumele de bani solicitate de reclamantă, situație în care prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de Jud.C la data de 28 febr.2006, această cerere reconvențională a fost disjunsă.
S-a format dosar nr.5193/C/2006 și în ședința publică din 25 aprilie 2006 apărătorul reclamantului, prezent în instanță a solicitat ca acesta să fie citat în comuna, jud.D, pentru a lua cunoștință personal de obligația de a achita taxele de timbru aferente cererii formulate.
La termenul acordat, respectiv la data de 23 mai 2006, reclamantul Gal ipsit, nefiind reprezentat de avocat, iar instanța constatând că reclamantul nu a precizat valoarea bunurilor și valoarea sumelor de bani solicitate de la pârâtă a dispus suspendarea cauzei conf.art.1551pr.civ.
După repunerea pricinii pe rol ce s-a făcut la solicitarea pârâtei, reclamantul a fost citat în comuna, jud.D, dovezile de comunicare fiind semnate de părinții săi, nemaifiind reprezentat de avocat în instanță.
Or, față de mențiunile cuprinse în încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2006, făcută de avocatul recurentului reclamant, reiese cu certitudine că acesta nu a renunțat la domiciliul procedural ales, respectiv la Sediul Societății Profesionale de Avocați "", solicitarea apărătorului său fiind în sensul ca reclamantul să fie citat în com. numai pentru a lua la cunoștință de obligația privind achitarea taxelor de timbru aferente cererilor formulate.
Faptul că ulterior reclamantul -citat la o adresă pe care nu o indicase- nu a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, dar nici nu s-a prezentat la judecată, nefiind reprezentat nici de apărător, conduce neechivoc la concluzia că soluționarea pricinii s-a făcut cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art.105 alin.2 pr.civ. producându-i-se părții o vătămare prin aceea că nu a putut lua la cunoștință de conținutul actelor, întrucât procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită.
În atare situație, se constată că sunt întemeiate susținerile recurentului, după cum se constată că este justificată și critica privind nepronunțarea de către instanța de apel cu privire la apelul declarat împotriva încheierii din 06 nov.2007, prin care s-a lămurit înțelesul dispozitivului sentinței civile nr. 5391 din 17.04.2007, dată de asemenea prin citarea necorespunzătoare a reclamantului.
Constatându-se așadar nelegalitatea hotărârilor pronunțate anterior în cauză, urmează ca potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul să fie admis.
Fiind incident motivul de modificare prev.de art.304 pct.9 pr.civ. se va modifica decizia instanței de apel și potrivit art.297 alin.1 teza II pr.civ. se va admite apelul, desființându-se sentința civilă nr. 5391 din 17.04.2007, încheierea din 12.12.2006 și încheierea din 6.11.2007, pronunțate de Judecătoria Craiova, trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecătoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.56 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2141 din 14 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.11015/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă fostă ).
Modifică decizia civilă nr. 56 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Admite apelul declarat de reclamantul G, desființează sentința civilă nr. 5391 din 17.04.2007, încheierea din 12.12.2006 și încheierea din 6.11.2007, pronunțate de Judecătoria Craiova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
04.06.2009
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 27/2010. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
