Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 7/R-MF
Ședința publică din 24 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de, domiciliat în Râmnicu V, str.-, nr.1, -/1,.A,.15, județul V, împotriva deciziei civile nr.86/R-MF din 31 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Cererea de revizuire este legal timbrat cu 10, 00 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile asupra cererii de revizuire s-au desfășurat în ședința publică din data de 23 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată, astăzi 24.01.2008, când în urma dezbaterilor d-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Examinând cererea de revizuire:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta pentru a se dispune partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, susținând că în timpul căsătoriei împreună cu pârâta au dobândit un apartament cu 3 camere pe care l-au vândut, cumpărând ulterior un alt apartament cu 4 camere, la care au efectuat mai multe îmbunătățiri și au achiziționat mai multe bunuri mobile de uz casnic.
Reclamantul a precizat că la dobândirea bunurilor comune are o contribuție majoritară de 70 %, realizând venituri net superioare față de cele ale pârâtei care avea un salariu minim pe economie.
Pârâta, prin întâmpinare a arătat că cei doi soți au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, ea fiind salariată și ocupându-se de gospodărie.
În interesul pârâtei au formulat cerere de intervenție părinții acesteia, arătând că au ajutat-o material pe fiica lor cu alimente și bani, le-au crescut copilul, iar chiria de la garsoniera proprietate a lor, au dat-o fiicei pentru aoc heltui în gospodărie.
Ulterior, ambele părți au formulat cereri de suplimentare a masei partajabile.
Prin încheierea de admitere în principiu nr.5773 din 30 noiembrie 2004, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa admis în parte, în principiu cererile, constatând că părțile au dobândit cu contribuții egale: un apartament cu 4 camere cu îmbunătățirile precizate în acțiune și mai multe obiecte de mobilier și uz casnic, iar ca pasiv s-a reținut suma de 5.000.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere.
În cauză, s-a pronunțat și încheierea suplimentară nr.2060 din 12 aprilie 2005, prin care au fost admise în principiu și cererile ulterioare, incluzându-se în comunitatea de bunuri și alte obiecte de uz casnic și mobilier, recunoscute de părți.
Prin sentința civilă nr.4777 din 11 octombrie 2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a dispus sistarea stării de indiviziune a părților, acestora fiindu-le atribuite bunurile conform variantei a treia a raportului de expertiză, în care apartamentul revine în lotul pârâtei.
Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.410/A/ din 14 iunie 2006, admis apelul, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu nr.5773 din 30 noiembrie 2004, în sensul că a constatat că reclamantul are o contribuție de 70 % la dobândirea bunurilor comune, iar pârâta de 30 %, menținând în rest dispozițiile acestei încheieri și a atribuit locul nr.1 reclamantului și lotul nr.2 pârâtei.
S-au menținut în rest dispozițiile încheierii de admitere în principiu și ale sentinței civile.
Prin decizia civilă nr.140/R/MF, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul declarat de pârâtă, a casat în parte decizia recurată, în sensul că a stabilit o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 60 % pentru reclamant și 40 % pentru pârâtă, menținând în rest dispozițiile încheierii de admitere în principiu nr.5773 din 30 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.4424/2004.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză cu privire la lotizare, în funcție de noile cote stabilite.
Prin decizia civilă nr.179/A din 21 iunie 2007 Tribunalului Vâlcea, cu opinie majoritară a fost admis apelul reclamantului, atribuindu-se în lotul acestuia apartamentul, motivat de faptul că realizează venituri mai mari și că are posibilități materiale de a plăti intimatei sulta corespunzătoare în termen de o lună pentru a crea acesteia posibilitatea de a achiziționa cu banii primiți o nouă locuință, iar aceasta nu are posibilități de a achita sulta.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâta.
Prin decizia civilă nr.86/R-MF din 31 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant și admis recursul pârâtei, fiind modificată decizia nr.179/A din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.4777 din 11 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Împotriva deciziei instanței de recurs a formulat cerere de revizuire reclamantul în temeiul dispozițiilor art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Se arată că prin menținerea soluției instanței de fond, instanța de recurs a acordat intimatei un plus petita, stabilind în favoarea acesteia o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune de 50 % în loc de 40 % cât se stabilise în mod irevocabil prin decizia civilă nr.140/R/MF/2006.
Pe de altă parte s-a diminuat nelegal cota de contribuție a reclamantului de la 60 % la 50 %, încălcându-se în acest mod dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, instanța de recurs pronunțând minus petita.
Analizând cererea de revizuire se constată că este nefondată.
Art.322 pct.2 Cod procedură civilă prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Instanța de judecată are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății, respectiv toate capetele de cerere solicitate.
În speță, pricina a fost soluționată în întregul ei, deci a fost respectat cadrul procesual.
Se susține că, prin soluția dată în recurs, aceea de menținere a hotărârii instanței de fond, s-a reținut o cotă de contribuție de 50 % pentru fiecare parte, deși era stabilită irevocabil cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 60 % pentru revizuientul reclamant și 40 % pentru intimata pârâtă.
Aceasta nu constituie însă un temei de revizuire.
Revizuirea nu este admisibilă dacă instanța a comis o greșeală de judecată, în sensul că a soluționat cauza cu încălcarea unor dispoziții legale.
Pentru aceste considerente, nefiind incidente dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.86/R-MF din 31 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, urmează a fi respinsă.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, revizuientul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat, către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Râmnicu V, str.- nr.1, --17/1,.A,.15, județul V, împotriva deciziei civile nr.86/R-MF din 31 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în Râmnicu V, str.T, - 2,.D, etaj 4,.20, județul V, și, domiciliați în comuna, sat, județul
Obligă pe revizuientul să plătească intimaților, și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/13.02.2008.
Jud.recurs: -.
.
-.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Florica Răuță, Laura
| ← Interdicție. Decizia 865/2008. Curtea de Apel Ploiesti | Stabilire paternitate. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
